19 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 914/155/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: МалашенковоїТ.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН»
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» (змінено назву юридичної особи «ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН»; у подальшому змінено назву юридичної особи «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН»)
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН») 06.10.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/155/25 (повний текст постанови складено 15.09.2025), ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 для розгляду справи №914/155/25 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - головуючої, Булгакової І.В, Власова Ю.Л.
Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.11.2025 №32.2-01/2876 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/155/25, у зв'язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду справи №914/155/25 визначено склад суду: Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М, Власов Ю.Л.
Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини другої статті 314 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 касаційну скаргу ТОВ «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/155/25 залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, якщо скаржник вважає, що судом не було належним чином досліджено докази у справі.
Ухвалу Верховного Суду від 20.10.2025 у справі №914/155/25 доставлено ТОВ «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН» в Електронний кабінет 20.10.2025 о 15:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 20.10.2025.
За приписами частин шостої та сьомої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, скаржник ухвалу Суду від 20.10.2025 з цієї справи отримав 20.10.2025 о 15:50, а тому, останній день для усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням приписів статті 116, 242 ГПК України припадає на 30.10.2025 (четвер).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.10.2025 у справі №914/155/25 ТОВ «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН» 01.11.2025 через Електронний суд подало до Суду заяву №1 від 01.11.2025 про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/155/25 з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20.10.2025.
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги поза межами стооку, наданого Судом ухвалою від 20.10.2010 у справі №914/155/25.
Статтею 119 ГПК України врегулювано питання поновлення та продовження процесуальних строків.
Під час розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд звертається до правової позиції викладеної об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, що: «за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».
При цьому скаржником не заявляється відповідного клопотання на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/155/25 з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20.10.2025 так і не заявлялося клопотання про продовження процесуального строку на її подання до закінчення такого строку встановленого Судом в ухвалі від 20.10.2025.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, враховуючи, що ТОВ «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН» подало заяву №1 від 01.11.2025 про усунення недоліків касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/155/25 з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20.10.2025 поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 20.10.2025 у справі №914/155/25, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, заяви про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/155/25 з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20.10.2025 у відповідності до частини п'ятої статті 292 ГПК України.
При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом та доступом до правосуддя, з огляду на що, належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та доступу до правосуддя, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.
Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН», що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно (на загальних підставах) звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.
При цьому повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже сторона не позбавлена права повторно звернутись з касаційною скаргою у чіткій відповідності до вимог ГПК України.
Керуючись статтею 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТСБРІДЖ СТРАТФОРД КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/155/25 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов