18 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 924/3/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації
до Михайлюцької сільської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства,
про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно права комунальної власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення та повернення на користь держави земельних ділянок лісового фонду,
14.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (повний текст складено 24.09.2025) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі № 924/3/25.
Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі № 924/3/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. Постановляючи зазначену ухвалу, Суд зазначив про неможливість перевірити, чи судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у встановленому законом розмірі, у зв'язку з відсутністю доказів вартості спірних земельних ділянок, оскільки матеріали касаційної скарги Харківської обласної прокуратури не містять відомостей про вартість спірних земельних ділянок, а матеріали справи № 924/3/25 у Верховному Суді відсутні.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 03.11.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 03.11.2025 о 20:04 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 03.11.2025 о 20:08 год, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків було 14.11.2025.
07.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, у якій викладені пояснення щодо розміру судового збору за подання касаційної скарги. У своїх поясненнях скаржник зазначає, що з отриманих відповідей від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на запит про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок вбачається, що така оцінка не проведена, а тому сформувати витяги - неможливо. З урахуванням наведеного скаржник зазначає, що розмір судового збору був розрахований відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження усереднених показників нормативної грошової оцінки земель" від 24.06.2022 № 376, відповідно до якого вартість 1 га земель лісогосподарського призначення складає 7 946,00 грн.
10.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, а 11.11.2025 надійшли додаткові пояснення до цих заперечень. У запереченнях та додаткових поясненнях Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство зазначає, що Хмельницькою обласною прокуратурою не було вжито жодної дії з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 924/3/25, а надані прокуратурою відповіді Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на запит про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок не є належним доказом такого виконання, оскільки ці відповіді були сформовані на запит фізичної особи - Облог Р. А. Водночас, як зазначає Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство, у разі якщо нормативна грошова оцінка відсутня, вартість земельних ділянок лісогосподарського призначення визначається шляхом експертної грошової оцінки, яку проводять суб'єкти оціночної діяльності. Тому, на думку Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, подані Хмельницькою обласною прокуратурою пояснення та додані до них документи жодним чином не спростовують факту неможливості встановлення вартості спірних земельних ділянок, а надані документи - є неналежними та недопустими доказами неможливості виконання ухвали Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 924/3/25. У зв'язку із цим Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство просить Суд відмовити Хмельницькій обласній прокуратурі у відкритті касаційного провадження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі № 924/3/25
Ураховуючи подану Хмельницькою обласною прокуратурою заяву про усунення недоліків та заперечення Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства проти відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оскільки скаржником за подання касаційної скарги сплачено 200 % ставки судового збору, що була сплачена при поданні позовної заяви, ураховуючи пояснення скаржника, викладені в заяві про усунення недоліків, матеріали касаційної скарги Хмельницької обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
При цьому Верховний Суд зазначає, що подані Шепетівським районним спеціалізованим лісокомунальним підприємством заперечення проти відкриття касаційного провадження та додаткові пояснення до цих заперечень будуть розглянуті під час розгляду касаційної скарги по суті.
Хмельницька обласна прокуратура, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі № 924/3/25.
2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.12.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/3/25.
5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.