19 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 916/3666/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона
на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона
про стягнення 2 004 866,17 грн,
за участю керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2025 (у складі колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.) провадження у справі № 916/3666/22 поновлено, касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні 20.11.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Колос І. Б. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3666/22, за результатами якого вказану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н.О.-головуючий (доповідач), Могил С. К., Случ О. В.
Підприємець звернувся до суду з позовом (з урахуванням клопотання про виправлення технічної описки при складанні позовної заяви) до Відділу про стягнення з останнього 2 004 866,17 грн, а саме: 1 364 580 грн - основного боргу, 328 994,63 грн пені, 19 740 грн 3% річних, 96 611,54 грн інфляційних втрат, а також суми забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 194 940 грн.
Позовні вимоги, з посиланням на частину першу статті 509, статті 526, 530, частину першу статті 655, статтю 691, частину другу статті 692, статтю 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відділом зобов'язання за договором від 26.01.2022 № 695 про закупівлю товарів щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим, на підставі приписів статті 625 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 30.06.2022 по 23.12.2022 у розмірі 19 740,00 грн., а також інфляційні втрати за період липень 2022 року - грудень 2022 року в сумі 96611,54 грн. Позовна вимога про стягнення суми забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн обґрунтована з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку з повернення цієї суми забезпечення після виконання договору відповідно до пункту 1 частини другої статі 27 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідач, у своє чергу, проти позову заперечував та вказував на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався. Територія м. Херсона та Херсонської області була окупована з 26.02.2022, тобто зайнята збройними силами Російської Федерації. Доступ до об'єктів, які знаходилися на окупованій території та документації був неможливим до 11.11.2022, тобто дати визволення м.Херсона.
Відповідач наголошував на тому, що ані умовами договору, ані приписами частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено право сторін договору закупівлі на зменшення обсягу закупівлі товару та загальної вартості договору у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин та введенням воєнного стану. У зв'язку з чим, на думку відповідача, договір про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695 до цього часу є невиконаним, а тому позовні вимоги про стягнення суми забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940 грн не підлягають задоволенню.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 у справі №916/3666/22 позовні вимоги Підприємця задоволено частково: стягнуто з Відділу на користь Підприємця 1 364 580 грн основного боргу, 194 940 грн забезпечення виконання договору про закупівлю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 393, 78 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 31116грн; відмовлено в задоволенні позову Підприємця до Відділу про стягнення 328 994,63 грн пені, 19 740 грн 3 % річних та 96 611,54 грн інфляційних втрат.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задоволено частково: рішення суду першої інстанції змінено, резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 у справі № 916/3666/22 викладено у такій редакції: "Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича, м. Херсон до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, м. Херсон задовольнити частково. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона на користь Фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича 1 364 580 грн основного боргу, витрати на сплату судового збору в розмірі 20468,7 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 31 116 грн. Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про стягнення з відповідача на свою користь 194 940 грн суми забезпечення виконання договору про закупівлю, 328 994,63 грн пені, 19 740 грн 3% річних, 96 611,54 грн інфляційних втрат". Стягнуто з Підприємця на користь Відділу судовий збір за апеляційний перегляд рішення в розмірі 4386,15 грн.
Позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №916/3666/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 194940,00 грн, 328 994,63 грн пені, 19 740,00 грн 3% річних, 96 611,54 грн інфляційних втрат, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також в касаційній скарзі скаржник просить Суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в сумі 10 000 грн (згідно з клопотаннями від 11.06.2024 та від 12.06.2024 позивачем надано докази на підтвердження таких витрат).
Позивач обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 1, частини третьої статті 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у взаємозв'язку з приписами статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", яка була застосована судом апеляційної інстанції.
При цьому позивач, з посиланням на приписи, зокрема, статей 1, 4 та 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", стверджує, що правовий режим тимчасово окупованої території (на час укладення додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю товарів) визначався, змінювався та скасовувався відповідним рішенням, а саме, спочатку це було рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію Указом Президента України (редакція на час укладення додаткової угоди), а в подальшому після внесення змін до статті Закону, - Кабінетом Міністрів України.
Відповідач також звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням уточненої касаційної скарги), в якій просить Суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 в частині стягнення з Відділу на користь Підприємця 1 364 580,00 грн основного боргу, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Відповідач обґрунтовує підставу касаційного оскарження з посиланням на пункти 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК України. Також Відділ зазначає, що судами необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису представника Відділу на видаткових накладних.
Водночас, Суд з'ясував, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2025 передано справу № 280/5808/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 та від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 щодо можливості застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття касаційних скарг Фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до свого провадження та з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, касаційних скарг - зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Прийняти до свого провадження касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22.
2. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/366/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ