Ст. 1 із 3
Справа № 303/5457/25
Провадження № 1-кс/303/1475/25
19 листопада 2025 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 22.05.2025 року до ЄРДР № 12025071040000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 22.05.2025 року до ЄРДР № 12025071040000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на: 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220348, мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220352 та транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначила, що 22 травня 2025 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від начальника головного оперативно-розшукового відділу прикордонного загону надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_5 (дані особи змінено з метою конспірації) з іншим особами незаконно за грошові кошти в сумі 9000 доларів США на території Мукачівського НОМЕР_3 прикордонного загону сприяє місцевим чоловікам призовного віку у незаконному перетині державного кордону України через пункти пропуску підконтрольних ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході проведення 11.11.2025 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв. огляду місця події у службовому кабінеті № 5 в адміністративній будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала грошові кошти у кількості 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220352.
Крім того, у ході проведення на підставі заяви-дозволу ОСОБА_6 від 11.11.2025 року, 11.11.2024 року у період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. огляду місця події, безпосереднім об'єктом якого є автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого напроти будинку № 6, було вилучено автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 4.
Зважаючи на те, що вищевказане рухоме та нерухоме майно (грошові кошти, мобільний телефон та автомобіль) є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних речах, є необхідним накласти на них арешт.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з'явилася, згідно поданої заяви, просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі та просила його задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття старшого слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2025 року, проведено огляд місця події 11 листопада 2025 року в період часу з 14 год. 50 хв. по
Ст. 2 із 3
15 год. 20 хв. у службовому кабінеті № 5 адміністративної будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала грошові кошти у кількості 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220352.
Також згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2025 року, проведеного на підставі заяви-дозволу ОСОБА_7 огляд місця події 11 листопада 2025 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. безпосереднім об'єктом якого є транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого напроти будинку № 6, було вилучено автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 4.
Як свідчить інформація з ІТС ІПНП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучені органом досудового розслідування грошові кошти (110 купюр номіналом по 100 доларів) та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , ймовірно, є доказами (знаряддями, предметами) вчинення даного кримінального правопорушення, відомості про яке внесене 22.05.2025 року до ЄРДР №12025071040000596 які визнані речовими доказами на підставі постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовими доказами від 12 листопада 2025 року, оскільки необхідні для більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, а також для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на них слід накласти арешт.
Таким чином, сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, довела наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно (110 купюр номіналом
Ст. 3 із 3
по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220352).
Також, з врахуванням того, що ч. 3 ст. 332 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, старшим слідчим доведено необхідність також накласти арешт на транспортний засіб марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .
За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт вказаного майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету № 1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету № 1220352, та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1