17.11.2025 Справа № 914/3040/24
За заявою: Фізичної особи-підприємця Чекана Богдана Ільковича
про розстрочку виконання судового рішення
у справі № 914/3040/24
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чекана Богдана Ільковича, м. Новояворівськ Львівська область
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України, м. Київ,
про стягнення 1 279 223, 52 грн
Суддя Манюк П.Т.
за участю секретаря Амбіцька І.О.
Представники:
від позивача: Жарський Ігор Романович - представник,
від відповідачів: не з'явився.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3040/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи - підприємця Чекана Богдана Ільковича про стягнення 1 279 223, 52 грн за договором від 29.12.2023 № 2130721611-КД-2.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2025, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025, провадження в частині стягнення 279 301, 38 грн закрито, позов задоволено, стягнуто з ФОП Чекана Богдана Ільковича на користь АТКБ «Приватбанк» суму в розмірі 536 568, 04 грн та 475 353, 17 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.
21.10.2025 фізична особа-підприємець Чекан Богдан Ількович звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2025 у справі № 914/3040/24.
Ухвалою суду від 23.10.2025 розгляд заяви призначено на 06.11.2025.
Судове засідання призначене на 06.11.2025, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді П.Т. Манюка у короткотерміновій відпустці.
Ухвалою суду від 07.11.2025 судове засідання призначено на 17.11.2025.
У судове засідання 17.11.2025 позивач з'явився, просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення з підстав викладених у письмових поясненнях.
У судове засідання 17.11.2025 заявник не з'явився, 17.11.2025 через систему Електронний суд подав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника та про підтримку вимог заяви у повному обсязі.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3040/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи - підприємця Чекана Богдана Ільковича про стягнення 1 279 223, 52 грн за договором від 29.12.2023 № 2130721611-КД-2.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2025, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025, провадження в частині стягнення 279 301, 38 грн закрито, позов задоволено, стягнуто з ФОП Чекана Богдана Ільковича на користь АТКБ «Приватбанк» суму в розмірі 536 568, 04 грн та 475 353, 17 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.
21.10.2025 фізична особа-підприємець Чекан Богдан Ількович звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2025 у справі № 914/3040/24.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, заявник посилається на свій пенсійний вік, наявні хронічні захворювань, які потребують постійного лікування, а також продовження в Україні воєнного стану, можливість займатись підприємницькою діяльністю для нього суттєво ускладнена.
Позивач у письмових запереченнях на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду зазначив, що 19.05.2025 року фізична особа-підприємець Чекан Богдан Ількович припинив підприємницьку діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначає, що заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору від 29.12.2023 № 2130721611-КД-2 та пред бюджетом мала бути погашена ще 26.09.2024 року, але станом на сьогоднішній день вже більше як рік є не погашеною.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
При цьому, відповідно до частин 3 статті 331 ГПК України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПУ України).
Аналізуючи наведені норми суд підсумовує, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Норма статті 331 ГПК України не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання про розстрочку суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Згідно з частиною тринадцятою статті 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб'єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов'язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб'єктом господарювання, інвестором та податковим органом.
Крім цього, у клопотанні про розстрочення виконання рішення заявник має надати докази, які у сукупності свідчитимуть про неможливість його виконання на даний час, проте наявні докази свідчитимуть про реальність виконання рішення при його розстроченні.
Заявником не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення його виконання на строк, про який він просив у клопотанні, а також Чеканом Богданом Ільковичем не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому.
Інші доводи відповідача про те що в силу свого пенсійного віку, наявності хронічних захворювань, які потребують постійного лікування, можливість займатись підприємницькою діяльністю для нього суттєво ускладнена, жодними доказами не підтверджені, та не можуть бути самостійною підставою для розстрочення виконання рішення.
Суд враховує умови додаткової угоди № 1 до Кредитного договору стосовно того, що зазначені кредитні кошти були надані відповідачу у відповідності з приписами Порядку надання фінансової державної підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою КМУ від 24.01.2020 року № 28 та Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою КМУ від 14 липня 2021 року № 723.
Розглянувши заяву про розстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши доводи заявника, беручи до уваги статтю 17 Бюджетного кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 914/3040/24.
Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. У задоволенні вимог заяви Фізичної особи-підприємця Чекана Богдана Ільковича про розстрочку виконання судового рішення у справі № 914/3040/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Манюк П.Т.