61022, м. Харків, пр. Науки, 5
іменем України
18.11.2025 Справа №905/856/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Алеко"
про стягнення попередньої оплати вартості робіт у розмірі 654192,00грн,-
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Кушніренко І.С., адвокат, на підставі ордеру №1159124 від 17.06.2025 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з'явився
Стислий зміст і підстави позовних вимог
28.08.2025 шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - ТОВ "Техноторг-Дон") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Алеко" (далі - ТОВ "Завод Алеко") про стягнення попередньої оплати вартості робіт у розмірі 654192,00грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором №556 від 17.02.2022 щодо передачі товару відповідно до умов договору, що стало підставою для звернення до відповідача з позовною вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 654192,00грн, також позивач просить відшкодувати витрати з оплати судового збору у розмірі 7850,30грн за рахунок відповідача.
Процедура провадження у справі у господарському суді
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою від 03.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/856/25. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 25.09.2025 року о 12:00 год.
Ухвалою від 25.09.2025 підготовче засідання відкладено на 27.10.2025 о 11:00 год.
Ухвалою від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/856/25 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.11.2025 року о 11:00 год.
Представник позивача у судове засідання 18.11.2025 з'явився в режимі відеоконференції.
Представник відповідача у судове засідання 18.11.2025 не з'явився.
Згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження ТОВ "Завод Алеко" : 85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 11а.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією з 10.03.2022 відноситься Волноваська міська територіальна громада.
Факт тимчасової окупації м.Волноваха визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 ГПК України не потребує доведення.
За даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відділення 85700, до сфери обслуговування якого віднесено місце реєстрації відповідача, тимчасово не функціонують.
За приписами ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання у справі шляхом розміщення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч. 4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).
За довідкою з підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Завод Алеко" не має зареєстрованого електронного кабінету.
Ухвала суду від 27.10.2025 надіслана на електронну пошту Logutov.aleks@gmail.com, яку відповідач зазначив як засіб зв'язку у листі від 13.04.2022 на адресу позивача. Згідно довідок з підсистеми "Електронний суд" про доставку електронного листа документ доставлено 29.10.2025.
Також суд здійснив направлення ухвали 27.10.2025 на поштову адресу відповідача: вул. А.Ахматової, буд. 28/47, Київ, 02055 (вказана відповідачем як адреса для листування у листі позивачу від 13.04.2022), однак поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення.
Суд намагався повідомити відповідача телефонограмою від 31.10.2025 за відомим номером телефону, однак зв'язок не було встановлено.
Суд також бере до уваги, що відповідач мав можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
З огляду на зазначене, суд вважає, що вчинено всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про дату та час судового засідання у справі.
Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 ГПК України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;(ч.3 ст.202 цього Кодексу).
Оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
У судовому засіданні 18.11.2025 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд з?ясував фактичні обставини справи, безпосередньо дослідив докази, які містяться в матеріалах справи, за наслідками чого проведено судові дебати, в ході яких була підтверджена позиція позивача, висловлена в межах вступного слова.
Позиція учасників процесу
ТОВ "Техноторг-Дон" в обґрунтування заявлених вимог зазначило, що на виконання умов договору №556 від 17.02.2022 з відповідачем позивач здійснив попередню оплату вартості виготовлення самоскидного кузову для автомобілю Замовника на суму 654192,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №70909 від 18.02.2022. Під час укладання договору технічні вимоги до кузову та детальне креслення узгоджені у специфікації №1, що є додатком до договору. 17.02.2022 позивач передав відповідачеві детальну технічну документацію транспортного засобу (креслення), що підтверджується Специфікацією №1. Згідно ст.4.2 договору відповідач мав в строк до червня 2022 включно виготовити та поставити транспортний засіб позивачеві, але всупереч умовам договору вказані дії не здійснив, чим допустив порушення зобов'язання. Листом від 13.04.2022 відповідач повідомив про неможливість виконання ним своєї частини зобов'язання за договором у зв'язку проведенням активних бойових дій на території підприємства відповідача та викраденням окупантами транспортних засобів, переданих позивачем.
На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №556 від 17.02.2022; специфікації №1 до договору; платіжної інструкції №70909 від 18.02.2022; рахунку - фактури №СФ-0000025 від 17.02.2022; листа ТОВ "Завод Алеко " від 13.04.2024; копія витягу з ЄДР.
Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 14, 202, 334, 509, 525, 526, 530, 610,611, 664, 693 Цивiльного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 2, 8, l2, 161-164 України.
22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Техноторг-Дон" надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що у нього відсутня податкова накладна, що складалася за наслідками господарської операції з здійснення попередньої оплати, оскільки у відповідності до вимог положень п.п.201.7 та 201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, вважає, що обов'язок зі складання та реєстрації податкової накладної при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг покладається на постачальника товарів/послуг, яким в даному випадку є ТОВ «Завод Алеко». У позивача відсутня інформація щодо виготовлення відповідачем технічної документації, остання не передавалась відповідачем. Згідно відповіді СУ ГУ НП в Донецькій області від 19.11.2024 № 235-Аз/20/02-2022 заява ТОВ "Завод Алеко" за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами на території вказаного товариства марки SITRAK (4 штуки) спрямована за підслідністю до слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яку в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження № 12022052630000161 за ч. 1 ст. 438 КК України. Письмових доказів відповіді на лист ТОВ "Завод Алеко" від 13.04.2022 у позивача не збереглось, працівники позивача намагались зв'язатись з представниками відповідача в телефонному режимі, проте такі спроби залишились безрезультатними.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2025 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали; попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвала направлена відповідачу поштою та на електронну адресу, розміщено оголошення.
ТОВ "Завод Алеко" відзив на позовну заяву під час розгляду справи не надало, заяв в порядку статті 119 ГПК України про поновлення чи продовження процесуальних строків, зокрема, строку на подання відзиву на позовну заяву, від останнього не надходило.
З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.
Виклад обставин справи, встановлених судом
17.02.2022 між ТОВ "Техноторг-Дон" (Замовник) та ТОВ "Завод Алеко" (Виконавець) укладено договір №556, за змістом п.1.1 якого Виконавець зобов'язується виготовити з власних матеріалів самоскидний кузов та встановити його на автомобіль Заявника марка SITRAK (надалі - транспортний засіб) у кількості двох одиниць з розробкою конструкторської документації, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та провести оплату замовлення. Вимоги до кузова: дивитись специфікацію №1 до цього договору.
Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до закінчення гарантійного строку, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань (п.11.1 договору).
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 правочину ціна робіт по кузову, а також по розробці необхідної документації та сертифікації одного транспортного засобу становить 467280,00грн з ПДВ 20%, що згідно погодженого Сторонами курсу гривні до долару США - 28,32грн за 1 долар США, становить 16500,00 доларів США. Загальна ціна за Договором становить 33000,00 доларів США з ПДВ 20%, що згідно погодженого сторонам курсу гривні до долару США - 28,32 грн за 1 долар США, становить 934560,00 грн з ПДВ 20%.
Як визначено у п.3.1 договору попередня оплата складає 70% вартості товару, а саме, 654192,00грн, в тому числі ПДВ 20%, що згідно погодженого сторонами (на дату укладення цього договору) курсу гривні до долару США 28,32грн за 1 долар США, становить 23100,00 доларів США, сплачується протягом семи банківських днів після підписання обома сторонами цього договору.
Залишок суми у розмірі 30%, а саме 280368,00грн в т.ч. ПДВ 20%, що згідно погодженого Сторонами (на дату укладення цього Договору) курсу гривні до долару США - 28,32грн за 1 долар США, становить 9900,00 доларів США, сплачується Замовником продовж трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі. Замовник зобов'язується негайно проінформувати Виконавця про здійснення вищезазначеної оплати шляхом надсилання йому факсимільних та/або скан копій платіжних документів (платіжне доручення, заяву на перерахування тощо), на відповідну електронну адресу визначене з розділі 13 цього Договору. Розрахунки за даним Договором здійснюються в українських гривнях. (п. 3.2 - 3.4 Договору).
Згідно з статтею 4 Договору "Термін виконання та умови передачі транспортного засобі" визначено, що з моменту узгодження конструкції та підписання цього Договору, Виконавець, розроблює внутрішню технічну документацію, згідно цього замовлення та зобов'язаний в найкоротші строки проінформувати замовника про строк розробки технічної документації, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, з моменту виконання пункту 3.1. цього договору. Виконавець зобов'язаний негайно проінформувати Замовника про закінчення розробки технічної документації.
Виконавець зобов'язується виконати зобов'язання за договором строком травень-червень 2022 року, за умови виконання Замовником пункту 3.1. цього договору та передачі Виконавцю детальної технічної документації транспортного засобу (креслення). Виконавець вправі виконати роботи достроково. Монтаж кузову здійснюється протягом чотирьох робочих днів, з моменту поставки ТЗ на наступну адресу: Донецька обл., Волноваський р-н, м.Волноваха, вул.Шевцової, 11А. Виконавець не несе відповідальності за строки виконання, згідно цього договору у разі затримки поставки ТЗ. (пп. 4.1 - 4.4).
Виконавець передає Замовнику готову продукцію за наступною адресою: м.Волноваха, вул. Шевцової, буд 11-а. Готовий кузов передається згідно акту виконаних робіт (п.4.6, 4.6.1).
Згідно п. 4.7 Договору датою виконання робіт вважається дата зазначена у видатковій накладній, що підписується уповноваженими представниками Сторін в момент передачі готової продукції від Виконавця до Замовника.
Права та обов'язки Виконавця та Замовника визначені статтями 5 та 6 договору, зокрема, відповідно до п. 5.1-5.2 Замовник зобов'язаний прийняти роботу по виготовленню та встановленню кузова, виконану Виконавцем відповідно до умов цього Договору. Оплатити виконану Виконавцем роботу по виготовленню та встановленню кузова. У свою чергу, Замовник має право вимагати виконання робіт належним чином та у строки, обумовлені цим Договором. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, якщо Виконавець допустив відступи від умов Договору та в будь-який час здійснювати огляд та отримувати інформацію про хід виконаних робіт.
З іншого боку, Виконавець зобов'язаний виконувати свою роботу по виготовленню та встановленню на транспортний засіб Замовника кузову та розробці конструкторської документації в строк обумовлений сторонами. Виконавець має право вимагати оплату за виконані роботи у строки обумовлених цим Договором. Отримувати інформацію, яка належить до дії цього Договору. (п. 6.1 - 6.2 Договору)
За умовами п.11.3 договору закінчення строку дії даного Договору або його дострокове розірвання не звільнює Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору
У випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх договірних обов'язків по оплаті виконаних робіт, рівнозначно як і по якості та строкам виконання робіт, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного в строк зобов'язання за кожний календарний день прострочення. (п. 7.2 Договору)
Згідно з п.п. 8.1-8.2 при настанні форс-мажорних обставин неможливості повного чи часткового виконання кожної зі сторін зобов'язань за цим Договором, а саме: пожеж, стихійних лих, воєнних операцій будь-якого характеру, блокади, актів влади та інших, що не залежать від сторін обставин, термін виконання зобов'язань відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо обставини будуть продовжуватися більше 3 місяців, то кожна зі сторін буде вправі відмовитися виконувати свої договірні зобов'язання і, у даному випадку, жодна зі сторін не буде мати права жадати від іншої сторони відшкодування збитків. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов'язань за Договором, повинна негайно сповістити іншу сторону про настання та припинення обставин, що перешкоджають сторонам у виконанні Договору. Належним доказом наявності зазначених вище обставин будуть служити свідчення ТПП Замовника або Виконавця.
Вирішення спорів, що виникають із даного Договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом проведення переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку у відповідності із підвідомчістю і підсудністю такого спору згідно діючого в Україні законодавства. (п. 10.1 - п.10.2 Договору)
Договір підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено відтисками печаток суб'єктів господарювання.
Специфікацією №1 до Договору визначено технічні вимоги до транспортного засобу та детальне креслення. Остання підписана уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені відтисками печаток.
У позовній заяві ТОВ "Техноторг-Дон" зазначає, що через настання військової агресії Російської Федерації проти України у 2022 році, у позивача не збереглось первинних документів підтверджуючих передачу відповідачеві транспортних засобів, оскільки вказані документи зберігались у Донецькій філії товариства.
Відповідачем виставлено рахунок - фактуру №СФ-0000025 від 17.02.2022 на суму попередньої оплати 654192,00 грн з посиланням на договір №556 від 17.02.2022, за виготовлення самоскидного кузову та встановлення його на автомобіль марки SITRAK.
Згідно з платіжною інструкцією №70909 від 18.02.2022 позивачем сплачено відповідачу суму 654192,00 грн. У графі "Призначення платежу" вказано: «оплата за виготовлення самоскидного кузова та встановлення його на автомобіль зг рах№СФ-0000025 від 17.02.2022, ПДВ - 109032,00грн».
ТОВ "Завод Алеко" направило позивачу лист від 13.04.2022, в якому повідомило Замовника, що у зв'язку з воєнною агресією РФ на території України та проведенням активних бойових дій на території Донецької області, в тому числі на території підприємства відповідача, російським окупантами були викрадені транспорті засоби, які були передані позивачем, у тому числі, автомобіль SITRAK (3-х вісна, білий колір), номер шасі LZZ1ELVF9MA906619, що передавався на підставі договору №556 від 17.02.2022. Місцезнаходження автомобілів відповідачу невідоме. Відповідач зазначає, що договори та акти прийому-передачі транспортних засобів до них ймовірно втрачені у зв'язку з окупацією території товариства та здійснення масового розкрадання, доступу на територію товариства відповідач не має, тому просив позивача надати копії договорів та актів прийому-передачі транспортних засобів, направивши їх зручним способом: на електронну адресу Logutov.aleks@gmail.com або поштовим відправленням АТ «Укрпошта», ТОВ «Нова пошта», зазначивши дані щодо відповідної адреси, відділення, уповноваженої на отримання документів особи.
Під час судового розгляду справи представник позивача повідомив, що на підприємстві не зберігалась відповідь на лист від 13.04.2022.
У матеріалах справи наявний лист №235-Аз/20/02-2022 від 19.11.2024 Слідчого Управління ГУ НП в Донецькій області щодо наявності кримінальних проваджень щодо втрати майна за заявою ТОВ "Завод Алеко" за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами на території вказаного товариства марки SITRAK (4 штуки), яка була спрямована за підслідністю до слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яку в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження №12022052630000161 за ч.1 ст.438 КК України.
Позивач, посилаючись на те, що предмет договору у встановлений строк не передано, докази повернення суми попередньої оплати в сумі 654192,00грн відсутні, звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення вказаної суми попередньої оплати.
Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду
Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв'язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.
За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.
Приписами статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).
Враховуючи закріплені Господарським процесуальним кодексом України принципи рівності, змагальності та обов'язковості встановлення судами обставин, що входять до предмета доказування, у відповідності до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 ГПК України).
Відповідно до положень частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків у відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).
Згідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Частинами першою, третьою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов'язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону. У такому зобов'язанні кожна із сторін одночасно є кредитором і боржником. З точки зору виконання такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку. Виконання зустрічних зобов'язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов'язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).
Зважаючи на те, що договір укладений між суб'єктами господарювання - юридичними особами, виходячи з мети призначення товару - його використання покупцем у господарській діяльності, оцінюючи відповідність волі сторін та умов укладеного договору фактичним правовідносинам у справі, суд визнає, що договір №556 від 17.02.2022, за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.
Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, а також ціною та строками виконання.
Аналізуючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами щодо наявності чи відсутності підстав для повернення попередньої оплати в частині непоставленого товару, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно з частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дотримання вимоги щодо строку (терміну) має важливе значення для належного виконання зобов'язання. Оскільки правовим наслідком невиконання зобов'язання у визначений строк (термін) може бути прострочення як кредитора, так і боржника.
Приписами частини першої статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).
Частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві ( ст.664 ЦК України).
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України).
Як встановлено судом, узгоджена сторонам ціна кузову, а також розробки необхідної документації та сертифікації одного транспортного засобу відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору 467280,00грн з ПДВ 20%, що згідно погодженого сторонами курсу гривні до долару США -28,32грн за 1 долар США становить 16500,00 доларів США. Загальна ціна за Договором становить 33000,00 доларів США з ПДВ 20%. При цьому, попередня оплата складає 70% вартості товару, а саме 654192,00грн, в тому числі ПДВ 20%, що згідно погодженого сторонами (на дату укладення цього договору) курсу гривні до долару США - 28,32грн за 1 долар США, становить 23100,00 доларів США, сплачується протягом семи банківських днів після підписання обома сторонами цього договору (п.3.1 договору). При цьому, обсяг попередньо оплати визначений у п. 3.1 Договору складає 70% вартості товару, а саме, 654192,00грн, в тому числі ПДВ 20%, що згідно погодженого сторонами (на дату укладення цього договору) курсу гривні до долару США 28,32грн за 1 долар США, становить 23100,00 доларів США, та сплачується протягом семи банківських днів після підписання обома сторонами цього договору.
18.02.2022 ТОВ "Техноторг-Дон" сплачено ТОВ "Завод Алеко " 654192,00грн в якості попередньої оплати вартості самоскидного кузова та встановлення його на автомобіль згідно рахунку №СФ-0000025 від 17.02.2022 за платіжною інструкцією №70909 від 18.02.2022.
За приписами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як визначено пп. 4.2 - 4.3 Договору Виконавець зобов'язується виконати зобов'язання за договором строком травень-червень 2022 року за умови виконання пункту 3.1. цього договору та передачі Виконавцю детальної технічної документації транспортного засобу (креслення), Виконавець вправі виконати роботи достроково. Виконавець не несе відповідальності за строки виконання, згідно цього договору у разі затримки поставки ТЗ.
У позовній заяві ТОВ "Техноторг-Дон" зазначило, що позивач передав відповідачеві детальну технічну документацію транспортного засобу (креслення) 17.02.2022, оскільки означена інформація у повному обсязі міститься у Специфікації №1, що підписана сторонами. Вказаної у Специфікації №1 технічної інформації щодо предмету договору достатньо для виготовлення відповідачем транспортного засобу (причепу).
Суд вбачає, що Специфікація №1, яка підписана сторонами в якості додатку до Договору, містить технічні параметри предмету договору, як то марку, модель, довжину, ширину, розмір кузову, тип кузову, параметри внутрішніх та зовнішніх деталей, обладнання, загальний опис його частин тощо. У тексті Специфікації безпосередньо наведено креслення причепу з визначенням відповідних розмірів.
Обов'язок позивача додатково надати інші технічні документи для виготовлення транспортного засобу за умовами Договору не передбачено.
Матеріали справи не містять доказів, що відповідач звертався до позивача з вимогами щодо передачі технічної документації.
Натомість п. 4.1 договору обумовлює, що саме Виконавець розроблює внутрішню технічну документацію, згідно цього замовлення та зобов'язаний в найкоротші строки проінформувати Замовника про строк розробки технічної документації, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, з моменту виконання пункту 3.1. цього договору.
За свідченнями позивача, таких повідомлень з боку відповідача на його адресу не надходило. Доказів протилежного суду не надано.
Факт передачі транспортного засобу - автомобілю SITRAK (3-х вісна, білий колір), номер шасі НОМЕР_1 задля виконання умов договору №556 від 17.02.2022 підтверджено відповідачем у листі від 13.04.2022.
Таким чином, відповідач повинен був виготовити самоскидний кузов та встановити його на автомобіль Замовника марка SITRAK в строк до червня 2022 включно, що передбачено п.4.2 договору.
Доказів на підтвердження факту виконання умов договору в частині виготовлення відповідачем та передачі позивачу вказаного кузову матеріали справи не містять.
Надавши оцінку встановленим обставинам, зважаючи на погоджені Сторонами умови Договору щодо алгоритму дій на виконання взятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку, що ТОВ "Техноторг-Дон" свої зобов'язання виконало, а ТОВ "Завод Алеко" відповідно не було здійснено поставку обумовленого Договором товару у повному обсязі та визначені строки. Іншого суду не доведено.
Відповідач направив позивачу лист від 13.04.2022, у якому повідомив про проведення активних воєнних бойових дій на території Донецької області, в тому числі, на території підприємства відповідача, посилався на те, що були викрадені надані позивачем транспортні засоби марки SITRAK, утому числі й той, що був переданий на виконання умов договору №556 від 17.02.2022. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження звернення ТОВ "Завод Алеко" за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами на території вказаного товариства, яке розслідується Слідчим відділом 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у межах кримінального провадження №12022052630000161 за ч.1 ст.438 КК України.
Означений лист направлений з метою інформування позивача про факт втрати автомобілів та ймовірної втрати договорів та актів приймання-передачі, які складались на їх виконання, не є зверненням в розумінні п.п.8.1,8.2 Договору щодо настання форс-мажорних обставин. Зокрема, до листа не надано сертифікату Торгово промислової палати на підтвердження обставин форс-мажору та в його змісті не зазначено, які саме зобов'язання не має можливості виконати відповідач.
Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. Зокрема, у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.
Зі змісту договору №556 від 17.02.2022 вбачається, що Сторонами не встановлено обов'язку Продавця з повернення попередньої оплати у певний строк та імперативних вимог щодо форми та порядку звернення з вимогою про повернення попередньої оплати.
Обов'язок з повернення попередньої оплати за відсутності належних доказів виконання зобов'язання з поставки товару виникає на підставі закону.
Покупець може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17.
Докази щодо повернення ТОВ "Завод Алеко" на рахунок ТОВ "Техноторг-Дон" вказаної суми попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного законодавства, доходить висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 654192,00грн.
Розподіл судових витрат
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Приймаючи до уваги застосування позивачем при зверненні з позовом підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 7850,30 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Алеко" про стягнення попередньої оплати вартості робіт у розмірі 654192,00грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Алеко" (адреса місцезнаходження: 85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 11а, ідентифікаційний код 32745773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (адреса місцезнаходження: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв України, буд.113/1, ідентифікаційний код 31764816) попередню оплату вартості робіт у розмірі 654192,00грн та судовий збір у розмірі 7850,30 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Вступну та резолютивну частини проголошено під час судового засідання 18.11.2025.
Повний текст рішення суду складено та підписано 19.11.2025.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М. Устимова