вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2506/25
За позовом Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", м. Київ
про стягнення 20 069,87грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Бичков В.В., адвокат
Від третьої особи: не з'явився
Фізична особа - підприємець Коверник Ірина Павлівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди 20 069,87грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6000,00грн та витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:
- вимога стягнути витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6000,00грн є незаконною, оскільки представник страховика з'явився у визначений Законом строк для огляду пошкодженого майна, а тому потерпілий не має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Лише у разі, якщо страховик не направив у визначений строк для огляду свого представника, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження);
- на думку відповідача має місце намір незаконного збагачення з боку ОСОБА_1 за рахунок відповідача, оскільки позивач, за наслідками розгляду відповіді на претензію відмовився надавати інформацію, увів в оману страхову компанію, що виплата страхового відшкодування ТОВ "Фолт Транс" виходить за межі вже оплачених ремонтних робіт та у позовній заяві повідомив суд про оплату вартості ремонтних робіт в інший день, а не в той в який відбулася виплата та докази виплати страхового відшкодування (платіжна інструкція № 34 від 17.04.2025) у справу навмисно не подав, звинуватив відповідача у формалізмі при спробі досудового вирішення спору;
- рахунок-фактура СФ-00322 від 14.04.2025 поданий у справу або не відповідає тому який оплачений, або що ТОВ "Фолт Транс" не є надавачем послуг з ремонту автомобіля позивача. Такі припущення ґрунтуються на тому, що ТОВ "Фолт Транс" доручає проведення таких робіт іншим особам, які не є платниками ПДВ, а це вже шахрайство по відношенню до страхової компанії. Також вказує на неналежність такого доказу, з огляду, на не зазначення у ньому необхідних реквізитів та посилань;
- поданий позивачем у справу звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 79-03.25 від 24.03.2025 має неточності, та невідповідності, що свідчить про неналежність такого доказу;
- заявлені представником позивача витрати на правову допомогу (10000,00грн) неспівмірні з сумою збитків заявлених до стягнення за позовом.
Також відповідач зазначає, що має понести витрати на професійну правничу допомогу враховуючи малозначність справи (ціну позову), розгляд її без виклику представників сторін, а саме гонорар в розмірі 1000,00грн без ПДВ за 1 годину роботи адвоката не залежно від виду правничої допомоги.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача з огляду на наступне:
- положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачений певний регламент дій страховика та взаємодія із власником пошкодженого майна, після отримання повідомлення про ДТП, яка полягає у встановленні розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку, і не містить в собі будь-яку заборону на залучення відповідних спеціалістів для визначення розміру спричиненого збитку.
Крім цього, за положеннями ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування передбачено в обов'язковому порядку;
- в позовній заяві мала місце описка про дату виплати страхового відшкодування, замість вірної дати оплати 18.04.2025, помилково зазначено 23.04.2025, що по суті позову жодним чином нічого не змінює;
- разом із позовом були надані докази на підтвердження фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ТЗ позивача без урахування зносу, що становить 35 520 гривень, а саме рахунок - фактуру ТОВ "Фолт-Транс" № СФ-00322 від 14.04.2025 та платіжну інструкцію №34 від 17.04.2025. Надані докази свідчать про предмет доказування та не суперечать іншим доказам у справі. Питання оформлення первинних бухгалтерських документів ТОВ "Фолт Транс" перебуває за межами контролю позивача, яка є споживачем вказаних послуг, а не їх надавачем;
- на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачем було надано Звіт 79-03.25 від 24.03.2025, складений оцінювачем Коріновським Є.Ю., який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №671/20 від 25.04.2009, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №7533 від 10.06.2009, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6875 від 25.04.2009.
Посилання відповідача на наявні у Звіті оцінювача Коріновського Є. Ю., недоліки є особистим оціночним судженням, які зводяться до незгоди із розрахунками оцінювача, що відносяться до сфери спеціальних технічних знань.
Окрім того, разом із залученим позивачем оцінювачем, пошкоджений ТЗ одночасно оглядав судовий експерт Крутінь В.І. на замовлення страхової компанії, який в подальшому склав висновок експерта №10200 від 27.03.2025, із попередженням про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок. Згідно висновків вказаної експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 без урахування зносу становить 46 078, 26грн (за Звітом позивача - 37 089,92грн), з урахуванням зносу на замінні складники 17 492,00грн (за Звітом позивача - 14 202,17грн).
Позивачем сплачено за ремонт пошкодженого автомобіля 35 520,00грн, що менше аніж розрахована вартість ремонту, як судовим експертом Крутінем В. І., так і оцінювачем Коріновським Є. Ю.
- розмір вказаних судових витрат не перевищує загальновідому середню вартість юридичних послуг у м. Дніпрі, щодо надання професійної - правової допомоги у подібних справах, а посилання на їх не співрозмірність із предметом і складністю справи та клопотання до зменшення є очевидно не обґрунтованим, та вказує на суб'єктивне зневажливе ставлення представника відповідача до статусу адвокатської діяльності.
Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Також відповідач просить зменшити розмір гонорару адвокату до 3000,00грн, що не буде означати відсутність підстав для апеляційного оскарження рішення по суті спору.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 справу №904/2506/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
22 травня 2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява, надано пояснення та долучено відповідні докази.
Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою суду від 21.08.2025 постановлено перейти до розгляду справи №904/2506/25 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (ідентифікаційний код 20474912; вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070); призначено підготовче засідання на 08.09.2025.
04 вересня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи оригінал та копію полісу ОСЦПВ №ЕР221244494 від 02.06.2024.
З 08.09.2025 підготовче засідання відкладено на 06.10.2025.
18.09.2025 від третьої особи до господарського суду надійшли пояснення щодо позову або відзиву. Так, 31.05.2024 АТ "СК "АРКС" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP221244494 забезпечило цивільно-правову відповідальність водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito", д/н НОМЕР_2 . 11.03.2025 до контакт центру страховика звернувся ОСОБА_2 та надав заяву про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ, якою АТ "СК "АРКС" було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 10.03.2025 в м. Дніпро за участі автомобіля "Mercedes-Benz", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та вантажного автомобіля "Renault", д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . На виконання вимог ст. 34 Закону, АТ "СК "АРКС" з метою проведення огляду пошкодженого ТЗ "Renault", д/н НОМЕР_1 , було залучено експерта-автотоварознавця Крутіня Володимира Ігоровича (свідоцтво № 1382 від 30.10.2009), яким 18.03.2025 здійснено огляд, зафіксовано наявні пошкодження та необхідні роботи для відновлення, про що складено Акт огляду ТЗ. На замовлення АТ "СК "АРКС", експертом Крутінь В.І., так як він здійснював огляд пошкодженого автомобіля, з метою визначення розміру збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП 10.03.2025 автомобіля "Renault", д/н НОМЕР_1 , було складено Висновок експерта №10200 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27.03.2025 (далі - Висновок № 10200 від 27.03.2025), відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу "Renault", д/н НОМЕР_1 , складає 17 492,00грн.
11.03.2025 від ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 було отримано заяву про виплату страхового відшкодування за полісом ЦПВВНТЗ, якою він просив здійснити виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування ТОВ "Фолт-Транс". 09.04.2025 АТ "СК "АРКС" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ "Фолт-Транс" у сумі 15 450,13грн, вищевикладене підтверджується страховим актом ARX4395913.
10.04.2025 АТ "СК "АРКС" перераховано на наданий у заяві про виплату страхового відшкодування за полісом ЦПВВНТЗ від 11.03.2025 рахунок СТО ТОВ "Фолт-Транс" страхове відшкодування у сумі 15 450,13грн. Проте, 15.04.2025 сплачені 10.04.2025 кошти було повернуто банком на рахунок АТ "СК "АРКС" зважаючи на помилку у банківських реквізитах. В подальшому, від Чіп Я., як представника ОСОБА_1 було отримано заяву від 17.04.2025 щодо напрямку виплати страхового відшкодування, якою він просив здійснити виплату страхового відшкодування та надав нові реквізити рахунку СТО ТОВ "Фолт-Транс".
Таким чином, на підставі ст. 22, 29 п. 34.4. ст. 34 Закону АТ "СК "АРКС" було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ "Фолт-Транс" суми в розмірі 15 450,13грн виходячи з наступного розрахунку: 4 424,00грн + 816,75грн + 34 031,26грн *(1- 0,7) = 15 450,13грн, де: 4 424,00грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 816,75грн - сума вартості необхідних для ремонту матеріалів без ПДВ; 34 031,26грн - сума вартості складових, що підлягають заміні без ПДВ; 0,7 - коефіцієнт фізичного зносу для КТЗ
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 36 Закону, АТ "СК "АРКС" прийняло рішення та 18.04.2025 здійснило виплату на реквізити СТО ТОВ "Фолт-Транс" суму страхового відшкодування в розмірі 15 450,13грн шляхом переказу на реквізити, які були вказані у заяві від 17.04.2025, що підтверджується страховим актом ARX 4400688 від 17.04.2025 та платіжною інструкцією № 1130572 від 18.04.2025. Таким чином, АТ "СК "АРКС" здійснивши на рахунок СТО ТОВ "Фолт-Транс" виплату страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та за вирахування ПДВ в сумі 15 450,13грн виконало передбачені Законом зобов'язання.
06 жовтня 2025 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи полісу №222896737 від 19.08.2024.
У судовому засіданні оглянуто оригінал полісу №222896737 від 19.08.2024.
З 06.10.2025 оголошено перерву до 20.10.2025.
17 жовтня 2025 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди транспортних засобів та додаток до нього від 01.01.2024, на підтвердження передачі позивачем в оренду ТОВ "Демо-Транс" пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу позивача.
20 жовтня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі. Предметом спору в цій справі є не збитки завдані ФОП, а шкода завдана майну позивача яке належить йому на праві приватної власності. Сума відшкодування (матеріальної шкоди), заявлена за цим позовом, відноситься до сум які отримують фізичні особи (власники транспортного засобу) без статусу фізичної особи-підприємця. Право розпорядження пошкодженим транспортним засобом належить позивачу, як фізичній особі, а не як суб'єкту господарювання. Позивач, як фізична особа-підприємець, реалізувала своє право власника автомобіля та за договором передала право володіння (фізичного утримання) та право користування (надавати послуги з перевезення та для власних потреб) вантажним автомобілем ТОВ "Демо транс". На момент дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль перебував у користуванні орендаря.
Відповідач вважає, що ця справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровській області, спір має вирішуватися в місцевому районному суді загальної юрисдикції за правилами встановленими ЦПК України за позовом ОСОБА_6 , як власника цього транспортного засобу, який зазнав пошкоджень не внаслідок порушення господарського зобов'язання, а у сфері відшкодування шкоди у позадоговірних відносинах, під час користування вказаним транспортним засобом особою якій він був переданий у тимчасове платне користування.
З 20.10.2025 оголошено перерву до 04.11.2025.
31 жовтня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення.
03 листопада 2025 року від позивача до господарського суду надійшла заява, якою просить врахувати висновки ВП ВС по подібним правовідносинам, які викладені у постанові від 25.02.2020 по справі №916/385/19 щодо підвідомчості вказаного спору саме юрисдикції господарського суду, а також проведення засідання без участі уповноваженого представника та призначення справи до судового розгляду.
04 листопада 2025 року від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення. Відповідач вважає, що правовідносини у справі розглянутій Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 25.02.2020 по справі № 916/385/19 не є подібними.
Ухвалою суду від 04.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025.
Позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Ухвала суду від 04.11.2025 отримана позивачем 10.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067033297065, яке повернулося до суду (а.с. 74), та в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету третьої особи 05.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 73).
За змістом частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що о 17:30год у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область"), оголошено перерву до 10.12.2025.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
Керуючись статями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 10 грудня 2025 року о 16:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили - 18.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена - 19.11.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва