19.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/1341/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. - доповідач,
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши заяву/клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/1341/25 (суддя Манько Г.В.))
за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Військова частина НОМЕР_1 , 2. Запорізька обласна військова адміністрація, 3. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, 4. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»
про стягнення 91 062,50 грн
В березні 2025 Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 91 062 грн. 50 коп. та судових витрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 16.09.2025; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) судові витрати, витрачені 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у судовій справі № 904/1341/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали господарської справи № 904/1341/25. Вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 904/1341/25 до Центрального апеляційного господарського суду.
22.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/1341/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити та докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами третім особам 1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
06.11.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633.60 грн та докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами третім особам 1,2,3,4.
Ухвалою суду від 10.11.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/1341/25. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
17.11.2025 від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду від 16.09.2025 залишити без змін.
17.11.2025 від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ЦАГС надійшло клопотання про перехід до загального апеляційного провадження з викликом сторін. У ньому зазначено, що розгляд апеляційної скарги позивача у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи є неможливим, оскільки господарська справа, розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, не може розглядатися апеляційним судом у спрощеному провадженні.
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За положеннями ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у даному випадку - 3028,00 грн. х 100 = 302 800 грн., враховуючи дату подання позову, а саме: березень 2025).
У п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Оскільки предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 91 062,50 грн. і ця сума є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році - 302 800 грн., то справа №904/1341/25 відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Однак, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).
На переконання колегії суддів, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, наведене свідчить про одночасне існування двох умов, визначених ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не позбавляє сторону права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які вона вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, сторонам у справі чинним процесуальним кодексом надано право висловити свої доводи та заперечення щодо розгляду справи по суті шляхом подання письмових заяв по суті справи.
За таких обставин, враховуючи предмет спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування вищенаведених умов, суд дійшов висновку, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін є недоцільним, а тому, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, а клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» у розгляді апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/1341/25 з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін