Іменем України
14 листопада 2025 року м. Кропивницький
справа № 402/219/24
провадження № 22-з/4809/106/25
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЄ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» (Товариства з обмеженою відповідальністю «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЄ»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 105681 грн. 82 коп, а також: грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 19373 грн. 20 коп; 87179 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; моральну шкоду в розмірі 70000 грн; зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку з належним записом про звільнення за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» за його заявою.
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 16657 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 93 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 9512 (дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 40 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
У зобов'язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» видати трудову книжку з належним записом про звільнення за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» за його заявою, і у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Південний Буг» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 72 коп.
Додатковим рішенням від 10 жовтня 2024 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь 14000 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, задоволено частково, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні та в частині відмови у зобов'язанні видати трудову книжку позивачу скасувати та ухвалено щодо цих вимог нове судове рішення. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЄ» на користь ОСОБА_1 7000 грн витрат на правничу допомогу.
Від представника позивача - адвоката Магратій Я.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору за подання апеляційної скарги.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судовго рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 3397,82 грн.
Оскільки за результатами апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, з відповідача на його користь слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2499,57 грн.
Крім того, відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Установлено, що правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надавала адвокат Магратій Я.В.
У заві про розподіл судових витрат на правничу допомогу від 23.07.2025 представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомоги в розмірі 26 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надані такі докази: договір № 47 про надання правової допомоги від 25 жовтня 2023 року; ордер; Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 21.07.2025, рахунок на оплату № 1 від 21.07.2025 на суму 26000,00 грн.
Зі змісту Акту № 1 приймання - передачі наданих послуг від 27.07.2025 вбачається, що на підставі вище вказаного договору, Адвокатом були надані наступні види правової допомоги, а саме : підготовлено апеляційну скаргу від 07.11.2024, направлено відповідачу та до Кропивницького апеляційного суду через підсистему Електронний Суд; підготовлено відповідь від 31.12.2024 на відзив на апеляційну скаргу від 25.12.2025, направлено відповідачу та до Кропивницького апеляційного суду через підсистему Електронний Суд; підготовлено письмове пояснення від 14.01.2025 на заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) від 07.01.2025, направлено відповідачу та до Кропивницького апеляційного суду через підсистему Електронний Суд; підготовлено заяву від 13.01.2025 про витребування доказів, направлено відповідачу та до Кропивницького апеляційного суду через підсистему Електронний Суд; підготовлено заперечення від 07.04.2025 на додаткової пояснення у справі від 06.04.2025, направлено відповідачу та до Кропивницького апеляційного суду через підсистему Електронний Суд; підготовлено додаткові пояснення у справі від 06.05.2025 про визнання неналежними докази у справі № 402/219/24, направлено відповідачу та до Кропивницького апеляційного суду через підсистему Електронний Суд; участь у судових засіданнях в режимі відео конференції у Кропивницькому апеляційному суді у справі № 402/219/24 - 12.03.2025, 10.04.2025, 21.05.2025, 17.07.2025.
Загальна вартість наданих послуг згідно Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 21.07.2025 склала 26000,00 грн (із розрахунку 1 год - 1300 грн).
Враховуючи характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом Магратій Я.В. послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, а також те, що апеляційну скаргу задоволено частково, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЄ» (ЄДРПОУ 34856747) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2499,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич