Справа № 214/7011/25
2/214/4255/25
14 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №220207192 від 26.08.2022 року у розмірі 27 529,20 грн., стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви навів наступне, що 26.08.2022 року між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено договір №220207192 на суму 6 000,00 грн.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з витребуванням доказів від АТ КБ «Приватбанк».
14.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зупинити провадження в даній цивільній справі, оскільки триває до судове розслідування та внесені відомості до ЄРДР за №12024041750000485 від 11.04.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач наддав суду заяву в якій просив зупинити провадження.
В зв'язку з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судом встановлено, що згідно відомостей внесених до ЄРДР №12024041750000485 від 11.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: 10.04.2024 року до ВП №4 КРУП ГУНП надійшла письмова заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 18.05.2022 року по 08.04.2024 року невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки заявника АТ КБ «Приватбанк», рахунок НОМЕР_1 у сумі 51 762,00 грн. Обставини події встановлюються.
Відповідно до сповіщення сім'ї №Г/1947 від 02.06.2022 року вданого ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнком ОСОБА_2 та підписано начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запису майором ОСОБА_3 , відповідно до якого повідомлено, що старший солдат ОСОБА_1 потрапив у полон під час виконання бойового завдання у м. Маіруполь Донецької області.
Довідкою Служби безпеки України від 14.02.2024 року №33/7-К-529д про перебування громадянина України з числа осіб, визначених п.1 ч. 1 ст.2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи, внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей», у місця несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах, яка видана солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, встановлено що він дійсно в період з 17.05.2022 року по 08.02.2024 року перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України.
Довідкою ДП «Український національний центр розбудови миру» №09-07/184 від 12.02.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат в/ч НОМЕР_2 перебував у полоні та був звільнений 08.02.2024 року.
Згідно Витягу з ЄРДР №12022041750000998 від 05.11.2022 року внесеного за ч.1 ст. 115 КК України, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення:05.11.2022 року до чергової частини ВП №4 КРУП ГУНП в дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що її батько ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовець, старший солдат НГУ в/ч НОМЕР_2 перебуваючи за місцем несення служби в м. Маріуполь Донецької області, виконуючи бойові завдання на заводі «Азовсталь» потрапив у полон.
Як зазначає відповідач, ОСОБА_1 жодним чином не причетний до отримання спірного кредиту, жодних кредитних договорів з позивачем не укладав та кредитними коштами заволоділи шахраї на підставі його реєстраційних даних. На момент укладання кредитного договору з позивачем відповідач перебував з 17.05.2022 року по 08.02.2024 року перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, що підтверджено відповідними документами.
В даній цивільній справі предметом позову є вимога ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №220207192 від 26.08.2022 року. При цьому до ЄРДР №12024041750000485 від 11.04.2024 року внесено відомості за заявою відповідача ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України року, щодо здійснення крадіжки грошових коштів з банківської картки відповідача, які є предметом спору у даній цивільній справі, а відтак доведення що дії іншої особи щодо заволодіння кредитними коштами були неправомірними та між ними і заборгованістю є безпосередній причинний зв'язок і вина зазначеної особи має значення для правильного вирішення даної справи та безпосередньо може вплинути на обов'язки відповідача з повернення заборгованості за цими кредитними договорами.
За вказаних обставин суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи № 214/7011/25, оскільки результати розгляду кримінального провадження №12024041750000485 від 11.04.2024 року мають значення при встановленні предмету доказування у цивільній справі, що розглядається.
Згідно з постановою Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.
Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.
З огляду на вказані вимоги закону щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі суд вважає, що саме в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за №12024041750000485 від 11.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою відповідача, будуть встановлені та перевірені обставини та факти щодо порядку та підстав отримання кредитних коштів.
При цьому обставини щодо встановлення винуватості (невинуватості) по вказаному кримінальному провадженню та вирішення питання порядку та підстав отримання кредитних коштів, які є предметом судового розгляду в цій справі, впливають на обґрунтованість та підставність заявлених позовних вимог в цивільній справі, що розглядається.
Враховуючи зазначені вище обставини, з метою повного з'ясування усіх обставин по даній справі, що неможливо без вирішення кримінального провадження, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи порушеної в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, наявність кримінального провадження є підставою, за якою провадження в справі підлягає зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 -задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 214/7011/25 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до №12024041750000485 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення.
Суддя Н.В. Чернова