Справа № 214/5228/20
2-во/214/226/25
20 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Малаховська І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Мигуль А.В.,
розглянувши заяву представника Ковальчук О.Ю., яка діє в інтересах Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справіі № 214/5228/20,, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -
Встановив:
Представник АТ «Акцент банк» Ковальчук О.Ю., звернувся до суду з заяву про випавлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що при складанні позову було допущено помилку, а саме в прохальній частині не вказано суму пені в розмірір 450 грн., хоча в розрахунку заборгованості інформація про наявність заборгованості за пенею мається.
В зв'язку з чим просить суд вважати вірною позову з урахування пені 450 гн.
Учасники судовго засідання будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спраи до зали судового засідання не зявились, клопотань про відкладення прозгялду справи суду не надали.
Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.
Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи доходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC 00001764858від 18.10.2018 від 18.10.2018 року у розмірі 21 392,23 грн., яка складається з наступного: 16 198,11 грн. - заборгованість за кредитом; 4 744,12 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC 00001764858від 18.10.2018 від 18.10.2018 року у розмірі 21 392,23 грн., яка складається з наступного: 16 198,11 грн. - заборгованість за кредитом; 4 744,12 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Представник АТ «Акцент Банк» вказує, що у прохальній частні позовних вимог не було зазначено суму пені в сумі 450 грн. тому просить внести виправлення в рішення та судовий наказ. Однак дане твердження предстанка не заслуговує на увагу, оскільки суд ухвалює рішення в межах заявлених позовних вимог. В свою чергу позивач має право зібльшти позовні вимоги, подавши відповідну заяу.
Оскільки, на момент ухвалення рішення, представником АТ «Акцент банк» не заявлялась позовна вимога до ОСОБА_1 про стягення пені в сумі 450 грн. суд позбавлений можливості внести виправленення в рішення суду, яке було ухвалено відповідно до заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що зміст судового рішення від 02.02.2025 року відповідає змісту заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -
Постановив:
Відмовити в задоволенні заяви представника Ковальчук О.Ю., яка діє в інтересах Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справіі № 214/5228/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Малаховська