Справа № 214/8156/20
2/214/439/25
05 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Малаховської І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під'їзду в житловому будинку АДРЕСА_1 , без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -
Встановив:
Представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під'їзду в житловому будинку АДРЕСА_1
Від представника позивача Нофенко Л.В. на адресу суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Представник позивача до зали судового засідання не з'явився надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання також не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Судовим розглядом встановлено, що представник позивач скористалась своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подала до суду заяву про залишення позовної заяви розгляду.
Таким чином, враховуючи, що представник позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під'їзду в житловому будинку АДРЕСА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
Постановив:
Клопотання представника позивача Нофенко Людмили Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під'їзду в житловому будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Б. Малаховська