Справа № 210/2540/22
Провадження № 4-с/210/8/25
іменем України
14 листопада 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. розглянувши скаргу адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-
Описова частина
19.08.2025 року адвоката Мотуз О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування зазначив, що наказом судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. від 10 жовтня 2022 року № 210/2540/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання нашої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Даний судовий наказ перебуває на виконанні у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 70391618, державний виконавець Самбурська Тетяна Сергіївна.
Стягувач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цього часу боржник ОСОБА_1 проживає з донькою ОСОБА_3 . У зв'язку зі смертю стягувача, рішення про стягнення аліментів виконуватись не може, оскільки такі кошти отримувати нікому.
12 серпня 2025 року боржник звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження із зазначених вище підстав. Листом від 14 серпня 2025 року за вих. № 28.11-34/237598 Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив боржника, що виконавче провадження не може бути закрито, оскільки виконавче провадження може бути продовжено правонаступником. З відмовою виконавця у закінченні виконавчого провадження не погоджуються, вважають таке зволікання та відповідну бездіяльність незаконними та безпідставними.
Враховуючи викладене просить суд зобов'язати державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 70391618 з виконання наказу судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. від 10 жовтня 2022 року № 210/2540/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аргументи учасників справи
Від представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 жовтня 2025 року надійшов відзив на скаргу, в якому зазначив, що виключно судом встановлюються обставини що впливають на визначені розміри аліментів, їх тривалість чи припинення стягнення, встановлюється факт проживання дитини з іншим з батьків, а не з тим, на чию користь стягуються аліменти.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а виконавче провадження в порядку ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» не закривається. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Фактичні обставини встановлені судом
10.10.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі частини від заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.16).
21.11.2022 року ОСОБА_2 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано заяву про прийняття до виконання судового наказу № 210/2540/22 про стягнення за ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 (а.с.49).
Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар Валентином Івановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70391618 від 22.11.2022 року (а.с.48).
Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар Валентином Івановичем було винесено постанову про розмір витрат виконавчого провадження № 70391618 від 22.11.2022 року (а.с.53).
Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар Валентином Івановичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 70391618 від 01.12.2022 року (а.с.54).
Згідно листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 - ОСОБА_1 виключений з військового обліку на підставі призову на військову службу по мобілізації та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 (а.с.57).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 09.08.2025 року (а.с.60).
12 серпня 2025 року ОСОБА_1 надав до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки осіб, які могли б стати правонаступниками ОСОБА_2 немає. Дитина ОСОБА_3 знаходиться на утриманні батька (а.с.59).
З відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.08.2025 року встановлено, що відповідно до ст.ст. 15, 39 Зу «Про виконавче провадження» у разі смерті стягувача, якщо виконання рішення може бути продовжено правонаступником, виконавче провадження не закривається, а підлягає заміні сторони виконавчого провадження у встановленому законом порядку, оскільки належним стягувачем є новий законний представник або інша особа, визначена судом чи органом опіки та піклування (а.с.61).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;
3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судовий наказ, категорія стягнення - аліменти.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Ч. 1 ч. 2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Частина 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отримавши дані про смерть стягувача, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернутись відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньої особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов'язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 . Після смерті стягувача ОСОБА_2 , в інтересах дитини ані державний виконавець ані заінтересована особа не звертались до суду із заявою про заміну стягувача.
Крім того, скаржником до матеріалів скарги не додано доказів, що дитина ОСОБА_3 проживає разом із батьком ОСОБА_1 та знаходиться на його утриманні.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, висновки якого відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, які беруться до уваги апеляційним судом, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Отже, дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягали у відмові у закінченні виконавчого провадження вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника під час прийняття вказаного рішення жодним чином не порушувались, а отже доводи скарги є безпідставними та не відповідають зібраним по справі доказам.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника у скарзі на порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, а право заявника не було порушено.
Керуючись ст.ст. 24, 258 - 259, 447 - 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
Скаргу адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - злишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.
Суддя: Р. Є. Скотар