Справа № 488/4410/25
Провадження № 3/488/1030/25
18.11.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2025 року о 11:30 годині гр-ка ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами продавши ОСОБА_2 пляшку горілки 0,6 літрів та пачку цигарок «Манчестр'за 200 грн., чим порушила порядок провадження господарської діяльності та порушила ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що дійсно працює продавцем на підміну, не є ФОП і в цей день дійсно продала горілку та цигарки, але за вказівкою директора.
Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:
статтею 164 ч.1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно ч.1,2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
У той же час у протоколі від 12.09.2025 року, при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 12.09.2025 року і нічим не підтверджений, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.
Натомість, одиничний факт реалізації горільчаних та тютюнових виробів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності.
Окрім того, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Натомість, додані до протоколу матеріали відносно ОСОБА_1 містять лише пояснення свідка, який придбав у ОСОБА_1 12.09.2025 року 0,6 літрів горілки та пачку цигарок за 200 гривень.
Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 12.09.2025 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, однак вилучені у неї алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку, загальною кількістю: 1 пляшка об'ємом 0,6 л., 4 пляшки загальним об'ємом 1,8 л., 6 пачок цигарок «Манчестр» підлягають знищеню.
Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Знищити вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВАД №720320 від 12.09.2025 року та передані на зберігання в камеру речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області: 1 пляшку об'ємом 0,6 л., 4 пляшки загальним об'ємом 1,8 л., 6 пачок цигарок «Манчестр».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна