справа № 393/520/25
провадження № 2-о/388/90/2025
18.11.2025м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кнурова О.А.,
присяжних Лохмачової С.Л., Григорук І.О.,
при секретарі судового засідання Гриненко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Кам'янецької селищної ради Кіровоградської області,
за участі:
представника особи, щодо якої ініційовано питання
про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,
встановив:
заявник ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою, підписаною та поданою його представником - адвокатом Патрашко І.А., що діє на підставі доручення на надання безоплатної правничої допомоги від 22.08.2025, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія ВА № 1124521, в якій (заяві), зокрема, просив:
- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.
Розпорядженням № 2 від 03.09.2025 голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області - Рачкелюка Ю.В. справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Кам'янецької селищної ради Кіровоградської області, на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Долинського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.
Справа надійшла до Долинського районного суду Кіровоградської області 12.09.2025.
Ухвалою від 18.09.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку окремого провадження колегіально у складі одного судді і двох присяжних, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
Крім того зазначеною ухвалою залучено представника - адвоката для надання правової допомоги особі, стосовно якої розглядається справа про визнання особи недієздатною.
Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Заявник, якого належним чином було повідомленопро дату, час і місце розгляду справи, - у судове засідання не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заінтересована особа звернулась до суду з листом, в якому просила розглядати справу без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з'явились у судове засідання, на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Представник особи, щодо якої ініційовано питання про визнання недієздатною не не заперечувала проти задоволення заяви залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Зваживши доводи, викладені у заяві представника заявника та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення факту здійснення постійного нагляду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»).
Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Ордер представника позивача не містить обмежень його повноважень. Письмова заява заявника про повідомлення про припинення представництва або обмеження повноважень представника до суду не надходила.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті у майбутньому, або у зв'язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її заяви.
Отже, ініціювання заявником питання про залишення без розгляду його заяви є одностороннім вільним волевиявленням заявника, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду його заяви. Таким чином звернення представника заявника до суду з вимогою залишити заяву без розгляду унеможливлює її подальший розгляд.
За таких обставин, враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту здійснення постійного нагляду та таке право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що заяву представника заявника слід задовольнити, залишивши поданий заявником заяву без розгляду.
Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
постановив:
заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви про встановлення факту здійснення постійного нагляду - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Кам'янецької селищної ради Кіровоградської області, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.А. Кнуров
Присяжні С.Л. Лохмачова
І.О. Григорук