Справа № 202/4880/25
Провадження № 1-кс/202/8218/2025
14 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000329 від 12.07.2024 року, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, на два місяці.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що працівниками Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НПУ у ході виконання покладених на них службових обов'язків отримана інформація відносно групи осіб, яка діючи за попередньою змовою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна по підробленим документам, налагодили злочинну схему в котрій приймають участь помічник приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 (свідоцтво 4766) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оцінювач нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особа, яка виготовляє підроблені документи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на несанкціоновану зміну інформацію в автоматизованих системах та набуття права власності на нерухоме майно шляхом обману, група осіб, діючи за попередньою змовою погоджено спрямовує свою злочинну діяльність на незаконну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна по підробленим документам.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний, зокрема, ОСОБА_4 .
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 17.09.2025, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України - ч. 3 ст. 362 КК України, є тяжкими злочинами, відповідно ч. 6 ст. 12 КК України - ч. 5 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином.
19.09.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, на два місяці.
17 листопада 2025 року закінчується строк дії ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим у кримінальному провадженні складено клопотання, погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування до п'яти місяців.
Обґрунтуванням клопотання про продовження строку досудового розслідування є необхідність виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, та враховуючи те, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідство приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та фінансову спроможність ОСОБА_4 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
У своїй сукупності, перебуваючи від тягарем невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_11 , маючи достатні кошти та можливість для виїзду за кордон, обґрунтованим є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей і документів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме: виготовлення фіктивних звітів про оцінку майна, технічних паспортів, які в подальшому використовуються для незаконної реєстрації об'єктів нерухомості; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, на свідків, зокрема ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сертифікат якого використовує для внесення недостовірних відомостей в автоматизовану систему Єдина державна система у сфері будівництва, осіб на користь яких здійснювалась реєстрація об'єктів нерухомості по підробленим документам, з метою ненадання чи зміни показань щодо обставин вчинення злочинів, а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_4 та іншими учасниками злочинної схеми кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
ОСОБА_4 може шляхом використання особистих зв'язків у правоохоронних органах; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у змові з іншими учасниками злочинної схеми здійснював незаконну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна по підробленим документам з метою отримання доходу від своєї діяльності, та перебуваючи на свободі, з метою забезпечення собі рівня життя до якого звик, може продовжувати злочинну діяльність.
Беручи до уваги викладене, доцільно продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, на два місяці.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід посилаючись на те, що підозрюваний має позитивні характеристики та ряд захворювань в зв'язку з чим потребує постійного лікування та відвідування лікарні.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: Протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з електронних інформаційних систем, котрим зафіксовано наявність в мессенджері «Телеграм» ОСОБА_4 відомостей, які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконною реєстрацію об'єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, котрим зафіксовано наявність в телефонних розмовах ОСОБА_4 відомостей, які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконною реєстрацію об'єктів нерухомості по підробленим документам; Відповідь Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, відповідно до якої Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою не надавлась відповідь ОСОБА_13 для реєстрації об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ; Відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_14 , відповідно до якої нею не посвідчувався договір купівлі-продажу від 08.09.2009 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; Протокол огляду оптичного носія інформації, на якому наявні відомості з мессенджера «Телеграм» ОСОБА_4 , які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ; Відповідь Дніпровської міської ради, відповідно до якої підтверджено підробку рішення Ленінської районної Ради народних депутатів №194/10 від 21.06.2002, яка в подальшому використана членами групи при незаконній реєстрації об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 ; Відповідь Департаменту по роботі з активами ДМР, відповідно до якої адреса: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 10-А жодному об'єкту не присвоювалась; Відповідь Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області відповідно до якої, цивільні правові угоди, які використовувались при реєстрації членами організованої групи об'єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_6 , м. Дніпро, Шпіндяка, 47, АДРЕСА_3 в архіві не обліковуються; Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, котрим зафіксовано наявність в мессенджері «Телеграм» ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконною реєстрацію об'єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, котрим зафіксовано наявність в телефонних розмовах ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконною реєстрацію об'єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол огляду оптичних носіїв інформації, на яких наявні відомості з мессенджера «Телеграм» ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконною реєстрацію об'єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол огляду Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, котрими зафіксовано реєстрація членами групи права власності на об'єкти нерухомого майна по підробленим документами за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_9 ; Результати ознайомлення з інвентарними справами КП «МБТІ» ДМР за адресами: м. Дніпро, вул. Аптекарська балка, буд. 141; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_10 , в ході яких виявлені справжні відповіді підприємства, замість тих, які були долучені при реєстрації права власності членами групи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Висновок земельно-оціночної експертизи щодо вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_9 , яка була сформована та набута шляхом обману по підробленим документам; Протокол допиту представника потерпілого Дніпровської міської ради, щодо вибуття з власності територіальної громади м. Дніпра земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (колишня назва пр. Петровського), буд. 10-А, завдяки незаконній реєстрації по підробленим документам права власності на вказаний об'єкт нерухомості та іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України - ч. 3 ст. 362 КК України, є тяжкими злочинами, відповідно ч. 6 ст. 12 КК України - ч. 5 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином.
Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, в зв'язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний перебуваючи на свободі буде мати доступ, зокрема, до речей і документів, що які можуть підтверджувати причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваний знайомий з іншими підозрюваними, а також йому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, в зв'язку з чим, він шляхом погроз, шантажу або підкупу може схилити вказаних осіб надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас, слідчий суддя приймає до уваги, що стороною захисту до суду подано належні та допустимі докази, які підтверджують позитивні соціально-побутові характеристики підозрюваного, а також наявність у нього численних захворювань, що потребують систематичного медичного лікування.
Оцінюючи зазначені обставини у сукупності, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний протягом усього періоду дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував встановлених йому обмежень та сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки. Такі дані свідчать про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та реальної ймовірності їх настання, що в свою чергу має істотне значення для вирішення питання щодо подальшого застосування або зміни запобіжного заходу.
Разом з тим, стороною обвинувачення не надано належних доказів про те, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов'язків та зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці по 13.01.2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки:
1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1