07 листопада 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 824/152/24
провадження номер: 4с/824/13/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника VERSALA LTD - адвоката Бровка Олександра Михайловича на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремарі», заінтересовані особи: Арбітражний керуючий ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарі» - Ткачук Олександр Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович,
04 вересня 2025 року представник VERSALA LTD - адвокат Бровко О.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремарі» (далі - ТОВ «Ремарі»), заінтересовані особи: Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Ремарі» - Ткачук О.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М.
Скарга мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 22 серпня 2023 року у справі № 96/2023 стягнуто з VERSALA LTD (Республіка Кіпр) (далі - боржник або скаржник) на користь ТОВ «Ремарі» (Україна) (стягувач) 19 385 630,00 доларів США передоплати за непоставлений товар, а також 57 977,03 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 19 443 607,03 доларів США.
Вказував, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі № 824/152/24 задоволено заяву ТОВ «Ремарі» та визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 серпня 2023 року в арбітражній справі № 96/2023. Видано виконавчий лист на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 серпня 2023 року в арбітражній справі № 96/2023. Також з компанії VERSALA LTD було стягнуто на користь ТОВ «Ремарі» судовий збір за подання заяви в розмірі 1 514 грн 00 коп.
На підставі вищезазначеного судового рішення, Київським апеляційним судом було видано виконавчі листи про стягнення основної суми заборгованості та про стягнення судового збору.
Скаржник зазначав, що виконавчі листи у справі № 824/152/24 від 14 липня 2024 року було пред'явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. (далі - приватний виконавець). 26 серпня 2025 року компанією VERSALA LTD отримано поштове відправлення (RD020947884UA) разом з копіями супровідних листів та постанов приватного виконавця Телявського А.М., а саме:
- від 29 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № НОМЕР_3 (з ідентифікатором доступу);
- від 29 липня 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 944 360,70 доларів США у ВП № НОМЕР_3;
- від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 400 грн 00 коп. у ВП № НОМЕР_3;
- від 29 липня 2025 року про арешт коштів боржника (у межах основної суми боргу 21 387 967,73 доларів США) у ВП № НОМЕР_3;
- від 29 липня 2025 року про арешт майна боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 21 387 967,73 доларів США та 400 грн 00 коп.) у ВП № НОМЕР_3;
- від 29 липня 2025 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене ВП (ВП № НОМЕР_5) ВП НОМЕР_4.
Боржник вважає, що постанови приватного виконавця, які прийняті на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі № 824/152/24, є неправомірними та підлягають скасуванню.
Стверджує, що у порушення вимог ст.ст. 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 Розділу VІI Положення про АСВП, компанією VERSALA LTD від приватного виконавця отримано поштове відправлення (RD020947884UA), яке містило документи, що стосуються лише ВП № НОМЕР_3. Жодних матеріалів ВП № НОМЕР_6, окрім постанови про його об'єднання з ВП № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, приватним виконавцем на адресу компанії VERSALA LTD направлено не було.
Зокрема, компанією VERSALA LTD не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2025 року у ВП № НОМЕР_6 з ідентифікатором для повного доступу. Як наслідок, боржник не може вважатись повідомленим про обставини відкриття ВП № НОМЕР_6. Вказував, що ВП № НОМЕР_6 було також відкрито 29 липня 2025 року та стосується виконання ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі № 824/152/24 в частині стягнення суми судового збору у розмірі 1 514 грн 00 коп.
Водночас у межах вказаного ВП приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії і за їх наслідками стало можливим відкриття ВП НОМЕР_7, а згодом ВП НОМЕР_4 та ВП № НОМЕР_3 було об'єднано у зведене ВП № НОМЕР_5.
Вказує, що до заяви ТОВ «Ремарі» про відкриття ВП НОМЕР_4 долучено відповідь АТ «Банк Кредит Дніпро» від 29 липня 2025 року № 16-10441/БТ, надану приватному виконавцю Телявському А.М., на виконання постанови від 29 липня 2025 року про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_6. Отримання представником ТОВ «Ремарі» відповіді АТ «Банк Кредит Дніпро» від 29 липня 2025 № 16-10441/БТ, наданої приватному виконавцю у межах ВП НОМЕР_4, стало підставою для прийняття Телявським А.М. постанови про відкриття ВП № НОМЕР_3.
Таким чином вважає, що неналежне повідомлення приватним виконавцем компанії VERSALA LTD про прийняття постанови про відкриття ВП № НОМЕР_6 свідчить про спробу Телявського А.М. приховати від боржника усі обставини відкриття ВП № НОМЕР_3 та, як наслідок, унеможливити ефективний захист порушених прав компанії VERSALA LTD. Наведене є достатньою підставою для висновку про допущення приватним виконавцем протиправної бездіяльності в контексті неповідомлення боржника про обставини відкриття ВП всупереч вимогам ст.ст. 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження».
З метою отримання доступу до матеріалів ВП НОМЕР_4 представником компанії VERSALA LTD направлено адвокатський запит від 02 вересня 2025 року, однак на час звернення з цією скаргою відповідь приватним виконавцем Телявським А.М. не надано.
Тому скаржник вважає, що компанія VERSALA LTD позбавлена можливості виконати у повній мірі вимоги п.5 ч.3 ст.448 ЦПК України, оскільки ідентифікатор для повного доступу до інформації про ВП НОМЕР_4 боржнику невідомий у зв'язку з тим, що постанова про відкриття ВП з ідентифікатором доступу компанією VERSALA LTD не отримувалась.
Наголошує, що скаржник має доступ лише до частини матеріалів ВП НОМЕР_7, а доступ до ВП НОМЕР_4 та зведеного ВП НОМЕР_8 відсутній. Із заяви про відкриття ВП, наявної в матеріалах ВП НОМЕР_7, вбачається, що представником ТОВ «Ремарі» було зазначено про наявність у компанії VERSALA LTD банківського рахунку в акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро»), який за адміністративно-територіальним поділом відноситься до виконавчого округу міста Києва.
Отже саме по собі зазначення представником ТОВ «Ремарі» про наявність у компанії VERSALA LTD банківського рахунку в АТ «Банк Кредит Дніпро» не могло бути підставою для висновку про наявність майна боржника на території України, зокрема, у межах виконавчого округу приватного виконавця у місті Києві. Цей висновок стосується як заяви про відкриття ВП НОМЕР_7, так і ВП НОМЕР_4.
Звертає увагу, що з наявної заяви про відкриття ВП вбачається, що до переліку її додатків після її роздрукування було вписано новий документ - відповідь АТ «Банк Кредит Дніпро» від 29 липня 2025 року № 16-10441/БТ, в якій йдеться про виконання АТ «Банк Кредит Дніпро» постанови від 29 липня 2025 року про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_6 та про наявність рахунків компанії VERSALA LTD в банку. Залишок коштів становив 3 236 грн 24 коп.
Вважає, шо долучення до заяви про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_3 вказаного вище документа свідчить про те, що у ТОВ «Ремарі» на час звернення до приватного виконавця були відсутні відомості про наявність будь-яких коштів боржника на зазначеному в заяві або інших рахунках, які обліковуються за компанією VERSALA LTD, а такі відомості з'явились виключно після вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у межах ВП НОМЕР_4. З цього випливає, що ВП НОМЕР_4, яке було розпочате раніше від ВП НОМЕР_7, було відкрито приватним виконавцем на підставі заяви представника ТОВ «Ремарі», що не містила відомостей про наявність майна компанії VERSALA LTD на території України та в межах виконавчого округу приватного виконавця у місті Києві.
Таким чином стверджує, що за відсутності у ТОВ «Ремарі» будь-яких достатніх та належних доказів існування у компанії VERSALA LTD майна, а саме, коштів на рахунках у банківських установах, у приватного виконавця Телявського А.М. не було підстав для прийняття рішення про відкриття ВП НОМЕР_4 та згодом ВП НОМЕР_7 за виконавчими документами у справі № 824/152/24.
Обставини не направлення постанови про відкриття ВП № НОМЕР_3 з ідентифікатором доступу, а також приховування приватним виконавцем матеріалів ВП № НОМЕР_6 лише підтверджують даний факт та доводять допущення Телявським А.М. протиправної бездіяльності.
Вказує, шо із заяви про відкриття ВП від 29 липня 2025 року вбачається, що її подано за підписом ліквідатора/арбітражного керуючого ТОВ «Ремарі» Ткачука О.В. Звертає увагу, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №33914593 від 23 жовтня 2024 року ТОВ «Ремарі» перебуває у стані припинення, керівником визначено Ткачука О.В. Обмеження щодо представництва визначено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 серпня 2024 року у справі № 926/1448-б/24, що вказано безпосередньо у витязі. Належним чином завірену копію зазначеної ухвали Ткачуком О.В. до заяви про відкриття виконавчого провадження не долучено. Власне копія постанови Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року у справі № 926/1448-б/24 у матеріалах виконавчого провадження, доступ до яких забезпечено в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутня, що вказує на можливу її відсутність також на час звернення стягувача із заявою. Тобто заява про відкриття ВП подана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Підстави для відкриття ВП НОМЕР_7 на підставі заяви Ткачука О.В. за таких обставин були відсутні.
Враховуючи протиправність прийняття приватним виконавцем Телявським А.М. постанов про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2025 року у ВП № НОМЕР_6 та ВП № НОМЕР_3 і наявність підстав для їх скасування, підлягають скасуванню також решта рішень приватного виконавця, прийнятих у межах вказаних ВП.
Ураховуючи відсутність у компанії VERSALA LTD доступу до всіх без виключення матеріалів виконавчих проваджень, не виключається можливість скасування й інших рішень (постанов, вимог) приватного виконавця Телявського А.М., про які боржнику наразі не відомо, задля відновлення порушених прав заявника.
Щодо строку звернення до суду зі скаргою відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаржник вказує, що копії окремих оскаржуваних постанов отримано компанією VERSALA LTD 26 серпня 2025 року, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення з ідентифікатором «RD020947884UA». З отриманих копій постанов стало відомо про наявність ознак протиправності дій та рішень приватного виконавця Телявського А.М. у межах ВП НОМЕР_7. Таким чином, передбачений законом десятиденний строк на звернення зі скаргою спливає 05 вересня 2025 року.
Також зауважує, що у компанії VERSALA LTD відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2025 року ВП № НОМЕР_6, а також решти рішень, прийнятих у межах відповідного провадження, відтак ця скарга може бути доповнена з урахуванням отриманих матеріалів виконавчого провадження після їх витребування судом.
З урахуванням наведеного, представник VERSALA LTD - адвокат Бровко О.М. просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., а саме: від 29 липня 2025 року про відкриття ВП № НОМЕР_6; від 29 липня 2025 року про відкриття ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 944 360,70 доларів США у ВП НОМЕР_7; від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 400 грн 00 коп. у ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про арешт коштів боржника (у межах основної суми боргу 21 387 967,73 доларів США) у ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про арешт майна боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 21 387 967,73 доларів США та 400 грн 00 коп.) у ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП НОМЕР_8) ВП № НОМЕР_6.
Також скаржник просив витребувати у приватного виконавця Телявського А.М. належним чином завірені копії усіх матеріалів ВП: № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5.
ТОВ «Ремарі», в особі ліквідатора й арбітражного керуючого Ткачука О.В. подало заперечення на скаргу, в яких вказує, що скарга представника компанії VERSALA LTD є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що на обґрунтування скарги представник VERSALA LTD вказує про те, що ВП НОМЕР_4 відкрите лише на підставі відомостей про банківський рахунок у місті Києві, а також ставить під сумнів повноваження ліквідатора Ткачука О.В.
Наголошує, що 29 липня 2025 року до приватного виконавця Телявського А.М. було подано заяви від імені ТОВ «Ремарі» разом із документами, зокрема: оригінали виконавчих листів №824/152/24 від 14 липня 2025 року про стягнення з VERSALA LTD на користь ТОВ «Ремарі» грошових коштів у розмірі 1 514 грн 00 коп. та 19 443 607,03 доларів США, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно з яким товариство перебуває у стані припинення, а ліквідатором визначено арбітражного керуючого Ткачука О.В., копію постанови Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року у справі №926/1448-б/24, копію контракту від 27 червня 2022 року з реквізитами банківського рахунку VERSALA LTD, а також відповідь АТ «Банк Кредит Дніпро» про наявність на рахунку боржника коштів у сумі 3 236 грн 24 коп.
Стверджує, що з огляду на зазначені докази приватний виконавець обґрунтовано відкрив ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_7 і об'єднав їх у зведене ВП НОМЕР_8 відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».
У частині територіальності зазначає, що відповідно до ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі дії здійснюються за місцем проживання або місцезнаходженням майна боржника, при цьому право вибору належить стягувачу. Верховний Суд у своїх правових висновках, зокрема: у постановах від 18 грудня 2023 року у справі №917/1285/21, від 24 червня 2025 року у справі №922/1933/22 та від 03 липня 2024 року у справі №638/16545/20, чітко визначив, що наявність у боржника рахунку у банківській установі, зареєстрованій у відповідному виконавчому окрузі, є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження саме у цьому окрузі. Оскільки VERSALA LTD має рахунок у банку «Кредит Дніпро» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 32, то приватний виконавець Телявський А.М. діяв правомірно, приймаючи виконавчі документи до виконання.
Щодо повноважень ліквідатора Ткачук О.В. наголошує, що згідно з витягом з ЄДРПОУ та постановою Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року у справі №926/1448-б/24 саме він призначений ліквідатором ТОВ «Ремарі». Вважає, що посилання скаржника на ухвалу від 20 серпня 2024 року не заслуговують на увагу, оскільки цією ухвалою лише на стадії розпорядження майном арбітражному керуючому були тимчасово покладено обов'язки керівника. Після визнання товариства банкрутом усі органи управління припинили свої повноваження, у тому числі розпорядник майна, а виключні повноваження перейшли до ліквідатора. Стверджує, що відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом повноваження органів управління та керівника припиняються, а управління та розпорядження майном здійснює ліквідатор. У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їхніми керівниками або уповноваженими представниками, яким у даному випадку є ліквідатор Ткачук О.В.
З огляду на викладене наголошує, що оскаржувані постанови приватного виконавця прийняті правомірно, з дотриманням норм закону, принцип територіальності не порушений, а повноваження представника стягувача підтверджені належними доказами. Тому вважає, що підстави для задоволення скарги представника компанії VERSALA LTD відсутні.
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. - адвокат Коваль Р.О. подав відзив на скаргу, в якому вказує, що 29 липня 2025 року на підставі виконавчих листів Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року приватним виконавцем відкрито ВП № НОМЕР_6 та ВП № НОМЕР_3. До заяв про їх відкриття було долучено належним чином засвідчений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який підтверджує покладення повноважень керівника ТОВ «Ремарі» на арбітражного керуючого ліквідатора Ткачука О.В., а також документи, що підтверджують наявність у боржника VERSALA LTD банківських рахунків, відкритих у банківських установах, зареєстрованих у місті Києві, зокрема, в АБ «Укргазбанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро», на яких виявлено грошові кошти боржника.
Зазначає, що за приписами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», наявність банківського рахунку боржника у фінансовій установі, місцезнаходження якої зареєстровано у межах виконавчого округу, є самостійною та достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження у відповідному окрузі. Такої правової позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 червня 2025 у справі № 922/1933/22 та від 03 липня 2024 року у справі № 638/16545/20, де чітко зазначено, що встановлення факту відкриття банківського рахунку боржника у банківській установі, зареєстрованій у місті Києві, забезпечує дотримання вимог територіальності.
Вказує, що доводи скаржника щодо відсутності або обмеження повноважень арбітражного керуючого Ткачука О.В. діяти від імені ТОВ «Ремарі» є безпідставними, оскільки згідно з ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичної особи у виконавчому провадженні здійснюється її керівником чи іншою посадовою особою, уповноваженою законом або установчими документами, а наданий витяг з реєстру підтверджує належні повноваження Ткачука О.В.
Щодо доводів скаржника про не надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень боржнику, представник приватного виконавця надав докази направлення таких постанов рекомендованими поштовими відправленнями з ідентифікаторами доступу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що повністю відповідає вимогам ст. 28 вказаного Закону України «Про виконавче провадження». Тому боржник вважається належно повідомленим про початок примусового виконання рішень у разі направлення йому постанови за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Крім того, звертає увагу на те, що вимоги скаржника про скасування постанов приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та визначення розміру мінімальних витрат ВП підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, що підтверджується усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, представник приватного виконавця просить відмовити у задоволенні скарги VERSALA LTD у повному обсязі, закрити провадження в частині вимог про скасування постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також вирішити питання розподілу судових витрат, включаючи стягнення із заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн 00 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року задоволено клопотання представника VERSALA LTD - адвоката Бровка О.М. та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень: № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5.
03 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень: № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5.
15 жовтня 2025 року представник боржника VERSALA LTD - адвокат Бровко О.М. подав до Київського апеляційного суду доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця, в яких вказує, що приватним виконавцем Телявським А.М. направлено вимогу від 09 жовтня 2025 представнику боржника - адвокату Бровку О.М. щодо надання інформації про місце обліку акцій боржника. У вимозі зазначено про необхідність надання інформації про депозитарну установу (банк або іншу фінансову установу), у якій відкрито рахунок у цінних паперах та на якій обліковуються акції боржника VERSALA LTD (Республіка Кіпр), реєстраційний номер: НЕ 181813, адреса: ArchiepiskopouLeontiou&Lefkosias, 254, BusinessSuiteNo 7,flat/office19-21, Katholiki, 3020, Limassol, Cyprus, що є власником 6049345 шт. акцій АТ «Полтаваобленерго», що становить 2,737755 відсотка у статутному капіталі товариства. Приватний виконавець просить вказати: повну назву депозитарної установи (банк або іншу фінансову установу); її код ЄДРПОУ; адресу місцезнаходження депозитарної установи; номер рахунку в цінних паперах боржника або іншу ідентифікаційну інформацію для звернення туди.
Скаржник вважає, що направлення приватним виконавцем Телявським А.М. вказаної вимоги не узгоджується із положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а також доводить хибність прийняття виконавчих документів у справі № 824/152/24 до виконання приватним виконавцем у межах виконавчого округу міста Києва.
Вказує, що ця вимога направлена поза межами виконавчого округу без підтвердження наявності майна боржника у місті Києві та стосується конфіденційної інформації, яка згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про депозитарну систему України» може надаватись виключно Центральним депозитарієм або емітентом (АТ «Полтаваобленерго»). Тому зазначені дані могли бути отримані виконавцем безпосередньо від емітента або ПАТ «Національний депозитарій України». Натомість у боржника відсутнє інше майно на території України, а акції вже арештовані судом і не можуть бути предметом повторного звернення стягнення. Усі вжиті виконавцем заходи були безрезультатними, що, на думку скаржника, згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, а невчинення таких дій свідчить про протиправну бездіяльність виконавця.
16 жовтня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. - адвокат Коваль Р.О. подав до Київського апеляційного суду заперечення на доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця. Вказує, що доповнення до скарги від 15 жовтня 2025 року подані представником VERSALA LTD є процесуально неналежними, оскільки фактично містять нові вимоги, що ґрунтуються на інших фактичних обставинах, зокрема незгоді з направленням приватним виконавцем запиту щодо місця обліку акцій боржника, які не були предметом первинної скарги та не випливають із її змісту. Такі дії виходять за межі скарги, змінюючи її предмет та підстави, що відповідно до ст.ст. 448-450 ЦПК України не допускається без подання окремої скарги. Більше того, направлення відповідного запиту є законною виконавчою дією в межах розшуку майна боржника згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і не містить ознак порушення прав боржника чи перевищення повноважень. Враховуючи викладене, вважає, що зазначені доповнення подані з порушенням встановленого порядку та не підлягають розгляду в межах поданої скарги.
З урахуванням наведеного, адвокат Коваль Р.О. просить: не брати до уваги доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця, подані 15 жовтня 2025 року представником VERSALA LTD; відмовити у задоволенні скарги VERSALA LTD на бездіяльність та рішення приватного виконавця Телявського А.М. в межах ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_7, що входять до зведеного ВП НОМЕР_8; закрити провадження у справі щодо вимог про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 29 липня 2025 року у ВП НОМЕР_7 та постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 29 липня 2025 року у ВП НОМЕР_7. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі на правничу допомогу приватного виконавця Телявського А.М. та стягнення їх із скаржника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог скарги про скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягає закриттю. Водночас скаргу в частині вимог про скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника у межах основної суми боргу, про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, слід залишити без задоволення з таких підстав.
Положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до приписів ст.79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням МКАС при ТПП України від 22 серпня 2023 року у справі № 96/2023 стягнуто з VERSALA LTD (Республіка Кіпр) на користь ТОВ «Ремарі» (Україна) 19 385 630,00 доларів США передоплати за непоставлений товар, а також 57 977,03 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 19 443 607,03 доларів США.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі № 824/152/24 задоволено заяву ТОВ «Ремарі» та визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 серпня 2023 року в арбітражній справі № 96/2023. Видано виконавчий лист на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 серпня 2023 року в арбітражній справі №96/2023. Також з компанії VERSALA LTD було стягнуто на користь ТОВ «Ремарі» судовий збір за подання заяви в розмірі 1 514 грн 00 коп. Вказана ухвала Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року набрала законної сили та є чинною.
Установлено, що на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 серпня 2023 року у справі № 96/2023, Київським апеляційним судом було видано виконавчі листи № 824/152/24 від 14 липня 2024 року про стягнення основної суми заборгованості та про стягнення судового збору.
29 липня 2025 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Теляського А.М. надійшла заява від ТОВ «Ремарі», в особі якого діяв ліквідатор ТОВ «Ремарі» - арбітражний керуючий Ткачук О.В., про відкриття виконавчого провадження.
До цієї заяви про відкриття виконавчого провадження було долучено витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому замовником вказано юридичну особу VERSALA LTD в особі директора Куняєва О.В.
Крім того, до заяви про відкриття виконавчого провадження було долучено копію контракту №VL/ULSD-2218 від 27 червня 2022 року, в якому у п.п.3) п.17) зазначено банківські реквізити VERSALA LTD, скріплені підписом уповноваженої особи та печаткою боржника, щодо наявності банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Банк Кредит Дніпро», що зареєстровано за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 32.
Установлено, що постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 29 липня 2025 року відкрито ВП НОМЕР_4 щодо примусового виконання рішення згідно з виконавчим листом №824/152/24, виданого 14 липня 2025 року Київським апеляційним судом, про стягнення з VERSALA LTD на користь ТОВ «Ремарі» судового збору у сумі 1 514 грн 00 коп.
Того ж дня, тобто 29 липня 2025 року, в межах ВП НОМЕР_4 у відповідності та на виконання положень п.5 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Теляським А.М. було внесено постанови: про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника.
В межах ВП НОМЕР_4 приватним виконавцем було виявлено, що на банківському рахунку VERSALA LTD: IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро», було виявлено кошти в сумі 3 236 грн 24 коп., що належать боржнику.
У підпункті 2) п.17) контракту також зазначено рахунок VERSALA LTD (ВЕРСАЛА ЛТД) IBAN № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк», зареєстрованого за адресою: місто Київ, вул. Єреванська, 1.
Крім того, 29 липня 2025 року на підставі іншої заяви ліквідатора ТОВ «Ремарі» - арбітражного керуючого Ткачука О.В. приватним виконавця Телявським А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання рішення згідно з виконавчим листом №824/152/24, виданого 14 липня 2025року Київським апеляційним судом, про стягнення з VERSALA LTD на користь ТОВ «Ремарі» 19 385 630,00 доларів США, а також 97 977,03 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 19 443 607,03 доларів США.
Того ж дня, тобто 29 липня 2025 року, в межах ВП НОМЕР_7 на виконання положень п.5 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було внесено постанови: про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця;про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника.
Також 29 липня 2025 року згідно з постановою приватного виконавця Телявського А.М. ВП НОМЕР_7 було об'єднано з ВП НОМЕР_4 у зведене ВП НОМЕР_8.
Усі подальші заходи примусового виконання рішення, на підставі якого було відкрито ВП НОМЕР_7 здійснювались в межах зведеного ВП НОМЕР_8.
Указані обставини підтверджуються витребуваними у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. належним чином завіреними копіями матеріалів ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_3 та зведеного ВП НОМЕР_8.
Вирішуючи питання юрисдикційної підсудності скарги, суд враховує, що критеріями розмежування такої судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч.1 ст.74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас ч.2 ст.74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 0340/1792/18 (провадження № 11-733апп19). Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17), 03 квітня 2019 року (справа № 370/1034/15?ц) та 19 травня 2020 року (справа № 754/2223/15-ц).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За встановлених обставин справа за скаргою представника VERSALA LTD - адвоката Бровка О.М. в частині вимог про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., а саме: від 29 липня 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 944 360,70 доларів США у ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 400 грн 00 коп. у ВП № НОМЕР_3 - підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та у зв'язку з цим не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).
Зі змісту ст.256 ЦПК України вбачається, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити стороні до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, провадження у справі за скаргою боржника в частині оскарження постанов приватного виконавця Телявського А.М., а саме: від 29 липня 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 944 360,70 доларів США у ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 400 грн 00 коп. у ВП № НОМЕР_3 - підлягає закриттю.
Разом з тим, вирішуючи скаргу в частині скасування постанов приватного виконавця Телявського А.М.: від 29 липня 2025 року про відкриття ВП № НОМЕР_6; від 29 липня 2025 року про відкриття ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про арешт коштів боржника (у межах основної суми боргу 21 387 967,73 доларів США) у ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про арешт майна боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 21 387 967,73 доларів США та 400 грн 00 коп.) у ВП № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене ВП (ВП № НОМЕР_5) ВП № НОМЕР_6, суд вважає, що вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У пунктах 5, 8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об'єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Згідно з пунктами 1, 2, 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії
Згідно зі ст.14 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвала Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі № 824/152/24, яка є чинною, згідно з якою задоволено заяву ТОВ «Ремарі» та визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 серпня 2023 року в арбітражній справі № 96/2023. Видано виконавчий лист на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 серпня 2023 року в арбітражній справі № 96/2023 та з компанії VERSALA LTD стягнуто на користь ТОВ «Ремарі» судовий збір за подання заяви в розмірі 1 514 грн 00 коп., є таким судовим рішеннями у розумінні ст.14 Конституції України та ст.18 ЦПК України.
На обґрунтування скарги адвокат Бровко О.М. посилається на те, що приватний виконавець Телявський А.М. не надсилав VERSALA LTD постанову про відкриття ВП НОМЕР_4.
Проте такі доводи скарги відхиляються судом, виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
05 вересня 2025 року адвокату Бровку О.М. було надано копії постанов приватного виконавця, у тому числі, постанову про відкриття ВП НОМЕР_4, що підтверджується як описом вкладення, так і поштовими трек-номерами доданими приватним виконавцем до відповіді на адвокатський запит Бровка О.М.
Надані приватним виконавцем поштові ідентифікатори та копії постанов підтверджують виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення документів за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ArchiepiskopouLeontiou&Lefkosias, 254, BusinessSuiteNo 7, flat/office 19-21, Katholiki, 3020, Limassol, Cyprus).
Водночас скаржником не надано доказів на спростування факту відправлення приватним виконавцем відповідної постанови.
При цьому, судом врахована усталена практика Верховного Суду, яка свідчить про те, що боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі (див. аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 07 червня 2021 року у справі №910/15292/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 914/223/19).
Що стосується доводів скарги про відсутність повноважень ліквідатора ТОВ «Ремарі» Ткачука О.В. діяти від імені цього товариства, то такі доводи не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до даних витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Ремарі» перебуває у стані припинення, а ліквідатором визначено арбітражного керуючого Ткачука О.В. Ці обставини також підтверджуються постановою Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року у справі №926/1448-б/24, яка є чинною. Усі ці документи подавалися до приватного виконавця разом із заявами про відкриття виконавчого провадження. Скаржником не додано доказів на спростування вказаних обставин.
Посилання скаржника на те, що приватний виконавець відкрив ВП НОМЕР_4 з порушенням правил територіальності є безпідставними з огляду на таке.
Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18 грудня 2023 року у справі №917/1285/21, від 20 грудня 2023 року у справі № 917/1790/20, від 24 червня 2025 у справі № 922/1933/22 звертається до сталої позиції Верховного Суду щодо визначення територіальної юрисдикції виконавчого провадження про те, що чинне законодавство, у тому числі Закон України «Про виконавче провадження» вимагає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція приватного виконавця, однак не доказів фактичної наявності такого майна у його місцезнаходженні. Тому сама по собі наявність рахунку боржника в банківській установі, місцезнаходженням якої є місто Київ, є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження і при цьому, ключовим моментом у вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження є надання стягувачем доказів існування рахунків боржника, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 було долучено копію контракту №VL/ULSD-2218 від 27 червня 2022 року, де зазначено банківські реквізити VERSALA LTD у АТ «Банк Кредит Дніпро» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 32, а наявна у справі відповідь банку від 29 липня 2025 року №16-10441/БТ підтверджує наявність 3 236 грн 24 коп. на рахунку боржника в цій банківській установі. Ці документи свідчать про наявність майна боржника за місцезнаходженням банку у місті Києві, що узгоджується зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та усталеною практикою Верховного Суду, яка передбачає можливість відкриття провадження за місцезнаходженням майна боржника. Скаржник не подав жодного доказу, який би спростовував наявність такого майна або реквізитів рахунку.
Твердження у скарзі про те, що приватний виконавець приховував обставини відкриття ВП НОМЕР_4, не приймається судом до уваги, оскільки у справі наявні беззаперечні відомості про надання приватним виконавцем боржнику через його адвоката копій постанов, поштових ідентифікаторів та інформації про перебіг виконавчого провадження. Заперечення ліквідатора також підтверджують, що документи подавалися стягувачем належним чином, а дії приватного виконавця щодо відкриття та об'єднання ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_7 були послідовними й відповідали вимогам Закону.
Жодного доказу умисного приховування документів або порушення ст.19 чи ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником не надано, а твердження про такі порушення мають характер припущень. Водночас відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України доказування та, відповідно, рішення суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Що стосується поданого 15 жовтня 2025 року представником VERSALA LTD доповнення до скарги, то воно не підлягає врахуванню судом у межах розгляду поданої скарги через порушення встановленого процесуального порядку щодо строків та форми звернення.
Так, відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Доповнення стосується дії приватного виконавця від 09 жовтня 2025 року, яка не була предметом скарги і стала відомою скаржнику вже після її подання. Тому викладені у доповненні до скарги доводи підлягають розгляду в межах окремої скарги із самостійним обчисленням строку на звернення.
Відповідно д ч.ч.1,3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже за результатами розгляду скарги в частині вимог про скасування постанов приватного виконавця Телявського А.М. від 29 липня 2025 року щодо відкриття ВП № НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_7, арешту коштів та майна боржника у межах ВП № НОМЕР_3, а також об'єднання цих проваджень у зведене ВП НОМЕР_8, судом не встановлено порушень закону, які є підставою для їх скасування.
Враховуючи те, що оскаржувані вище постанови були прийняті відповідно до закону та в межах компетенції приватного виконавця, і при цьому порушень прав заявника судом не встановлено, то відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України скарга представника VERSALA LTD - адвоката Бровка О.М. в зазначеній частині підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.23, 447, 451 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Провадження у справі в частині вимог скарги представника VERSALA LTD - адвоката Бровка Олександра Михайловича про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, а саме: від 29 липня 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 944 360,70 доларів США у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 400 грн 00 коп. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 - закрити.
Роз'яснити скаржнику, що справа в частині, у якій закрито провадження, піддягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Скаргу представника VERSALA LTD - адвоката Бровка Олександра Михайловича про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, а саме: від 29 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4; від 29 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про арешт коштів боржника (у межах основної суми боргу 21 387 967,73 доларів США) у виконавчому провадженні НОМЕР_7; від 29 липня 2025 року про арешт майна боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 21 387 967,73 доларів США та 400 грн 00 коп.) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (виконавче провадження НОМЕР_8) виконавче провадження № НОМЕР_6 - залишити без задоволення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов