Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
17 листопада 2025 року місто Київ
Справа № 760/25370/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/18112/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бабенко Яною Вікторівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про повернення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про повернення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири.
Не погоджуючись з рішенням суду, 20 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я.В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення позивач отримав 22 вересня 2025 року в електронному кабінеті в ЄСІТС.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дату виготовлення повного рішення у тексті рішення не зазначено.
Матеріали справи не містять підтвердження про направлення ОСОБА_1 повного тексту рішення. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом 22 вересня 2025 року, зареєстровано 23 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 24 вересня 2025 року
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я.В. вказує про те, що повне рішення позивач отримав 22 вересня 2025 року в електронному кабінеті в ЄСІТС. Апеляційна скарга подана 20 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року - задовольнити, строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бабенко Яною Вікторівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про повернення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна