Провадження № 23-з/803/2195/25 Справа № 803/62/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
18 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -
Зазначеною постановою апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП направлено до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Разом із тим, як вбачається з тексту постанови, при її складанні було допущено описку в частині зазначення частини статті 172-6 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено «ч. 1 ст. 172-6 КУпАП» замість правильного «ч. 4 ст. 172-6 КУпАП».
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд застосовує загальні засади законодавства та принцип аналогії закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало воно законної сили. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, у зв'язку із чим вважаю за необхідне дану описку виправити.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
У тексті постанови замість помилкового «ч. 1 ст. 172-6 КУпАП» вважати правильним «ч. 4 ст. 172-6 КУпАП».
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця