Справа № 577/6185/25
Провадження № 2-а/577/118/25
17 листопада 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
представника відповідача Каракуц М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Клименка Ярослава Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить визнати дії поліцейського Конотопського РВП в Сумській обл. ст.сержанта поліції Клименка Я.В. у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5895537 від 09.10.2025 р. протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5895537 від 09.10.2025 р., а справу закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 09.10.2025 р. поліцейським Конотопського РРП ГУНП в Сумській обл. ст.сержантом поліції Клименко Я.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5895537 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн., оскільки 08.10.2025 р. о 23.50.17 в м.Конотопі по пр.Миру керував т/з будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з. Вважає зазначену постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в тому, що особа, яка раніше отримувала посвідчення водія відповідної категорії, була позбавлена цього права на підставі рішення суду, але попри це продовжувала керувати т/з. Натомість, ніколи не отримував посвідчення водія та не мав права керувати т/з. Відповідно, не може бути позбавлений того права, яке ніколи не набував. Таким чином, поліцейський допустив грубу помилку при кваліфікації його дій, що призвело до винесення незаконної постанови та накладення значно суворішого стягнення, ніж передбачено законом за вчинене правопорушення. Неправильна кваліфікація правопорушення є фундаментальним порушенням норм матеріального права та принципу законності, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просить задовольнити.
Представник ГУНП в Сумській обл. Каракуц М.Ю. заперечує задоволенню позовних вимог, посилаючись на обставини викладенні у відзиві.
Поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Клименко Я.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Встановлено судом, що постановою серії ЕНА № 5895537 від 09.10.2025 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 20400 грн. штрафу. Відповідно до зазначених в оскаржуваній постанові обставин, 08.10.2025 р. о 23:50:17 год. в м.Конотопі по пр.Миру, 20 ОСОБА_1 керував т/з будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (а.с. 4).
Згідно п.п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.
Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії.
Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування т/з особою, позбавленою права керування т/з тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Cт.251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд не бере до уваги твердження позивача, що він не є особою, яка позбавлена права керування т/з. Вказане спростовується постановою Конотопського міськрайонного суду від 06.05.25 р., якою ОСОБА_1 позбавлено права керування т/з на строк 05 р. Вказане рішення суду набрало законної сили і є чинним (а.с. 33-35).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, надав суду докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КупАП.
Крім того, на переконання суду поліцейський Клименко Я.В. діяв відповідно до наданих Законом повноважень, а тому його дії не є протиправними.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 122, 126, 222, 251, 252 КпАП України,-
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23.
Представник відповідача Каракуц Марія Юріївна, юридична адреса м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23.
Відповідач Поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Клименко Ярослав Володимирович, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 14.
Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2025 року.
Суддя Гетьман В. В.