18 листопада 2025 року
м. Київ
справа №240/12762/21
адміністративне провадження №К/990/44550/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів: Уханенка С.А., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №240/12762/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Житомирської обласної прокуратури, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2020 року по 03 червня 2021 року;
- стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку 03 червня 2021 року у розмірі 162307,20 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року скасовано в частині розміру стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2020 року по 03 червня 2021 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково:
- зобов'язано Житомирську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2020 року по 03 червня 2021 року у сумі 86 368, 86 грн;
- у решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року залишено без змін.
26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі №240/12762/21.
Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року скасовано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, а справу №240/12762/21 направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі № 240/12762/21 за нововиявленими обставинами.
30 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла з касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №240/12762/21.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 240/12762/21 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №240/12762/21.
2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/12762/21.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська С.А. Уханенко М.І. Смокович