17 листопада 2025 року
м. Київ
справа №120/3917/23
адміністративне провадження №К/990/44121/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Бюро економічної безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №120/3917/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу БЕБ України №74-к/ДСК-ДП від 24 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ БЕБ України №77-к/ДСК-ДП від 24 березня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на службі та на останній займаній посаді або на іншій рівнозначній посаді в БЕБ України;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25 березня 2023 року по день ухвалення рішення у справі;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року адміністративну справу №120/3917/23 передано за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Бюро економічної безпеки України № 74-к/ДСК-ДП від 24 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано наказ Бюро економічної безпеки України № 77-к/ДСК-ДП від 24 березня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого аналітика відділу аналітичного супроводження в сфері надання фінансових послуг управління тактичного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України.
Стягнуто з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 березня 2023 року по 27 серпня 2025 року у розмірі 1 745 256,96 грн (один мільйон сімсот сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість грн дев'яносто шість коп).
Не погодившись із рішенням суд апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
28 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга Бюро економічної безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №120/3917/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі відповідач просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №120/3917/23. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що БЕБ, не погодившись із вказаним судовим рішенням, було скеровано 26 вересня 2025 року до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року скаргу було повернуто з підстав не зазначення конкретних обґрунтувань подібності правовідносин у даній справі до правовідносин у справах, у яких Верховним Судом сформовано висновки щодо застосування норми права, а також не наведено випадки передбачені пунктом 2
частини п'ятої статті 328 КАС України. При цьому цією ухвалою зазначено, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Бюро економічної безпеки України в межах розумних строків, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про повернення скарги без зайвих зволікань звертається повторно з цією касаційною скаргою, привівши касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Такі дії свідчать про добросовісну процесуальну поведінку БЕБ, відсутність зловживання процесуальними правами, реальний намір ефективного захисту своїх прав як суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №120/3917/23. При вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегіє суддів враховано те, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у розумний строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у системному зв'язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення.
Отже, відповідач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень представник позивача указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що апеляційним судом рішення ухвалено без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 320/8086/23, від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22, від 07 березня 2024 року у справі № 420/3952/20, від 31 березня 2025 року у справі № 500/3034/23, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18 щодо застосування частини восьмої статті 19, пункту 4 частини шостої статті 19 в сукупності з частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
Клопотання Бюро економічної безпеки України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №120/3917/23 задовольнити.
Поновити Бюро економічної безпеки України строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №120/3917/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бюро економічної безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №120/3917/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визн ання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Витребувати справу №120/3917/23 із Київського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська