Справа № 732/1908/25
Провадження № 1-кс/732/166/25
про арешт майна
18 листопада 2025 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
у присутності секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю старшого дізнавача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025275560000078 від 16.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12025275560000078 від 16.11.2025.
Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025275560000078 від 16.11.2025 за фактом незаконного зайняття рибним промислом.
Установлено, що 15 листопада 2025 року, в період часу з 16 години 20 хвилин до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на озері «Зайцеве», яке розташоване біля с. Смичин Чернігівського району Чернігівської області, за допомогою бредня, який є незаконним знаряддям лову, незаконно виловили рибу, а саме: карася сріблястого в кількості 109 штук, ротана-головешки в кількості 86 штук та гірчака в кількості 444 штук, чим завдали шкоди на суму 199359 гривень.
15.11.2025 було проведено огляд речей ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено незаконно виловлену рибу, а саме: карася сріблястого в кількості 109 штук, ротана-головешки в кількості в кількості 86 штук та гірчака в кількості 444 штук, незаконне знаряддя лову: бредень та бідон пластиковий «Леміра» об'ємом 40 літрів, в якому перевозили рибу.
16.11.2025 постановою старшого дізнавача вищезазначені бідон, бредень та рибу, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є предметами кримінального правопорушення.
Оскільки вилучені предмети та речі є матеріальним об'єктом, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, шляхом тимчасового позбавлення, за ухвалою слідчого судді, права на відчуження та розпорядження майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, старший дізнавач просить задовольнити відповідне клопотання.
Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 участі у судовому розгляді не прийняв.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши дізнавача та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Сектором дізнання ВП №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025275560000078 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, 15.11.2025, у період часу з 16:00 до 17:00, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на озері «Зайцеве», яке розташоване біля с. Смичин Чернігівського району Чернігівської області, за допомогою бредня, який є незаконним знаряддям лову, незаконно виловили рибу, а саме: карася сріблястого в кількості 109 штук, ротана-головешки в кількості 86 штук та гірчака в кількості 444 штук, чим завдали шкоди на суму 199359 гривень.
Під час огляду місця події 15.11.2025 речей ОСОБА_5 було виявлено та вилучено незаконно виловлену рибу, а саме: карася сріблястого в кількості 109 штук, ротана-головешки в кількості 86 штук та гірчака в кількості 444 штук, незаконне знаряддя лову - бредень та бідон пластиковий «Леміра» об'ємом 40 літрів, в якому перевозили рибу.
Постановою дізнавача від 16.11.2025 риба, бідон та бредень визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що вилучені під час проведення огляду місця події речі є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, бідон та бредень використовувалась як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а риба є предметом його вчинення.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні дізнавача речі, є об'єктами кримінальних протиправних дій, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а також можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим, з метою збереження речових доказів, недопущення змін, знищення та приховування їх, риба, бредень та бідон пластиковий підлягають арешту.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно, заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі розпоряджатися та відчужувати арештоване майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України,
Клопотання старшого дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на незаконно виловлену рибу, а саме: карася сріблястого в кількості 109 штук, ротана-головешки в кількості 86 штук та гірчака в кількості 444 штук, незаконне знаряддя лову: бредень та бідон пластиковий «Леміра» об'ємом 40 літрів, в якому перевозили рибу, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які на даний час зберігаються у ВП №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, заборонивши будь якій фізичній чи юридичній особі розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Старшому дізнавачу відділу дізнання сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1