Справа № 322/1337/25
Номер провадження 3/954/284/25
18 листопада 2025 року с-ще Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши адміністративний матеріал, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439145 від 31.08.2025, що надійшов з Новомиколаївського районного суду Запорізької області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП, -
За постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.10.2025 на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439145 від 31.08.2025 ОСОБА_1 31.08.2025 о 01 год. 33 хв. на а/д Запоріжжя-Донецьк 59 км в с-щі Новомиколаївка Запорізької області керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестор «Драгер». Результат огляду - проба позитивна, 2,99% проміле, тест 2924 від 31.08.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Більш того, аналіз наведеної статті дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативного характеру, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З огляду на зазначене, зважаючи на те, що чинною редакцією ст.276 КУпАП не передбачено можливості направлення справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а тому правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.
Приписами ч. 1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».
Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого саме судом першої інстанції, дана справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, суддя вважає за необхідне адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для направлення до суду згідно територіальної юрисдикції.
Отже, відсутні підстави розгляду даної справи Нововоронцовським районним судом Херсонської області, який позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його юрисдикції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
Викладене свідчить, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, для подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-
Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439145 від 31.08.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для направлення до суду згідно територіальної юрисдикції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Каневський