Справа № 592/10789/25
Провадження № 3/592/2364/25
18 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
21.06.2025 о 00 год. 16 хв. у м. Суми, просп. Тараса Шевченка, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в категоричній формі, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. надав суду клопотання, в якому зазначив, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 266, 266-1, 268,130 ч.1, КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушення працівниками поліції (стороною звинувачення), норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 , є військовослужбовцем ЗСУ, а також у зазначений у протоколі день та час виконував обов'язки військової служби. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, окрім моменту зупинки ТЗ зафіксовано й процес складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та зафіксовано те, що лише після повного завершення заповнення протоколу, останньому, працівником поліції було повідомлено права та обов'язки, що по суті унеможливило їх використання в той час; ОСОБА_1 , не було вручено чи направлено один примірник складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушення прав ОСОБА_1 , на захист, оскільки йому фактично не пред'явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП; У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 , зупинили за те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. ОСОБА_1 , повідомив, що він є військовослужбовцем, та зараз проходить службу в ЗСУ в підрозділі ДПСУ та направляється в зону бойових дій Курський напрямок). Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 , неодноразово наголошував про те, що він не відмовляється проходити огляд, огляд згодний пройти в присутності працівників служби правопорядку ЗСУ, що він є військовослужбовцем ДПСУ та пред'являв відповідні документи (а саме військовий квиток та посвідчення). Працівники поліції тільки після повного завершення заповнення протоколу роз'яснили ОСОБА_1 , його процесуальні права. Відмовили у його законному праві скористатись на юридичною допомогою, хоча ОСОБА_1 при цьому неодноразово наголошував, що потребує юридичної допомоги. На місце зупинки транспортного засобу для проведення процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції УПП в Сумській області не викликали співробітників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Військовослужбовці Військової служби правопорядку у Збройних Силах України так і не були викликані працівниками патрульної поліції УПП в Сумській області після завершення складання протоколу відносно ОСОБА_1 , та після завершення усіх процесуальних дій. Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп'яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Сторона захисту констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , працівники поліції, згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. З цих мотивів справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю в порядку ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та істотним порушенням працівниками поліції (стороною звинувачення) норм процесуального та матеріального права.
Не дивлячись на такі пояснення та заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368204 від 21.06.2025 (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5029475 від 21.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.5); та іншими матеріалами.
Як убачається із відеозапису (а.с.8), який був досліджений у судовому засіданні, під час комендантської години рухається транспортний засіб Lanos, н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, про причину зупинки водій був повідомлений, а саме про те, що він керував транспортним засобом без номерного знаку спереду та ззаду. В ході спілкування було виявлено у водія ознаки наркотичного сп'яніння, які були перелічені та запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. При цьому детально проінформував ОСОБА_1 про права та обов'язки, порядок проходження процедури та наслідки не виконання вимог поліцейського. В свою чергу, ОСОБА_1 пояснював, що є військовослужбовцем, направлявся в зону бойових дій (Курський напрямок), перебування в стані наркотичного сп'яніння заперечив. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, пояснюючи, що без відома командира цього зробити не може.
Так, підстав не довіряти наданим доказам разом з протоколом у суду немає.
В той же час позицію сторони захисту суд розцінює як обраний спосіб захисту, так як поліцейський у відповідності до ч.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, якщо є достатньо підстав вважати, що водій порушив правила, але він також може обмежитись усним попередженням. Поліцейський має право винести попередження, якщо порушення незначне і не призвело до серйозних наслідків. Однак, якщо порушення серйозне або повторюється, поліцейський зобов'язаний вжити відповідних заходів, включаючи складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, рішення про притягнення до відповідальності приймається поліцейським з урахуванням обставин порушення та наявності достатніх підстав для цього.
У даному випадку поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Що стосується доводів про те, що огляд на стан сп'яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те, а саме, Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, а не інспектором поліції, то слід зазначити наступне.
Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до правопорушень, вчинених, зокрема, під час керування транспортними засобами.
У свою чергу, ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків (ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП).
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.
Крім того, у п. 3 Постанови КМУ № 32 від 12 січня 2024 року зазначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов'язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі положення також узгоджуються із нормами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Таким чином, з врахуванням вищезазначених положень та встановлених обставин, працівники поліції є належним суб'єктом складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 у даному випадку доводи захисника є помилковими.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ольга КАТРИЧ