Справа №345/3438/22
Провадження № 1-кс/345/922/2025
13.11.2025 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 6 заяву захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 06.11.2025 р., якою вирішено відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» в частині порядку її виконання і визначення в.о. генерального директора, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 06.11.2025 р., якою вирішено відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» в частині порядку її виконання і визначення в.о. генерального директора.
Заява мотивована тим, що з оголошеної резолютивної частини ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 року є незрозумілим порядок її виконання. На думку заявника, слідчий та прокурор у поданому клопотанні не визначили суб'єкта, уповноваженого призначити виконуючого обов'язки генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» на період відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , а особа, яка виконувала ці обов'язки після попереднього відсторонення, наразі відсутня. У зв'язку з викладеним заявник просить суд роз'яснити ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 року в частині порядку її виконання, а також у частині визначення особи, яка має виконувати обов'язки генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» на час відсторонення. Також заявник просить розглянути його заяву без його участі.
У судовому засіданні прокурор зазначила, що вважає клопотання про роз'яснення ухвали необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвала є чіткою та зрозумілою. Також прокурор вказала, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/14261/24 від 05.08.2024 року визначено порядок зберігання речових доказів шляхом їх передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління шляхом передачі таких активів в управління за відповідним договором.
Дослідивши заяву та матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України. Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписівст. 372 КПК України.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових розяснень. Суд не вправі відмовити в такому розясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.
Як убачається з ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 року, її мотивувальна частина містить чіткий і зрозумілий виклад обставин, правової позиції та обґрунтування прийнятого рішення. Ухвала є зрозумілою та має однозначний зміст, що виключає неоднакове її тлумачення, а тому підстав для її роз'яснення немає.
Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що з резолютивної частини ухвали незрозумілий порядок її виконання, є необґрунтованим. У мотивувальній частині рішення зазначено, що порядок виконання вже був визначений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/14261/24 від 05.08.2024 року. Ця ухвала також передбачає порядок управління відповідними активами, включно з визначенням особи, яка тимчасово виконуватиме обов'язки генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна». Таке визначення належить до компетенції Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке відповідно до своїх функцій зобов'язане забезпечити належне управління переданими активами, у тому числі призначення управителя та забезпечення безперервної діяльності товариства.
Слідчий суддя також зазначає, що заява захисника подана передчасно, оскільки повний текст ухвали був проголошений о 13:30 годині 10..11.2025 року, тоді як сама заява надійшла 06.11.2025 року, тобто до оголошення повного тексту рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 06.11.2025 року. Ухвала є чіткою, повною та зрозумілою, а доводи заяви не свідчать про наявність підстав для роз'яснення у порядку статті 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376,380 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 06.11.2025 р., якою вирішено відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» в частині порядку її виконання і визначення в.о. генерального директора - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 10:30 год. 17.11.2025.
Слідчий суддя: