18 листопада 2025 року Чернігів Справа № 826/20364/16
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Концерну “Військторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просить:
скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 №0003194000, прийняте ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, прийняте на підставі акта перевірки від 15.09.2016 №1196/26/15/14/33689922.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню, оскільки оприбуткування необхідної суми здійснено в повному обсязі, а сама по собі механічна помилка не може бути достатнім доказом відсутності оприбуткування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 відкрито провадження у справі № 826/20364/16 та призначено судовий розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 13:30 год. під головуванням судді В.І. Келеберда.
13.10.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №7990, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано справу №826/20364/16 на повторний автоматизований розподіл судових справ, з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи (рішення зборів суддів від 10.10.2017). Вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Васильченко І.П.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 17.11.2017 справу №826/20364/16 прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 о 10:30 год.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 06.02.2018 залучено до участі у справі №826/20364/16 в якості співвідповідача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, відкладено розгляд справи на 17 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.
15.09.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду №270, відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано справу №826/20364/16 на повторний автоматизований розподіл судових справ, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Келеберді В.І.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від 23.09.2020 справу №826/20364/16 прийнято до провадження, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято справу до провадження судді Тихоненко О.М. спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою суду від 17.09.2025 замінено Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Відповідач правом подачі відзиву не скористався.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до законодавства України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку Концерн «Військторгсервіс», за результатами якої складено акт від 15.09.2016 №1196/26/15/14/33689922 (далі - Акт) про результати перевірки Концерн «Військторгсервіс».
Згідно з висновками даного акта встановлено порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, який затверджено Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2014 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення).
Так, під час перевірки для огляду інспекторам будо надано книгу обліку розрахункових операцій №2658012653р/4, в якій було виявлено невідповідність запису за 03.09.2014 фактичним надходженням готівки, а саме, замість 4077, 75 - внесено запис 4.
В зв'язку з зазначеним, 27.09.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003194000, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій 20368,75 грн.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: - п. п. 20.1.4 п. 20.1 проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; п. п. 20.1.6 п. 20.1 запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконання вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Статтею 80 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення фактичної перевірки. Відповідно до пункту 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені підпунктами 8.2.1- 8.2.7 пункту 8.2 ст. 80 Податкового Кодексу України.
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок та фактичних перевірок, визначені ст. 81 ПК України, відповідно до якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до абз. 6 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи відповідно до законодавства України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку Концерн «Військторгсервіс» (кафе «Козачок»), за результатами якої складено акт від 15.09.2016 №1196/26/15/14/33689922. Під час перевірки для огляду інспекторам було надано книгу обліку розрахункових операцій № 2658012653р/4, в якій було виявлено невідповідність запису за 03.09.2014. Фактичним надходженням готівки згідно даних податкової, а саме, замість 4077,75 внесено запис 4.
Згідно з висновками даного акта встановлено порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, який затверджено Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2014
Так, відповідно до п. 2.6 розділу 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
При цьому, згідно наявної в матеріалах справи пояснювальної записки буфетника ОСОБА_1 запис в книзі обліку розрахункових операцій №2658012653р/4 за 03.09.2014 в п'ятій колонці (загальна сума розрахунків) зроблено помилково. А саме, замість необхідної суми, загальної 4077,75 грн вказано 4, мала місце механічна помилка. Оприбуткування здійснене в повному обсязі.
Таким чином, суд зазначає, що оприбуткування необхідної суми, а саме - 4077,75 грн здійснено в повному обсязі, а сама по собі механічна помилка не може бути достатньою підставою для висновку відсутності оприбуткування, а відтак - порушення п. 2.6, гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України не мало місця.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень
Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Концерну “Військторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 №0003194000.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Концерну “Військторгсервіс» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Концерн "Військторгсервіс", 03151, м. Київ-151, вул. Молодогвардійська, буд. № 28-А, код ЄДРПОУ 33689922.
Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011.
Повне судове рішення складено 18.11.2025.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО