У Х В А Л А Справа № 932/15294/25
Іменем України Провадження № 1-кс/932/6159/25
24 жовтня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62019050000001831,-
14.10.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62019050000001831.
Підставами для задоволення скарги вказала наступне. У провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувало кримінальне провадження № 62019050000001831 від 22.11.2019 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. 22.09.2025 року слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.
У судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, викладені у скарзі, наполягала на їх задоволенні.
Третій слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 62019050000001831.
Вислухавши скаржника, розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувало кримінальне провадження № 62019050000001831 від 22.11.2019 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
22.09.2025 року слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з'ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з'ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 62019050000001831, вбачається наступне.
22.11.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 415 КК України, за фактом ДТП, в результаті якого ОСОБА_5 отримав травми не сумісні з життям, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 року було скасовано постанову слідчого СВ слідчого управління ТУ ДБР ОСОБА_7 від 03.11.2020 року, про закриття вищевказаного кримінального провадження та зобов'язано відновити досудове розслідування.
В обґрунтування скасування рішення слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 62019050000001831, слідчий суддя зазначив, що у постанові немає жодного посилання на трасологічну та автотеханічну експертизу, лише показання свідка ОСОБА_6 . Окрім того, в ході допиту свідків встановлено розбіжність у проміжку часу, в який було скоєно ДТП. Також, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не перевірено обставин щодо механізму отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також технічного стану автомобіля.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на неповноту проведення досудового розслідування, зазначає, що слідчим не було виконано необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин, зазначених, зокрема в ухвалі слідчого судді від 09.08.2024 року.
При дослідженні оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що у винесеній слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 постанові про закриття кримінального провадження № 62019050000001831, відсутнє посилання на точний час вчинення ДТП, що з огляду на покази свідків сприятиме встановленню хронології подій 21.11.2019 року та обставин вчинення ДТП. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого неможливо встановити механізм та обставини, які зумовили ДТП, посилання слідчого на висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/30375-ІТ від 09.09.2025 року не дає змоги встановити причини, що зумовили порушення водієм вимог п. 10. 1 ПДР України, оскільки як зазначає у постанові сам слідчий, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортної машини) № 02/3/07-34/21964 від 06.12.2019 року, рульове керування, гальмова система, ходова частина транспортної машини «HMMWV» перебувають у справному технічному стані та не мають будь-яких несправностей.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62019050000001831- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62019050000001831.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1