17 листопада 2025 року м. Київ справа №320/45447/23
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, Лихвинська Стінка, 25, код ЄДРПОУ 40356714)
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Октава Фінанс" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36В, код ЄДРПОУ 39628794)
простягнення штрафних санкцій
встановив:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Октава Фінанс", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Октава Фінанс" на користь Державного бюджету (р/р UA228999980313080106000018355, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 16 116,00 грн, згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.03.2023 №000028, від 15.03.2023 №000029, від 15.03.2023 №000030, від 07.06.2023 №000070 та№000071.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано вимоги про усунення порушень законодавства про рекламу, а саме, без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого позивачем прийнято рішення від 15.03.2023 №000028, від 15.03.2023 №000029, від 15.03.2023 №000030, від 07.06.2023 №000070 та№000071 про накладення штрафів на рекламодавця ТОВ Фінансова компанія "Октава Фінанс" за порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та проведення судового засідання.
Від відповідача повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», який направлявся на адресу, зазначену в позовній заяві.
Пунктом 1 частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином вважається, що відповідач належним чином повідомлений про його права та обов'язки, зокрема про право надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.
Відповідачем у встановлений строк відзиву до суду не подано.
Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд зазначає, що у встановлений судом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
У зв'язку з порушеннями ТОВ "Фінансова компанія "ОКТАВА ФІНАНС" вимог п.6 ч.1 статті 8, п.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та керуючись ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» було прийнято рішення №000003 та №000002 від 15.03.2023 про зупинення розповсюдження реклами за порушення законодавства, та направлено позивачу електронною поштою.
На підставі вищевказаних матеріалів (протокол, відео, фото реклами), посадовими особами відповідача було встановлено факт порушення ТОВ "Фінансова компанія "ОКТАВА ФІНАНС" вимог п.6 ч.1 статті 8, п.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та керуючись ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» були прийняті такі рішення:
- №000030 від 15.03.2023 про накладання штрафу - за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту зовнішньої реклами у розмірі 5083,00 грн;
- №000029 від 15.03.2023 про накладання штрафу - за порушення законодавства порядку розміщення зовнішньої реклами у розмірі 5083,00 грн;
- №000028 від 15.03.2023 про накладання штрафу - за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту внутрішньої реклами у розмірі 2550,00 грн.
Рішення про накладення штрафу відповідно п.18 Постанови КМУ від 26 травня 2004 року №693 направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням від 17.03.2023 та отримано ним особисто 20.03.2023.
16.05.2023 ТОВ "Фінансова компанія "ОКТАВА ФІНАНС" було направлено повторні вимоги №1763-05.4/23 та №1762-05.4/23 від 16.05.2023 з супровідним листом №1766-05.4/23 від 16.05.2023. Згідно трекінгу "Укрпошта" отримано позивачем 22.05.2023.
На підставі неподання на вимоги органу державної влади, на яких згідно законом покладено контроль та дотриманням вимог законодавства про рекламу документів, усних та/або письмових пояснень, відео та звукозаписів, інформації щодо вартості розміщеної внутрішньої реклами, було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000073 від 17 травня 2023 року та винесено рішення про початок розгляду справи № 000075 від 17 травня 2023 року.
На підставі неподання на вимогу органу державної влади, на яких згідно законом покладено контроль да дотриманням вимог законодавства про рекламу документів, усних та/або письмових пояснень, відео та звукозаписів, інформації щодо вартості розміщеної зовнішньої реклами, було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000074 від 17 травня 2023 року та винесено рішення про початок розгляду справи №000076 від 17 травня 2023 року.
На підставі матеріалів справи відповідачем було встановлено факт правопорушення ТОВ "Фінансова компанія "ОКТАВА ФІНАНС" вимог ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», відносно ненадання інформації щодо внутрішньої реклами і прийнято рішення №000070 від 07 червня 2023 року про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн за недотримання вимог, встановлених органом державної влади, на який згідно із законом покладено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу, у відповідності до вимог ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».
На підставі вказаних матеріалів відповідачем було встановлено факт правопорушення ТОВ Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС» вимог ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», відносно ненадання інформації щодо зовнішньої реклами і прийнято рішення №000071 від 07 червня 2023 року про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн за недотримання вимог, встановлених органом державної влади, на який згідно із законом покладено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу, у відповідності до вимог ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».
Рішення №000071 та №000070 від 07 червня 2023 року про накладання штрафу в сумарному розмірі 3400,00 грн. за порушення законодавства розповсюдження зовнішньої та внутрішньої реклами було направлено відповідачу з супровідним листом №2025-05.4/23 від 07.06.2023 та отримано ним 16.06.2023.
З метою стягнення з відповідача суми штрафів, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №480/5292/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу: № 000026, № 000027, № 000028, № 000029, № 000030, № 000031 від 15.03.2023; № 000038, № 000039, № 000040 від 29.03.2023; № 000047, № 000048 від 12.04.2023; № 000060, № 000061 від 10.05.2023. Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про зупинення розповсюдження реклами: №000001, №000002, №000003, №000004 від 15.03.2023, №000007, №000008 від 29.03.2023.
Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 по справі № 480/5292/23 - скасувано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.
З наведеного вбачається, що рішенням на підставі яких заявлено суму штрафу до стягнення підтвердженні в судовому порядку.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693(далі по тексту - Порядок № 693).
Відповідно до пункту 11 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку №693).
Пунктом 9 Порядку №693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою
Згідно з пунктом 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Згідно з пунктом 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.
Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави вважати, що за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи ГУ Держпродспоживслужби як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів виносить відповідні рішення про накладення штрафів.
Судом встановлено, що на відповідача рішеннями про накладення штрафів від 15.03.2023 №000028, від 15.03.2023 №000029, від 15.03.2023 №000030, від 07.06.2023 №000070 та№000071 накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу в сумі 16 116,00 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у вказаний термін накладені штрафи не сплачено, документів, що підтверджували б факт сплати суми штрафів до ГУ Держпродспоживслужби не надано як і відсутні докази оскарження вказаних рішень.
Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Суд, беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в добровільному порядку, належних доказів до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення такого боргу. Виходячи з предмету позову, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов'язання) та наявність підстав для стягнення боргу у судовому порядку (наявність рішення).
Водночас якщо суб'єкт приватного права не погоджується із визначеними у рішеннях суб'єкта публічного права зобов'язаннями, він не позбавлений права оскаржити такі рішення в окремому провадженні або шляхом подання зустрічного адміністративного позову.
Дана правова позиція неодноразово була викладена судами апеляційної інстанції та Верховним судом.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Тобто, обов'язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставності заявлених позовних вимог.
Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були повністю спростовані відповідачем.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 2, 72-77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, Лихвинська Стінка, 25, код ЄДРПОУ 40356714) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Октава Фінанс" на користь Державного бюджету (р/р UA228999980313080106000018355, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 16 116,00 грн, згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.03.2023 №000028, від 15.03.2023 №000029, від 15.03.2023 №000030, від 07.06.2023 №000070 та№000071.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Білоноженко М.А.