17 листопада 2025 рокуСправа № 280/9875/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )
про визнання протиправною та скасування постанови,
10.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення інформації про перебування ОСОБА_2 на військовому обліку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.09.2025 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення інформації про перебування на військовому обліку.
14.11.2025 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для подання позовної заяви слугувала та обставина, що позивач 08.02.2006 року був виключений з військово обліку на підставі ст.37 п. 5 «г» Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу» (засудження до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів), в редакції, що діяла на день виключення позивача з обліку. Але, 15.09.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 , без відмова позивача та без його згоди знову було взято на військовий облік. Позивач вважає, що оскільки відповідачем без його відома та без його згоди, навмисно, ігноруючи норми діючого законодавства України, знову було взято позивача на військовий облік, існує реальна загроза призову позивача на військову службу, що унеможливить захист його прав. Враховуючи викладене просить суд: заборонити територіальним центрам комплектування та соціального забезпечення вчиняти дії щодо призову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на військову службу за мобілізацією, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за моїм позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Предметом спору у цій справі є правомірність відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення інформації про перебування позивача на військовому обліку.
Водночас, позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони територіальним центрам комплектування та соціального забезпечення вчиняти дії щодо призову його на військову службу за мобілізацією.
Суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо призову позивача не відповідають порушеному праву позивача, у зв'язку з яким він звернувся до суду.
Перевіривши подані позивачем документи, вивчивши доводи зазначені ним у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин. Позиція позивача ґрунтується на припущеннях, тобто на обставинах, які ймовірно можуть настати.
З цих підстав суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
При цьому, суд зауважує, що особа не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/9875/25- відмовити.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя О.В.Конишева