17 листопада 2025 рокуСправа №160/30548/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/30548/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанов, -
22.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда Оксана Олександрівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега Олексійовича від 22 жовтня 2025 року про поновлення виконавчого провадження №79276276;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега Олексійовича від 22 жовтня 2025 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №79276276.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 17.11.2025 року. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цій справі повернуто заявнику без розгляду.
17.11.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона просить суд поновити строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/30548/25.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що факт порушення цієї справи та доступ до її матеріалів стали відомі ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 13.11.2025 року, коли відповідні документи було скеровано до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 в підсистемі електронного суду. До цього часу будь-яких документів у справі на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило.
Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).
Відповідно до статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені третьою особою у клопотанні такими, що свідчать про об'єктивну неможливість вчасно подати пояснення щодо позову, у зв'язку з чим суд вважає за можливе поновити строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/30548/25 та долучити до матеріалів справи пояснення щодо позову.
Керуючись ст. ст. 79, 118, 121, 165, 243, 256 КАС України, суд,-
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/30548/25 - задовольнити.
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/30548/25.
Долучити до матеріалів справи пояснення щодо позову.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна