17 листопада 2025 року Справа 160/29870/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання позивача про кваліфікацію факту неподання відповідачем відзиву як визнання позовної заяви та розгляд за наявними матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2025 №046150017738 про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 по виключенню з розрахунку пенсії стажу, набутого на території Естонської Республіки;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11 січня 1985 року по 22 лютого 1985 року, з 22 квітня 1985 року по 28 серпня 1992 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29 квітня 2025 року, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
До суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд:
- кваліфікувати факт неподання відповідачем відзиву на позов як визнання ним позову;
- розглянути справу за наявними матеріалами у строк, встановлений ст. 258 КАС України, та задовольнити позов у повному обсязі.
Клопотання мотивоване тим, що згідно з карткою руху документу - ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі №160/29870/25 дата доставки цього документу до Електронного суду: 20.10.2025, сторонам ухвала надіслана до електронного кабінету: 20.10.2025 о 16:22 год. Таким чином, ухвала суду від 20.10.2025 про відкриття провадження у справі №160/29870/25 є врученою відповідачу 20.10.2025, а відтак, останнім днем подання відзиву на позов є 04.11.2025. Крім цього, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №160/29870/25, серед іншого, відповідачу роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Через систему «Електронний суд» відповідачем 22.10.2025 подано лише клопотання про долучення до адміністративної справи матеріалів з пенсійної справи позивача. Однак, станом на 12.11.2025 відповідачем відзиву на позов не подано, як не подано клопотання про продовження процесуально строку із зазначенням поважності причин його пропуску. Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає таке.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 1 статті 261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Разом з тим, частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що 22.10.2025 відповідачем подано до суду електронну копію пенсійної справи позивача.
Однак, відзиву на позовну заяву відповідачем подано до суду не було.
Разом з тим, відповідач не звертався до суду із відповідним клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
Таким чином, відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про кваліфікацію факту неподання відповідачем відзиву як визнання позовної заяви та розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 121, 162, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про кваліфікацію факту неподання відповідачем відзиву як визнання позовної заяви та розгляд за наявними матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати факт неподання відповідачем відзиву як визнання позовної заяви та здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька