18 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 2220/2430/2012
Провадження № 22-ц/820/2421/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа (суддя Стаднічук Н.Л.).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У вересні 2025 року ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10362 доларів 15 центів, - з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон», а також видати дублікат цього виконавчого листа.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Інвестмент Юніон» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заявник зазначає, що до повторної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поданої в вересні 2025 року, додано нові докази - зокрема, відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 01.07.2025 № 089-60-217/25, яка підтверджує факт ненадходження оригіналу виконавчого листа до Фонду та ПАТ «КБ «Надра». Проте, суд першої інстанції цю нову істотну обставину не врахував, безпідставно застосувавши пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України. Також, щодо можливості повторного звернення з заявою скаржник посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24).
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2012 року у справі № 2220/2430/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» станом на 21.05.2012 заборгованість за кредитом в розмірі 1831,96 доларів США, плату за управління кредитом в розмірі 925,65 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 2780,26 доларів США, а всього 10326 доларів 15 центів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ 82 521,42 грн та 825,21 грн понесених судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2012 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра» скасовано та в позові до ОСОБА_2 відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року частково задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2220/2430/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; у задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання відмовлено.
23 квітня 2025 року ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою заміну стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10362 доларів 15 центів, - з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон», а також видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 07 травня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» відмовлено. Підставою для відмови слугувало те, що заявник доказів набуття прав кредитора за виконавчим листом, виданим Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012 у справі № 2/2220/718 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10362 доларів 15 центів до суду не надав, а відтак своє правонаступництво у вказаних правовідносинах не довів. Крім того, суд вказав на те, що на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі строк звернення зазначеного виконавчого листа до виконання закінчився, заявник з заявою про поновлення цього строку до суду не звертався.
Ухвала набрала законної сили 23 травня 2025 року.
У вересні 2025 року ТОВ «Інвестмент Юніон» повторно звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надрав» заборгованості - з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон» та видачу дубліката виконавчого листа.
Звертаючись повторно з вказаною заявою, ТОВ «Інвестмент Юніон» посилалось на нові докази, які додано на підтвердження заяви, зокрема, відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 01.07.2025 № 089-60-217/25, яка підтверджує факт ненадходження оригіналу виконавчого листа до Фонду та ПАТ «КБ «Надра».
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, будучи обізнаним про винесення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 07 травня 2025 року ухвали, якою відмовлено ТОВ «Інвестмент Юніон» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/2220/718, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 10362 доларів 15 центів, - з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон», а також видачу дубліката виконавчого листа, звернувся до суду з аналогічною заявою для вирішення питання, яке вже вирішено судом, а тому визнав, що подання такої заяви є зловживанням процесуальними правами заявником і в зв'язку з цим вважав необхідним повернути її заявнику.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За положеннями статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Процесуальні відносини, пов'язані із поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження, регулюються розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», правила якого встановлюють окремий (спеціальний) процесуальний режим розгляду відповідних справ.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) суд касаційної інстанції сформував правовий висновок щодо процесуальних дій суду за повторно поданими заявами, передбаченими розділом VI ЦПК України, зазначивши у вказаному розділі ЦПК України врегульовано розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав (пункт 58).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета.
Також у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24, пункти 79-80 Постанови) Велика Палата Верховного Суду роз'яснила, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).
В свою чергу, відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №757/61850/18-ц (провадження №61-22707св19) та від 15 липня 2021 року у справі №420/698/21 (провадження №К/9901/18953/21).
Європейський суд з прав людини застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява №67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви №61164/00 і №18589/02).
Отже, наявність ухвали про відмову у задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, може бути підставою застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
При цьому, заява ТОВ «Інвестмент Юніон» містить вимогу щодо заміни стягувача правонаступником, а тому слід зазначити про те, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.
Повертаючи заяву ТОВ «Інвестмент Юніон», судом першої інстанції не враховано, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому листі, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.
Судом не перевірено по суті і не надано аналізу, чи надавав заявник при наступному зверненні з заявою про заміну сторони нові письмові докази, а тільки прийнято до уваги, що таке питання вже вирішувалося судом. Однак, державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України). Подібні висновки відповідають позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 13 листопада 2024 року, справа №186/871/14.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання зловживанням процесуальними правами подання ТОВ «Інвестмент Юніон» заяви про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки така містить інші вимоги та обставини, на які посилається заявник.
Таким чином, апеляційний суд виснує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі статті 44 ЦПК України, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У зв'язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року скасувати, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2025 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай