про витребування доказів
Справа № 495/6750/25
Номер провадження 2/495/3609/2025
29 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів та захист прав споживачів,
02.09.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів та захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 05.09.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження призначено підготовче судове засідання.
09.09.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (за вх. 23179/25), у якому позивач просить суд витребувати:
- оригінал кредитного договору про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657, відкритим у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року на ОСОБА_1 з Додатком № 1 - графіком розрахунків - з електронними підписами обох сторін;
- попередню письмову згоду ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» на використання при вчиненні правочинів відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога власноручних підписів, відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»;
- докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу кредитного договору про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657, відкритим у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року у дату укладання;
- протокол накладення електронного підпису АТ КБ «Приват Банк» на кредитний договір про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657 від 27.05.2024 р.;
- докази фактичного надання кредитного договору про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657 ОСОБА_1 , відкритим у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року у дату укладання - 27.05.2024 р.;
- первинний бухгалтерський документ про фактичні перекази грошових коштів за кредитним договором про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657, відкритим у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року на користь ОСОБА_1 в термін з 27.05.2024 року по 21.11.2024 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи є суттєвими та необхідними для повного, об'єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, є необхідні для підтвердження доводів, викладених у позові.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що ніяких коштів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з призначенням «Видача кредита» ніколи не отримувала. Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Договір AMDNWFC000103649657, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року, нею не підписувались ні електронно ні фізично та не були їй вручені, кредитної картки у нею ніколи не було, встановлення та підвищення кредитного ліміту не ініціювала, також зазначає, що іншим способом, окрім як звернутись до суду із витребування зазначених документів, отримати не може.
Від представника відповідача 27.10.2025 було подано клопотання про витребування доказів (за вх. 27453/25), у якому представник відповідача просить суд витребувати у Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 12024162240001693 (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, запитів та відповідей а запити - в тому числі, але не виключно до оператора телефонного зв'язку, із обов'язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття), а також копію заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 а також інших встановлених осіб у кримінальному провадженні. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що позов містить інформацію про зареєстроване кримінальне провадження № 12024162240001693 за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстровано за заявою Позивача за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Проте, стан досудового розслідування не відомий. Відповідно є необхідність в витребуванні інформації про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім того, представником відповідача також було подано клопотання про витребування доказів (за вх. 27460/25), у якому просить витребувати витребувати у ПРАТ «КИЇВСТАР» наступну інформацію:
- чи мав місце перевипуск СІМ карти чи отримання дублікату СІМ карти за номером НОМЕР_1 у період часу з 20.11.2024 року по 24.10.2025 року;
- чи блокувався номер/СІМ карта за номером НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року;
- за якою процедурою було ідентифіковано особу, що здійснювала користування (перевипуском СІМ карти) номером телефону НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року; повідомити дані такої особи;
- інформацію IMEI, назву, модель пристрою з якого використовувався номер НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року, в якому знаходилася SIM картка чи профіль eSIM за вказаним номером;
- інформацію про кінцеві базові станції зв'язку номеру НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року із вказанням геолокацій місцезнаходження;
- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, та смс-повідомлення за номером НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у своєму позові Позивач стверджує, що витратні операції були здійснені поза її волею, але нічого не повідомляє за яких обставин став можливим доступ до її акаунту у Приват24, персональних даних (смс повідомлення, ПІН-код, інші персональні дані), без яких використання яких банківські операції неможливі дистанційно, для встановлення обставин щодо підтвердження чи спростування факту протиправного заволодіння коштами, слід витребувати зазначені докази. Так, у своєму позові Позивачка стверджує, що мали місце шахрайські дії третіх осіб, що виразилися у нетиповому вході до облікового запису Позивача, а саме з пристрою: «Phone, операційна система: АAOS, версія: 14, model: Samsung/SM - G990B, IP-адреса: 149.88.110.57, ім'я провайдера:Proton VPN, дата і час входу: 21.11.2024 11:31 Ukraine Kyiv. Протягом 30 хвилин (з 11 години 31 хвилини до 12 годин 21.11.2024 року)» Позивач намагалася кілька разів зайти в особистий кабінет через телефон, але доступ був заблокований.
Позивач не повідомляє чи втрачала вона телефон із даною сім-картою, чи мало місце її блокування самою позивачкою, чи третіми особами, чи зверталася вона до оператора телефонного зв'язку за поновленням номеру, чи надходили їй повідомлення від Банку на її фінансовий телефон для підтвердження фінансових операцій. Чи використовує наразі вона вказаний номер. Також важливим є встановлення факту з його IMEI (International Mobile Equipment Identity - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) використовувалася сім карта номеру НОМЕР_1 (КИЇВСТАР) в період здійснення оспорюваних банківських операцій (21.11.2024 року).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.
В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Як убачається зі змісту клопотань представника відповідача (за вх. 27460/25) та позивача (за вх. 23179/25), ними виконані вимоги статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.
Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з'ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити повністю вказані клопотання про витребування доказів, оскільки є слушними доводи щодо обставини втрати позивачем свого фінансового номеру, пов'язаного із застосунком ПрАТ «Київстар», як і заслуговують доводи щодо неотримання позивачем коштів у відповідача і не підписання жодних договорів.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів (за вх. 27453/25) суд зазначає наступне.
Як зазначалося, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
У поданому клопотанні представник відповідача не зазначив для спростування чи підтвердження яких обставин справи необхідні копії заяв, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12024162240001693, а також інших встановлених осіб у кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу, що у ст. 222 КПК України врегульовано питання недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, а саме встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування копій заяв, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 , а також інших встановлених осіб у кримінальному провадженні, які були відібрані в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 12024162240001693.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача частково та витребувати у відділення поліції інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 12024162240001693; копію кінцевого процесуального рішення (у випадку його прийняття).
Керуючись ст. 81, 84, 277 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про витребування доказів (за вх. 23179/25) - задовольнити.
Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д):
- оригінал кредитного договору про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657, відкритим у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року на ОСОБА_1 з Додатком № 1 - графіком розрахунків - з електронними підписами обох сторін;
- попередню письмову згоду ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» на використання при вчиненні правочинів відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога власноручних підписів, відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»;
- докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу кредитного договору про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657, відкритим у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року у дату укладання;
- протокол накладення електронного підпису АТ КБ «Приват Банк» на кредитний договір про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657 від 27.05.2024 р.;
- докази фактичного надання кредитного договору про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657 ОСОБА_1 , відкритим у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року у дату укладання - 27.05.2024 р.;
- первинний бухгалтерський документ про фактичні перекази грошових коштів за кредитним договором про надання банківських послуг AMDNWFC000103649657, відкритим у АТ КБ «Приват Банк» 27.05.2024 року на користь ОСОБА_1 в термін з 27.05.2024 року по 21.11.2024 року.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів (за вх. 27453/25) - задовольнити частково.
Витребувати у Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна 21) інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 12024162240001693 від 22.11.2024; копію кінцевого процесуального рішення (у випадку його прийняття).
В іншій частині клопотання відмовити.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів (за вх. 27460/25) - задовольнити.
Витребувати в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (адреса: 03113, м. Київ, Дегтярівська, 53) наступну інформацію:
- чи мав місце перевипуск СІМ карти чи отримання дублікату СІМ карти за номером НОМЕР_1 у період часу з 20.11.2024 року по 24.10.2025 року;
- чи блокувався номер/СІМ карта за номером НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року;
- за якою процедурою було ідентифіковано особу, що здійснювала користування (перевипуском СІМ карти) номером телефону НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року; повідомити дані такої особи;
- інформацію IMEI, назву, модель пристрою з якого використовувався номер НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року, в якому знаходилася SIM картка чи профіль eSIM за вказаним номером;
- інформацію про кінцеві базові станції зв'язку номеру НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року із вказанням геолокацій місцезнаходження;
- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, та смс-повідомлення за номером НОМЕР_1 у період часу 20.11.2024 року.
Копію ухвали направити за належністю для виконання.
Зобов'язати надати витребувані докази до 05.01.2026.
Роз'яснити сторонам норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.01.2026 о 14:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Юлія ШЕВЧУК