Справа № 459/2981/18
Провадження № 6/459/46/2025
14 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні
Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі №459/2981/18 з ТОВ «ФК «Є гроші» на ТОВ «ФК «Технофінанс».
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2020 року по справі №459/2981/18 позовну заяву ТОВ «ФК «Є Гроші» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші» заборгованість за договором позики №2967507516-006198 від 29.05.2018 року у розмірі 15 486 грн. 10 коп., з яких: 3000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 5 651,10 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 6 835,00 грн. - пені. В подальшому, 03.06.2019 ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики №2967507516-006198 від 29.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0306/1. Звертає увагу на те, що 04.07.2020 рокуТОВ «ФК «Є Гроші» змінило назву на ТОВ «ФК «Фін Пей». 01.07.2024 року ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором позики №2967507516-006198 від 29.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Є гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «Фк Преміум Актив». (договір надається в додатках до заяви) ТОВ «ФК «Технофінанс» після набуття права вимоги за Договором позики №2967507516-006198 від 29.05.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК «Є Гроші" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договором належать ТОВ «ФК «Технофінанс», а тому представник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.
14.11.2025 учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник заявника просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної заяви шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, який повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній» .
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.
Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є гроші» заборгованість за кредитним договором про надання позики від 29.05.2018 у розмірі 15486,10 гривень (а. с. 86).
03.06.2019 між ТОВ «ФК «Преміум актив» (фактор) та ТОВ «ФК «Є гроші» (клієнт) був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №0306/1, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передав фактору, а фактор прийняв і зобов'язувався оплатити клієнтові всі права вимоги за грошовими зобов'язаннями у загальному розмірі, що виникли у клієнта згідно договорів (додаток 1), укладених між клієнтом та боржниками (а. с. 101-102).
Відповідно до додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №0306/1, у якому міститься витяг з акту прийму - передачі прав вимог від 03.06.2029 від клієнта до фактора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 15486,10 гривень (а. с. 103).
01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум актив» (клієнт) до ТОВ «ФК «Технофінанс» (фактор) було укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до ст. 73 ЦК України фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників, права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками (а. с. 104 - 105).
Відповідно до п. 1.5 Договору факторингу №01-07-24-1ПА, відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за основними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату укладення цього договору.
Відповідно до витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 до Договору факторингу №01-07-24-1ПА, від клієнта до фактора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 15486,10 гривень (а. с. 109).
При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
З правилами цієї статті кореспондуються і положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за якою в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019, справа № 905/1976/16.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Технофінанс».
Проте, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 07.08.2020, виконавчий документ на виконання вищевказаного рішення суду було видано та направлено ТОВ «ФК «Є гроші» 01.10.2020.
У виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 07.08.2023.
Заявник не надав суду доказів пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплив. Доказів поновлення пропущеного строку матеріали справи не містять.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 зазначив, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Також ВС зазначив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Заявником при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відтак, враховуючи висновки ВП ВС, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, суд вважає, що якщо строки звернення виконавчого документа до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що ним зроблено не було.
Враховуючи вищевикладене у сукупності з положеннями статей 2, 55, 442 ЦПК України та статей 4, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов до висновку, що при вищевикладених обставинах справи питання заміни сторони у виконавчому документі слід вирішувати разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
На підставі викладеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», боржник ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала складена 14.11.2025.
Суддя: М. В. Мельникович