с-ще Новомиколаївка
Іменем України
18 листопада 2025 року ЄУ № 322/1683/25 (Провадження № 1-кс/322/381/25)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 11.11.2025 за №12025082300000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України арешт майна,
встановив:
слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, 11.11.2025, приблизно о 19:30, ОСОБА_5 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, перебуваючи у спальній кімнаті, за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту, маючи намір на умисне вбивство, ножем наніс три удари в область тулуба ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.
В період часу з 02 години 36 хвилини по 03 годину 04 хвилин 12.11.2025, слідчим СВ ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення затримання особи, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: кофту флісову камуфляжну, пару шкарпеток біло-червоного кольору, штани (термобілизну) чорного кольору.
Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та направлені на дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадані фрагменти із забороною його користування, розпоряджання та відчуження.
Прокурор, слідчий, ОСОБА_5 його захисинк в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання по суті.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання подано слідчим, який включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює у ньому процесуальне керівництво. Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11.11.2025 за № 12025082300000193, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчому судді достеменно відомо, що 12.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (14.11.2025 розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу).
Згадані у клопотанні одяг та взуття, відповідають зазначеним у статті 98 КПК критеріям, оскільки можуть містити на собі сліди правопорушення.
Ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, хоча і не є високоми (з огляду на самовикривальні показання ОСОБА_5 ), втім вірогідність приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження як самих речей так і знищення чи втрати слідів кримінального правопорушення, які можуть зберігатися на одязі і взутті підозрюваного, все ж таки повністю не виключається.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і накладення арешту на одяг і взуття, які були вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання із забороную користування і розпорядження цим майном.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання слідчого, задовольнити.
Накласти арешт на кофту флісову камуфляжну, пару шкарпеток біло-червоного кольору, штани (термобілизну) чорного кольору, які 12.11.2025 вилучено у ОСОБА_5 під час затримання останнього, із забороною користування і розпорядження ними.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1