18 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 373/502/22
провадження № 61-17390св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 ,
про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Білошкурським Олександром Валерійовичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року у складі судді Керекези Я. І. та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,
У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П., ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним
та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52501599 від 03 червня
2020 року, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І. П., про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239)
на земельну ділянку, площею 0,1008 га, кадастровий номер 3210945600:01:078:0136, що розташована по АДРЕСА_1 .
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0, 0504 га, кадастровий номер 3210945600:03:002:3032, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2361950132109, та земельну ділянку, площею 0,0504 га, кадастровий номер 3210945600:03:002:3033, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2361913832109, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі.
Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року заяву представника позивачів - адвоката
Сербіної Л. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за забезпечення позову
в розмірі 496,20 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 21 030, 24 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 5 402,99 грн.
Стягнуто із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - Білошкурського О. В. задоволено частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 залишено без змін.
Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року в частині:
стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн;
стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн;
стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за забезпечення позову у розмірі
496,20 грн;
стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн;
стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 21030 грн. 24 коп.;
стягнення із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн, сплачену суму судового збору за забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.
Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору за вимогу майнового характеру
у розмірі 5402,99 грн залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі
по 744,30 грн з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 744 грн. 30 коп. з кожного.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Білошкурський О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17,
від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 30 липня 2020 року у справі
№ 752/13695/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 ,
про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник