12 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 760/9251/21
провадження № 61-10273ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня
2025 року у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сержант поліції Департаменту патрульної поліції Гавронський Олександр Сергійович, Головне управління Державної казначейської служби України
в Київській області, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сержант поліції Департаменту патрульної поліції Гавронський О. С., Головне управління державної казначейської служби України в Київській області, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», в якому просив стягнути
з Департаменту патрульної поліції майнову шкоду за пошкодження автомобіля
у розмірі 656 156,00 грн та вартість утилізації складових досліджуваного колісного транспортного засобу, яка складає 7 644,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року позов задоволено. Стягнено з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 656 156,00 грн, вартість утилізації складових досліджуваного колісного транспортного засобу
в розмірі 7 644,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір
за подання апеляційної скарги в розмірі 10 009,50 грн.
09 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
10 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі № 760/9251/21
на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження
№ 61-8764ск25).
06 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня
2025 року у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року залишено без руху
та запропоновано заявнику надати суду нову редакцію заяви, у якій чітко зазначити, яку саме заяву ним подано: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Заява в новій редакції повинна бути оформлена з дотриманням вимог статті 426 ЦПК України щодо форми і змісту такої заяви.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лукашенко М. П., надіслав на адресу суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у цій справі,у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року і направити справу на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.
Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лукашенко М. П., не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року, оскільки ним подана
до суду повторна касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 листопада 2025 року, недоліки заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року у зв'язку
з відмовою у відкритті касаційного провадження усунуто частково, заява підлягає поверненню заявнику.
Верховний Суду звертає увагу ОСОБА_1 та адвоката Лукашенка М. П.,
що ЦПК України не передбачає повторного подання касаційної скарги на судове рішення, яке вже було предметом касаційного оскарження, за касаційної скаргою особи, яка вже зверталася до Верховного Суду.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сержант поліції Департаменту патрульної поліції Гавронський Олександр Сергійович, Головне управління Державної казначейської служби України
в Київській області, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк