11 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 201/789/24
провадження № 61-13843ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу законних представників малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_4 до малолітнього ОСОБА_1 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майномта
У січні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до малолітнього ОСОБА_1 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, у якому просив:
- позбавити малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;
- усунути перешкоди з боку малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження кв. АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цією адресою.
20 травня 2025 року рішенням Соборного районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_4 задоволено.
Позбавлено малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Усунуто перешкоди з боку малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження кв. АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цією адресою.
Стягнуто солідарно з законних представників малолітнього ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
01 жовтня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу законних представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року залишено без змін.
03 листопада 2025 року законні представники малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше з касаційною скаргою адвокат заявників звернувся в строк.
29 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу, яку від імені малолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , підписав і подав адвокат Бардаченко Д. В. було повернуто. Цю ухвалу оприлюднено та забезпечено загальний доступ в Єдиному державному судовому реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) - 03 листопада 2025 року.
Вдруге з касаційною скаргою законні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися не зволікаючи 03 листопада 2025 року.
Вважають, що діяли послідовно та добросовісно, тому строк на касаційне оскарженнярішення Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 рокунеобхідно поновити.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з ЄДРСР встановлено, що датою складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року зазначено 01 жовтня 2025 року.
Строк на касаційне оскарження розпочався 02 жовтня 2025 року та закінчився
31 жовтня 2025 року.
Встановлено, що 13 жовтня 2025 року адвокат заявників звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соборного районного суду м. Дніпра
від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 01 жовтня 2025 року.
29 жовтня 2025 року вказану касаційну скаргу було повернуто представнику малолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , - адвокату Бардаченку Д. В., у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси малолітнього
ОСОБА_1 .
Роз'яснено також, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Цю ухвалу адвокат Бардаченко Д. В. отримав в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - 31 жовтня 2025 року, забезпечено загальний доступ в ЄДРСР - 03 листопада 2025 року.
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше, та того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявники не зволікали, пропущений строк має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особи, які подали касаційну скаргу, послалися на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі
№ 569/4373/16-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, в постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/4431/17, від 06 травня 2020 року у справі № 280/1502/17-ц, від 16 грудня 2020 року у справі
№ 206/4028/18, від 07 липня 2021 року у справі № 554/3289/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити законним представникам малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою законних представників малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу
№ 201/789/24 за позовом ОСОБА_4 до малолітнього ОСОБА_1 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська