12 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 2-3682/12
провадження № 61-6784св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
Короткий зміст вимог заяви та судових рішень у справі
У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що 20 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчі листи №2-3682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 206 015, 24 доларів США, а також судових витрат у розмірі 3 219, 00 грн.
З метою виконання рішення суду виконавчий лист було направлено до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Після завершення виконавчого провадження в Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-3682/12 було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Трофименка М. М.
15 червня 2018 року виконавчий документ надійшов до приватного виконавця Трофименка М. М. та була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
На адресу приватного виконавця банк неодноразово надсилав письмові запити про хід виконавчого провадження № НОМЕР_1, однак відповіді на них не отримав.
В ході моніторингу сайту АСВП представнику АТ «Універсал Банк» стало відомо про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 жовтня 2019 року. Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 08 вересня 2022 року вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.
Незважаючи на це, постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили, що підтверджується актом про перевірку вхідної документації та довідкою перевірки журналів вхідної кореспонденції банку за 2019-2024 роки.
З урахуванням наведеного, АТ «Універсал Банк» просило заяву задовольнити.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року заяву задоволено.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-3682/12, боржник ОСОБА_1 .
Видано дублікат виконавчого листа в справі № 2-3682/12, виданого 20 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 206 015,24 доларів США та судового збору в сумі 3 219,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, пред'являючи виконавчий лист до примусового виконання, стягувач знав про відкриття виконавчого провадження та проведення певних виконавчих дій, мав можливість та повинен був контролювати стан виконання рішення суду. Проте, лише у січні 2022 року банк звернувся до приватного виконавця з метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження.
Крім того, після першого звернення до приватного виконавця із запитом про хід виконавчого провадження у січні 2022 року, наступна заява представником заявника була подана через тривалий проміжок часу, а саме у серпні 2022 року, водночас стягувач з метою оперативного з'ясування інформації про стан виконавчого провадження не скористався у розумний інтервал часу передбаченим законом правом ознайомитись з його матеріалами та/або інформаційною базою АСВП, що свідчить про неналежну зацікавленість у реальному виконанні рішенні суду, яке набрало законної сили.
Доказів фактичного відправлення своїх заяв до приватного виконавця в січні 2022 року та в серпні 2022 року, а також доказів отримання приватним виконавцем відповідних звернень, до матеріалів справи не надав.
Відтак, недоведеними є обставини невиконання приватним виконавцем обов'язку щодо направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим документом та відсутності оригінала виконавчого документа у матеріалах виконавчого провадження.
Окрім того, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки його було перервано з 26 березня 2022 року в силу Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 2129-IX), тому суд першої інстанції його помилково поновив.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про те, що виконавчий лист № 2- 3682/12 про стягнення з ОСОБА_1 втрачено приватним виконавцем Трофименко М. М. В свою чергу, рішення суду станом на сьогодні не виконане та підлягає примусовому виконанню.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі подана в межах строку пред'явлення його до виконання, оскільки 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» «Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання перериваються на час дії воєнного стану.
Посилання апеляційного суду на ту обставину, що за клопотанням заявника не було витребувано матеріали виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавця, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. З огляду на це отримання матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 є неможливим через його знищення.
Акт про проведення перевірки оригіналів документів, наявний в матеріалах справи, підтверджує ненадходження на адресу банку оригіналу виконавчого листа після винесення приватним виконавцем Трофименко М. М. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
24 вересня 2025 року справа № 2-3682/12 надійшла до Верховного Суду.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що постанова апеляційного суду в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в касаційному порядку не оскаржувалася та в силу вимог статті 400 ЦПК України не переглядаються.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 206 015, 24 доларів США та судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн.
20 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчі листи № 2-3682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. від 01 жовтня 2019 року виконавчий лист № 2-3682/12 повернуто стягувачу.
08 серпня 2022 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до приватного виконавця із заявою про направлення виконавчого листа на адресу стягувача.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 08 вересня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 завершено, виконавчий документ на виконанні не перебуває.
Згідно акту про проведення перевірки оригіналів документів № 698 від 26 серпня 2022 року, оригінал виконавчого листа № 2-3682/12 в АТ «Універсал Банк» відсутній.
Відповідно до довідки про перевірку журналів вхідної кореспонденції за 2019-2024 роки щодо отримання оригіналу виконавчого листа № 2-3682/12, за період з 2019 по 2022 кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа № 2- 3682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості, на адресу банку не надходила.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Апеляційний суд встановив, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2- 3682/12 до виконання не пропущено, оскільки він був перерваний з 26 березня 2022 року в силу Закону № 2129-IX.
Звертаючись до суду із заявою, АТ «Універсал банк» посилалося на те, що на виконанні у приватного виконавця Трофименка М. М. перебував виконавчий лист № 2-3682/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 206 015,24 доларів США та судового збору в сумі 3 219,00 грн.
01 жовтня 2019 року приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак оригінал виконавчого документа на адресу банку не надходив. Неодноразові заяви про повернення виконавчого листа стягувачу, направлені на адресу приватного виконавця, залишились без виконання.
Таким чином, оскільки виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 206 015,24 доларів США та судового збору в розмірі 3 219,00 грн ні в стягувача, ні в приватного виконавця на виконанні не перебуває, встановлені обставини справи підтверджують, що його втрачено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа й залишає в цій частині в силі ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа скасувати, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року в цій частині залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов