Справа № 309/3908/25
Провадження № 3/309/1303/25
18 листопада 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
З протоколу серії ЕПР1 № 495488 про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 року вбачається, що 27.10.2025 року о 12 год. 30 хв. в с. Іза Хустського району по вул. Центральній 251-1600 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav-4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила наїзд на бродячого пса, який після наїзду побіг у невідомому напрямку. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 року серії ЕПР1 № 495488 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 27.10.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Суду пояснила, що не помітила бродячу собаку, яка раптово вибігла на проїзну частину та після удару побігла у невідомому напрямку. Як з'ясувалося після складення протоколу, господар собаки не встановлений.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно із п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Суд встановив, що додана до справи схема ДТП не містить конкретного місця зіткнення з собакою, вектору руху собаки до ДТП, положення собаки після ДТП.
Згідно ст. 1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов'язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху. Натомість власник собаки не був встановлений. Також в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані щодо того, що водій ОСОБА_1 мала можливість уникнути наїзд на собаку, внаслідок чого і сталося ДТП.
За наведених вище обставин, суд констатує, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 27.10.2025 о 12:30 год. в с. Іза по вул. Центральній, 251-1600 м., внаслідок яких вона допустила наїзд на бродячу собаку, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.