Справа № 933/494/25
Провадження № 3/933/309/25
17 листопада 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.07.2025, о 08 год. 41 хв., у селищі Олександрівка, вул. Центральна, буд. 10-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Судове засідання було призначено на 19 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року.
14.08.2025 року судове засідання було відкладено на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2025 року, у зв'язку з відсутністю відомостей, щодо вручення судового повідомлення.
08.09.2025 року розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2025 року, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
08.10.2025 року розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом надсилання судової повістки за місцем його проживання.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.
Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані, зокрема наркотичного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093694 від 27.07.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025 року? відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення координації рухів (а.с.7);
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, відповідно до якого 27.07.2025 року, о 08 год. 41 хв., під час перевірки документів було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тому, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).
- довідкою старшого інспектора відділення адмінпрактики БПП в містах в Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (а.с.9).
- даними диску з відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.6).
На відео «signal-2025-07-27-094900_002» видно, як службовий автомобіль рухається по автодорозі; - на відео «signal-2025-07-27-094900_003» видно, що працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть, та про щось розмовляють з чоловіком; - на відео «export-spj8r» видно, що на запитання працівника поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_2 , водій представляється, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та що керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський говорить, що після зупинки транспортного засобу, у нього виникла підозра, про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, та пропонує йому пройти огляд у встановленому законом порядку, на факт вживання наркотичних речовин, на вимогу працівника поліції, на що останній відмовляється, посилаючись на те, що у нього в машині дитина та дружина. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду є адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, за порушення п. 2.5 ПДР України. На повторну пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 повторно відмовляється. Поліцейський роз'яснює останньому його права, а також повідомляє, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді. Працівник поліції говорить до ОСОБА_1 , що, оскільки, він не має посвідчення водія, то відносно нього буде розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов'язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи не перебування його під дією наркотичних препаратів у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, стягнення має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням в подальшому вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Шинкаренко