14 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 917/1646/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на постанову Східного апеляційного господарського суду (Плахов О.В., Тихий П.В., Хачатрян В.С)
від 03.09.2025 (повний текст складений 15.09.2025)
у справі за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"
треті особи, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , Військова частина НОМЕР_4 , Військова частина НОМЕР_5
про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнення 11 888 176 грн штрафу,
1. Міністерство оборони України (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - Відповідач) про зобов'язання відповідача замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022 року, № 286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплектів, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнення 11888176,00грн. штрафу (20% від суми неякісного товару).
2. Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1646/24 позовні вимоги задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, №286/2/22/67 від 10.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на користь Міністерства оборони України 11 888 176 грн штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 145080,50грн.
3. Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
5. 06 жовтня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, в якій просить:
- відкрити касаційне провадження у справі;
- задовольнити клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору;
- задовольнити клопотання Міністерства оборони України та зупинити виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 917/1646/24 в частині стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" судового збору за подання апеляційної скарги
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі 917/1646/24 повністю
- залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1646/24;
- стягнути з Відповідача судові витрати.
6. 29 жовтня 2025 року від Скаржника надійшла заява з доданими до неї документами про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 232128,82 грн. Також у зазначеній заяві повторно просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24.
7. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Міністерство оборони України підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 (щодо застосування ч. 2 ст. 679, та ч. 6 ст. 269 ГК України, щодо обов'язку саме постачальника доводити якість товарів в межах гарантійного строку), та у постановах від 28.04.2021 у справі"910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20 (щодо застосування до спірних правовідносин доктрини "venire contra factum proprium").
9. Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:
- питання чи є встановлений законом строк придатності харчових продуктів спеціальним видом гарантійного строку, протягом якого діє презумпція вини постачальника і чи може цей строк бути обмежений коротшим загальним гарантійним строком, встановленим у договорі;
- питання застосування у сукупності норм наказу Міноборони №616/нм від 23.10.2023 та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" в частині того, чи вимагається наявність ц фахівців ветеринарної медицини або у лабораторії окремого атестату акредитації саме на відбір зразків продукції, якщо сама лабораторія, що проводить дослідження, є акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025;
- питання чи є перелік ініціаторів проведення відбору зразків, визначений у пункті 4 розділі ІІ наказу №616/нм, вичерпним, та чи може бути визнаний неналежним доказом протокол дослідження, якщо формальним замовником виступив інший державний орган (зокрема Бюро економічної безпеки) в інтересах військової частини.
10. Також Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що судами не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
11. Перевіривши касаційну скаргу Суд дійшов висновку про достатність наведених Скаржником доводів та обґрунтувань на підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,3 частини другої статті 287 ГПК України.
12. Водночас перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.
13. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
14. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
15. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у сумі 3028 грн.
18. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
19. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовій збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
20. Предметом касаційного оскарження в цій справі є одна вимога майнового характеру у розмірі 11 888 176 грн та 1 вимога немайнового характеру.
21. З огляду на зазначене, враховуючи вказаний коефіцієнт, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 290161,02 грн ((11 888 176 грн х 1,5% + 3028 х 2) х 200% х 0,8).
22. Разом із тим згідно з платіжною інструкцією від 08.10.2025 №31/2/6 Скаржник сплатив судовий збір у розмірі 232128,82 грн, що є на 58032,20 грн меншим від необхідної суми (290161,02 грн - 232128,82 грн).
23. Верховний Суд звертає увагу, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
24. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" (пункт 57).
25. Для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині Скаржник повинен подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 4 844,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
26. Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
27. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.
28. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.
29. Скаржник також просить зупинити дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2614/23.
30. Клопотання Скаржника про зупинення виконання судового рішення буде розглянуте Судом за умови усунення недоліків касаційної скарги та наявності підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 залишити без руху.
2. Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Міністерству оборони України усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб: подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 58032,20 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України
4. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №917/1646/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Вронська