17 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1454/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.
при секретарі Нікітюк Є.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ЄВРОДОР» смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області
до Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації Чернівці
про стягнення заборгованості за договором в сумі 7 042 975,31 грн.
Представники сторін:
від позивача - Волошина Т.Б. - адвокат (ордер: серія СЕ № 1110394 від 30.04.2025 р.)
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “ЄВРОДОР» смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 7 042 975,31 грн., яка виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 68-ДР від 30.09.2021 р.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року позовну заяву передано судді Бутирському А.А.
Ухвалою суду від 01.05.2025 р. відкрито провадження у справі, її розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2025 р.
Ухвалою від 28.05.2025 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2025 р.
Ухвалою від 25.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд по суті призначено на 23.07.2025 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 03.11.2025 р. вирішення спору перенесено на 17.11.2025 р.
У судовому засіданні 17.11.2025 р. позивач надав клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження.
Проведення експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області, а на вирішення експерта поставити наступне питання: чи відповідає фактичний обсяг та вартість робіт на об'єкті будівництва: «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка - ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам'яна - Черепківка) на ділянці 0+000-6+800» фактичному обсягу та вартості, які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. форми КБ-3 на суму 7 042 975,31 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. форми КБ-2в на суму 7 042 975,31 грн.?
Заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що питання зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, належить до питань, які вирішуються виключно на стадії підготовного провадження у справі, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Отже, враховуючи що питання зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України, належить до питань, які вирішуються виключно на стадії підготовного провадження у справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, з метою з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що згідно ч.ч. 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернутись у справі № 926/1454/25 на стадію підготовчого провадження.
2. Розгляд справи призначити на 08.12.2025 р. на 12:20 годин.
3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Бутирський А.А.