Ухвала від 14.11.2025 по справі 916/650/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/650/25(916/4420/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №4544/25 від 30.10.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд 48; код ЄДРПОУ: 31428820);

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва

в межах справи №916/650/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ".

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до господарського суду надійшла позовна заява (вх. №4544/25 від 30.10.2025) ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" про визнання майнового (речового) права на об'єкт інвестування.

Ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, зокрема, у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Статтею 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 10 ГПК України передбачено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Статус української мови як єдиної державної мови зумовлений державотворчим самовизначенням української нації. Державний статус української мови є невіддільним елементом конституційного ладу України як унітарної держави. Статус української мови як єдиної державної мови в Україні визначається виключно Конституцією України. Порядок функціонування і застосування державної мови визначається виключно законом.

Частиною 1, частиною 6 ст. 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що мовою нормативно-правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства і документообігу органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування є державна мова. Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Приписами ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Статтею 8 розділу I Інструкції передбачено, що у діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , господарським судом встановлено наступні недоліки.

1. Додані позивачкою до позовної заяви докази, зокрема копії: Договору № 103 від 13.10.2011; Додаткової угоди від 29.01.2013, додаткової угоди № 2 від 26.09.2013, № 3 від 13.04.2014, від 10.04.2019 до Договору № 103 від 13.10.2011, складені російською мовою.

Згідно з п. 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу.

Відповідного перекладу зазначених документів на державну мову до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява (вх. №4544/25 від 30.10.2025 р.) містить недоліки, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" відкрито провадження у справі №916/650/25 про банкрутство.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов'язок подання кредиторами заяв з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Аналіз положень ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника.

Правовими наслідками неподання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №4544/25 від 30.10.2025) ОСОБА_1 , подану в межах справи №916/650/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" - залишити без руху.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати заяву про усунення недоліків, до якої додати: засвідчені переклади на українську мову Договору № 103 від 13.10.2011; Додаткової угоди від 29.01.2013, додаткової угоди № 2 від 26.09.2013, № 3 від 13.04.2014, від 10.04.2019 до Договору № 103 від 13.10.2011, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що за змістом ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 14 листопада 2025 року у відповідності до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 14 листопада 2025, у зв'язку із аварійними та плановими відключеннями електроенергії в Господарському суді Одеської області у вказаний період, що підтверджується відповідними актами суду.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Хлопко А. Ю.

Суддя Л.І. Грабован

Попередній документ
131851118
Наступний документ
131851120
Інформація про рішення:
№ рішення: 131851119
№ справи: 916/650/25
Дата рішення: 14.11.2025
Дата публікації: 19.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Одеської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.10.2025)
Дата надходження: 28.10.2025
Предмет позову: про грошові вимоги до боржника
Розклад засідань:
17.03.2025 12:00 Господарський суд Одеської області
02.04.2025 13:45 Господарський суд Одеської області
23.04.2025 16:00 Господарський суд Одеської області
14.05.2025 12:30 Господарський суд Одеської області
20.06.2025 10:00 Господарський суд Одеської області
16.07.2025 14:50 Господарський суд Одеської області
06.10.2025 10:00 Господарський суд Одеської області
16.10.2025 12:00 Господарський суд Одеської області
27.10.2025 14:30 Господарський суд Одеської області
03.11.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
10.11.2025 10:40 Господарський суд Одеської області
10.11.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
10.11.2025 11:20 Господарський суд Одеської області
14.11.2025 10:30 Господарський суд Одеської області
14.11.2025 10:40 Господарський суд Одеської області
14.11.2025 10:50 Господарський суд Одеської області
14.11.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
14.11.2025 11:10 Господарський суд Одеської області
03.12.2025 14:40 Господарський суд Одеської області
08.12.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
08.12.2025 11:20 Господарський суд Одеської області
08.12.2025 11:40 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ГРАБОВАН Л І
ГРАБОВАН Л І
арбітражний керуючий:
Нікітіна
Нікітіна Ганна Едуардівна
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт"
кредитор:
Апостолова Ганна Василівна
Артеменко Анатолій Володимирович
Барабаш Тетяна Володимирівна
Березенко Людмила Степанівна
Бугай Наталія Миколаївна
Булгар Анастасія Іллівна
Василяга Ірина Володимирівна
Ващенко Олексій Якович
Воронова Ірина Вікторівна
Голод Василь Васильович
Демчевська Л
Демчевська Любов Василівна
Діордієва Катерина Вікторівна
ДОВГАЛЬ ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
Жигло Анастасія Анатоліївна
Іванов Борис Миколайович
Ігнатьєва Ірина Михайлівна
Іжук Олена Володимирівна
Іордакі Наталя Іванівна
Карамаврова Олена Миколаївна
Кифоренко Галина Яковлівна
Клевець Світлана
Клевець Світлана Петрівна
Копсова Світлана Михайлівна
Король Олена Павлівна
Костюкова Галина Іллівна
Лабунська Оксана Миколаївна
Лиса Тетяна Анатоліївна
Маймескул Сергій Володимирович
Михайлов Денис Сергійович
Мукомолова Олександра Петрівна
Нурмєтова Ольга Степанівна
Олейник Ганна Олександрівна
Прокошева Лідія Василівна
Пустовий Олександр Васильович
Саєнко Ірина Ігорівна
Сідоренко Валерій Федорович
Соловйова Віта Ана
Терещук Олександра Олегівна
Тихолаз Сергій Михайлович
Федосєєва Наталя Ігорівна
Фісенко Ілля Володимирович
Цівінська Ольга Володимирівна
Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області
Шевченко Ольга Василівна
Шестопалова Юлія Костянтинівна
позивач (заявник):
Аксой Алі
Бєлянцева Вікторія Іллівна
Бурдейний Валерій Леонідович
Бурдейний Леонід Валерійович
Буряк Надія Василівна
Гаврашенко Антон Андрійович
Гавращенко Антон Андрійович
Головне управління ДПС в Одеській області
Горошко Олександр Олексійович
Дахно Тетяна Миколаївна
Железняк Анна Ігорівна
Кучеренко Віталій Миколайович
Літинський Володимир Йосипович
Локоцкова Тетяна Олександрівна
Лужецький Денис Ігорович
Назарова Ірина Ігорівна
Обоянська Ольга Володимирівна
Пахоленко Тетяна Валентинівна
Петровська Раїса Сергіївна
Пилипенко Крістіна Григорівна
Поліщук Ірина Володимирівна
Попач Іван Йосипович
Попач Тетяна Георгіївна
Рудичук Ганна Валеріївна
Селищев Олексій Михайлович
Сірошенко Алла Володимирівна
Слободяник Михайло Володимирович
Смолєнцева Олена Анатоліївна
Столяр Ніна Юхимівна
Третяк Руслан Олександрович
Шведюк Михайло Володимирович
Шелест Наталя Аміранівна
Язловицький Юрій Олександрович
Яковлєв Денис Томасович
Янцеловська Світлана Сергіївна
представник кредитора:
Бакулін Дмитро Олександрович
Бікяшев Дмитро Романович
Лук'янова Альона Олександрівна
Сакун Геннадій Павлович
Томашевський Роман Миколайович
Чехоніна Тетяна Іванівна
представник позивача:
ВІНЧКОВСЬКИЙ В'ЯЧЕСЛАВ ЛЕОНІДОВИЧ
Пасічник Олена Вячеславівна
Романенко Ганна Валеріївна
Станіславська Анастасія Вікторівна
Уманець Владислав Вікторови
Уманець Владислав Вікторович
Хлопко Анастасія Юріївна