65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/733/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Чуйко О.
розглянувши справу за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)
про стягнення 751878,35 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)
до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)
про стягнення 334785,22 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Запорожець Д.Ю.;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Свида К.В.
Державне підприємство “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати; 1272,93 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати; 166904,04 грн пені; 105254,91 грн штрафу; 39504,78 грн 1% за користування грошовими коштами.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом» було подано в межах цієї справи зустрічну позовну заяву до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в якій позивач за зустрічним позовом, з урахуванням поданих уточнень (а.с. 35-45, т.3), просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти в сумі 430335,22 грн за виконані ТОВ “Смартом» основні та додаткові будівельні роботи за договором від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 “На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.
Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову Державне підприємство “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» посилається на обставину неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом» своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19. Як наголошує позивач, відповідач не виконав у визначені договором строки будівельні та ремонтні роботи, а також ухилився від повернення позивачу на його вимогу суми попередньої оплати, на яку не булі виконані роботи.
Розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум позивачем здійснено наступним чином:
- сума попередньої оплати у розмірі 438941,70 грн розрахована позивачем як різниця від суми сплаченого авансу у розмірі 573300,00 грн та суми прийнятих робіт за актом за серпень 2019 року на суму 134358,30 грн;
- на підставі п. 13.5. договору інфляційні втрати на суму попередньої оплати, яка не закрита актами у розмірі 438941,70 грн за період червень 2019 року - січень 2020 року;
- пеню на підставі п. 13.2. договору у розмірі 1% вартості робіт за порушення строків виконання робіт на суму неосвоєних коштів у розмірі 1503641,70 грн за період з 12.09.2019 по 31.12.2019;
- штраф на підставі п. 13.2. договору у розмірі 7% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання (1503641,70 грн);
- на підставі п. 13.5. договору 1% за користування грошовими коштами - попередньою оплатою у розмірі 438941,70 грн за кожний місяць користування (9 місяців) з червня 2019 року по березень 2020 року.
В обґрунтування підстав зустрічного позову (а.с. 1-211, т.2) ТОВ «Смартом» посилається на обставину неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору підряду в частині прийняття та оплати фактично виконаних ТОВ “Смартом» робіт, які включають в себе як виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, так і додаткових робіт, а також витрати товариства на придбання будівельних матеріалів, частина яких фактично використана, а решта утримується адміністрацією на об'єкті будівництва. ТОВ «Смартом» наголошує на тому, що під час виконання робіт виникла необхідність у коригуванні проектної документації, внесення змін до проектно-кошторисної документації і проведення її експертизи, проте, адміністрація не сприяла у вжитті цих заходів, намагаючись покласти на ТОВ «Смартом» внесення таких змін та додатковий тягар фінансових витрат, у зв'язку з чим товариство було вимушено у жовтні 2019 року припинити роботи на об'єкті до усунення вищевказаних обставин. При цьому ТОВ «Смартом» наголошує, що приступити до виконання робіт товариство мало можливість лише з 26.06.2019, після отримання доступу до приміщень адміністрації.
Розрахунок заявленої до стягнення суми за зустрічним позовом ТОВ «Смартом» здійснено наступним чином:
- товариство вказує, що фактично отримало від адміністрації суму авансу в розмірі 477750,00 грн, адже сума податку зі сплаченої суми (573300,00 грн) у розмірі 95550,00 грн була повернута відповідачу за зустрічним позовом;
- як вказує ТОВ «Смартом», товариством було придбано будівельні матеріали для виконання робіт за договором на суму 601020,95 грн;
- при проведені ремонтних робіт товариством були використані матеріали на суму 504270,11 грн;
- вартість залишку невикористаних матеріалів, які залишили на об'єкті адміністрації становить 96750,84 грн;
- на об'єкті адміністрації були виконані основні роботи за проектно-кошторисною документацією на суму 207263,61 грн та додаткові роботи, які відсутні у проектно-кошторисній документації, на суму 99800,66 грн.
Між цим, у судовому засіданні 10.10.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" було подано суду заяву, згідно з якою товариство відмовилось від зустрічного позову до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України в частині вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 95550,00 грн, визначених заявником як сума ПДВ від сплаченої Адміністрацією попередньої оплати. Вказана заява була прийнята судом до розгляду та ухвалою суду від 10.10.2025 суд закрив провадження у справі в цій частині вимог ТОВ «Смартом».
Водночас, разом із зустрічним позовом, ТОВ «Смартом» було подано до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи без визначення переліку питань, які мають бути поставлені перед експертом та без визначення експертної установи, що було обґрунтовано введенням на території України карантину та обмеження функціонування експертних установ.
Далі, 21.05.2020 ТОВ «Смартом» подало до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (а.с. 46-52, т.3), яке 23.06.2020 було уточнено заявником (а.с. 1-3, т.4). На вирішення експертизи ТОВ «Смартом» просило суд поставити наступні питання: 1) яка фактична вартість будівельних матеріалів, придбаних та використаних ТОВ «Смартом» при виконанні умов договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23? 2) чи відповідають обсяги та вартість фактично придбаних та використаних ТОВ «Смартом» будівельних матеріалів при виконанні умов договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, обсягам та вартості цих будівельних матеріалів визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією, наданої ТОВ «Смартом» до Господарського суду Одеської області? 3) у якому обсязі були виконані ТОВ «Смартом» будівельні роботи, передбачені робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт будівлі службової' (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, та яка їх вартість ? 4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Смартом» робіт, передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, обсягам та вартості цих робіт визначених, кошторисною, фінансовою та звітною документацією, наданої ТОВ «Смартом» до Господарського суду Одеської області ? 5) чи відповідає робоча проектно-кошторисна документація по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, фактичним видам та обсягам будівельних робіт, які необхідно було виконувати ТОВ «Смартом» при проведені капітального ремонту будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23? 6) чи була необхідність у проведені додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, при проведені ТОВ «Смартом» капітального ремонту будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, та у якому обсязі ? 7) чи можливо було проведення основних будівельних робіт, передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, без попереднього проведення додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року, при проведені ТОВ «Смартом» капітального ремонту будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23? 8) у якому обсязі на об'єкті Відповідача були виконані ТОВ «Смартом» додаткові будівельні роботи, які не були передбачені робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, та яка їх вартість?
У поданих суду запереченнях (а.с. 53-56, 75-78, 141-144, 163-166, т.3; а.с. 166-169, т.4) Миколаївська філія ДП “АМПУ» просила суд відмовити ТОВ «Смартом» у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись, зокрема, на таке: підрядником додаткові роботи не виконувались, а надані ТОВ “Смартом» докази щодо виконання додаткових робіт та придбання матеріалів, жодним чином не стосуються укладеного між сторонами договору; необхідність встановлення обставини щодо виконання відповідачем додаткових робіт, що не передбачені договором, відсутня, оскільки ДП “АМПУ» не було погоджено виконання цих робіт; проведенням експертизи підрядник фактично намагається нав'язати адміністрації прийняття робіт, які не були погоджені замовником; клопотання про призначення експертизи подано з метою затягування розгляду справи, оскільки експертиза первісного стану об'єкту не проводилась, а отже зробити оцінку поліпшень нерухомого майна на цей час не є можливим; поставлене ТОВ «Смартом» питання з приводу того, чи була необхідність виконувати додаткові роботи жодним чином не вплине на обов'язок адміністрації сплачувати кошти за цей обсяг робіт, оскільки в даному випадку відсутня згода обох сторін на їх виконання; адміністрацією заперечується обставина виконання підрядником додаткових робіт; адміністрація вважає, що надані суду документи на підтвердження придбання матеріальних цінностей не стосуються договору, укладеного між сторонами;
У відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 104-152, т.3) ДП «АМПУ» просить суд відмовити ТОВ «Смартом» у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі з таких підстав: посилання товариства на необхідність відрахування строків виконання робіт, починаючи з дати підписання акту-допуску, є хибними, адже відповідно до умов договору цей строк відраховується від дати перерахунку попередньої оплати, при цьому сторони погодили продовжити цей строк на 27 днів; підрядник повинен був самостійно за власні кошти виконати коригування проекту та передати його на експертизу відповідно до положень постанови КМУ від 11.05.2011 № 560, при цьому, підрядник мав можливість розглянути варіант отримання електронного звіту в Одеській філії ДП «Укрдержекспертиза», проте зазначеного не зробив; ціни на матеріальні ресурси були закладені ТОВ «Смартом», як учасником конкурсних торгів, при розрахунку ціни власної пропозиції, натомість, підстави для коригування цін відсутні; адміністрація заперечує обставину отримання від підрядника довідок та актів за листопад 2019 року; підрядник не мав права виконувати додаткові роботи, які не передбачені проектом, без погодження з адміністрацією; посилання ТОВ «Смартом» щодо закупівлі матеріалів за власні кошти ДП «АМПУ» є безпідставними, адже згідно з п. 2.6. договору не враховані в ціні договору витрати, необхідні для виконання робіт, не сплачується замовником окремо, а вважаються врахованими в ціні договору.
У додаткових поясненнях (а.с. 109-113, т.4) адміністрацією було наголошено про таке: замовник не заперечував щодо необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, проте, за умови внесення відповідних змін та/або коригування проектної документації, що мав зробити підрядник самостійно за власні кошти, натомість не зробив; замовник сплачує грошові кошти лише за роботи та матеріали, які були фактично використані під час виконання таких робіт та прийнятих замовником; саме на підрядника покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження матеріальних ресурсів; ТОВ «Смартом» не доведено, що матеріали товариством були придбані саме з метою виконання робіт за укладеним між сторонами договором.
19.11.2021 ТОВ «Смартом» було подано суду клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи (а.с. 81-84, т.8).
07.12.2021 від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 94-98, 118-122, т.8).
13.12.2021 ТОВ «Смартом» подало суду додаткові пояснення в обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи (а.с. 128-135, т.8), щодо яких адміністрацією надані власні пояснення (а.с. 137-144, т.8).
28.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Салтикова О.С. для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи №20-917 від 30.09.2021 на стадії підготовчого провадження (а.с. 10-12, т.9).
В судовому засіданні 27.01.2022 судовий експерт Салтиков О.С. повідомив суду, що висновок від 30.09.2021 №20-917 дійсно є неповним, відзначив про необхідність проведення додаткових досліджень з питань 1,2,3, які поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020, в частині робіт по п. 4,5,6,7,8,17,24,33,54,63,64 таблиці висновку, а також підтвердив про відсутність доступу до окремого приміщення, про що зазначено на стор. 23 висновку.
31.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом» подало до суду клопотання (а.с. 54-58, т.9), згідно з яким останнє змінило позицію щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи та вказало не необхідності призначення у справі додаткової експертизи з питань, які були поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020. Обґрунтовуючи клопотання ТОВ “Смартом» посилається на те, що експерт сам визнав, що необхідно провести додаткову експертизу в даній справі по усім трьом питанням, повторно перевірити весь обсяг виконаних робіт, в тому числі прихованих робіт, для чого надати йому (експерту) дозвіл на відібрання зразків та часткове знищення об'єкта експертизи.
02.02.2022 на електронну пошту суду надійшли заперечення від ДП “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України», в яких останнє просило суд відмовити ТОВ “Смартом» у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с. 59-64, т.9).
Після проведення додаткової експертизи та поновлення провадження у справі 20.02.2025 позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.55-102, т.12), у задоволенні якого судом було відмовлено, про що у судовому засіданні 21.02.2025 було постановлено відповідну протокольну ухвалу з проголошенням висновків відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України.
26.03.2025 відповідачем були подані суду додаткові пояснення з доказами щодо поставленого судом питання відносно звернення відповідача до позивача про надання можливості вивезти залишки невикористаних матеріальних цінностей (а.с. 108-125, т.12). Як зазначив відповідач, він звертався до позивача у 2021 році із запитами про надання доступу до режимного об'єкту, з метою вивезення залишків матеріалів, натомість позивач такого доступу відповідачу не забезпечив та допустив втрату частини матеріалів, що вбачається з двох висновків експертів, складених у різний період. При цьому відповідач наголосив, що експертами при встановленні кількості та вартості залишків невикористаних матеріальних цінностей не було вказано, що ці матеріали не були необхідні для виконання робіт на об'єкті позивача.
У власних поясненнях (а.с. 138-139, т.12) позивач відзначив, що у квітні 2021 року співробітнику ТОВ «Смартом» була оформлена перепустка на режимний об'єкт позивача, при цьому позивач наголошує на тому, що у долучених до матеріалів справи листах від 21.05.2021 та від 06.07.2021 не йдеться про матеріали. Позивач наполягає на тому, що відповідач жодного разу не заявляв вимогу про повернення частини невикористаного матеріалу, при цьому, позивач заперечує посилання відповідача на недбале збереження матеріалів, адже вони не передавались на відповідальне зберігання позивача. Також позивач наголошує на тому, що відповідач не позбавлений права повернути невикористані матеріали, проте умовами договору не передбачено здійснення компенсації вартості придбаних матеріалів за рахунок позивача.
30.04.2025 відповідачем були подані суду письмові пояснення щодо виниклої необхідності у коригуванні проектної документації (а.с. 161-163, т.12), в яких останній наголосив про таке: в матеріалах справи наявний лист позивача, з якого вбачається, що внесення змін і доповнень до технічної документації мало б здійснюватися ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» на підставі укладеного проектувальною організацією з позивачем договору від 06.06.2019 №120-В-МИФ-19, натомість під час розгляду справи позивач наполягає на тому, що коригування мав здійснювати відповідач за власні кошти; наявним у матеріалах справи листуванням підтверджується обставина того, що підрядник повідомив замовника про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених проектом, сторони погодились, що проектом не враховані в повному обсязі роботи, які є необхідними для ремонту будівлі та забезпечення її безпечної експлуатації, а також визнавали необхідність внесення змін до проекту будівництва.
12.09.2025 відповідачем було подано суду у письмовій форму промову у судових дебатах (а.с. 45-56, т.13).
19.09.2025 відповідачем були подані суду додаткові письмові пояснення (а.с. 60-65, т.13), в яких останній, зокрема, наголошував на тому, що: відповідач виконував деякі роботи ще у грудні 2019 року за відсутності відкоригованого проекту, розраховуючи на те, що замовник виконає свої зобов'язання, укладе з відповідачем додаткову угоду та сплатить вартість додаткових робіт; відповідно до положень ч. 3 ст. 877 ЦК України понесені відповідачем збитки по договору мають бути відшкодовані позивачем.
Також, 19.09.2025 додаткові пояснення були подані і позивачем (а.с. 66-72, т.13), в яких останній: виклав у письмовій формі промову позивача у судових дебатах; вказав власну позицію щодо здійсненого експертами розрахунку; позивач повідомив, що ним було надіслано відповідачу сформований ним зразок завдання на коригування робочого проекту, з метою вжиття відповідачем подальших дій, проте останнім такі дії вчинені не були.
Далі, 08.10.2025 відповідачем були подані письмові пояснення (а.с. 76-80, т.13), в яких він роз'яснив порядок визначення суми зустрічного позову.
У письмових поясненнях від 10.10.2025 (а.с. 81-88, т.13) позивач щодо поставлених судом питань повідомив наступне: з 11.09.2019 у відповідача виник обов'язок щодо повернення суми невикористаного авансу, у зв'язку з тим, що в цей день сплив строк для виконання відповідачем зобов'язання за договором; позивач зазначає про відсутність правових підстав для стягнення збитків з позивача на користь ТОВ «Смартом» за зустрічним позовом, оскільки останнім не доведено вину ДП «АМПУ» у їх заподіянні.
22.10.2025 відповідачем були подані суду письмові пояснення щодо обставин можливості отримання невикористаних матеріалів, які залишились на об'єкті позивача (а.с. 99-110, т.13). Так, у вказаних поясненнях відповідач відзначив, що через зупинення діяльності товариства внаслідок військової агресії РФ проти України, відсутність працівників чоловічої статі, прострочення термінів придатності будівельних матеріалів, через неналежні умови їх зберігання, ТОВ «Смартом» не має наміру та об'єктивної можливості забрати будівельні матеріали з території МФ ДП «АМПУ». Стосовно будівельного обладнання, яке належить ТОВ «Смартом», відповідач зазначив, що він звертався до позивача з цього питання ще у 2020 році, проте не отримав відповіді позивача щодо надання допуску працівникам ТОВ «Смартом». Як наголосив відповідач, перебуваючи на території МФ ДП «АМПУ» під час проведення обстеження в межах додаткової судово-будівельної експертизи, ТОВ «Смартом» відзначило, що практично все обладнання відсутнє, а те, що залишилось, знаходиться в неробочому стані.
Також 22.10.2025 відповідачем було подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 111-118, т.13), у задоволенні якого судом було відмовлено, про що у судовому засіданні 04.11.2025 було постановлено відповідну протокольну ухвалу з проголошенням мотивів суду.
04.11.2025 позивачем були подані суду власні письмові пояснення (а.с. 141-148, т.13), в яких останній наголосив на тому, що відповідач жодного разу не звертався до позивача з приводу вивезення залишку невикористаних будівельних матеріалів, між сторонами ніколи не існувало спору у цій частині, в цей же час, як вважає позивач, зі змісту поданих відповідачем пояснень вбачається, що останній не має наміру вивозити своє майно, натомість безпідставно вимагає відшкодування вартості матеріалів за рахунок позивача.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/733/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на 23 квітня 2020 року о 14:00.
23.04.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на 13 травня 2020 року о 12:00, а 13.05.2025 - на 25 травня 2020 року о 09:00.
Ухвалою суду від 25.05.2020 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» від 12.05.2020 за вх. № 1339/20, з врахуванням уточнень від 21.05.2020 за вх. № 12903/20, до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 430335,22 грн до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/733/20, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання для розгляду зустрічного позову було призначено на 25 травня 2020 року о 09:00.
Ухвалою суду від 25.05.2020 судом було відкладено підготовче засідання у справі на 17 червня 2020 року о 15:00.
17.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 24 червня 2020 року о 16:30, 24.06.2020 - на 09 липня 2020 року о 14:30, а 09.07.2020 - на 22 липня 2020 року о 16:30.
Ухвалою суду від 22.07.2025 судом було призначено у справі № 916/733/20 експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою суд також зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
Ухвалою суду від 30.09.2020 судом було поновлено провадження для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою суду від 27.10.2020 судом було залучено подані сторонами додаткові докази для проведення експертизи, направлено матеріали справи до експертної установи та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
У зв'язку з надходженням до суду висновку експерта, ухвалою суду від 04.11.2021 судом було поновлено провадження у справі №916/733/20 з 22.11.2021 та призначено підготовче засідання на 22 листопада 2021 року о 12:00.
22.11.2021 суд за клопотання позивача протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 08 грудня 2021 року о 16:30, 08.12.2021 - на 22 грудня 2021 року о 14:00, 22.12.2021 - на 28 грудня 2021 року о 16:00.
28.12.2021 судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 січня 2022 року о 16:30. Крім цього, ухвалою суду від 28.12.2021 суд викликав судового експерта Салтикова О.С. у підготовче засідання, яке призначено на 11 січня 2022 року о 16:30, для надання пояснень стосовно висновку експерта від 30.09.2021 № 20-917.
11.01.2022 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 27 січня 2022 об 11:00. Також, ухвалою суду від 11.01.2022 суд викликав судового експерта Салтикова О.С. у підготовче засідання, призначене на 27 січня 2022 року об 11:00 для надання пояснень стосовно висновку експерта від 30.09.2021 № 20-917.
27.01.2022 судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03 лютого 2022 року о 15:00.
Ухвалою суду від 03.02.2022 суд призначив у справі додаткову експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038). Вказаною ухвалою суд також зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою суду від 29.09.2025 судом було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта та призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2022 року о 14:00.
Ухвалою суду від 13.10.2022 суд повторно зобов'язав сторін надати суду витребувані експертом матеріали, а також призначив у справі судове засідання на 24 жовтня 2022 року о 13:45.
Ухвалою суду від 24.10.2022 суд призначив у справі судове засідання на 01 листопада 2022 року о 14:00.
Ухвалою суду від 01.11.2022 судом було направлено матеріали справи до експертної установи, а також зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою суду від 17.10.2024 судом було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Смартом» клопотання за вх. ГСОО № 37173/24 від 11.10.2024, подане у справі № 916/733/20, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
У зв'язку з надходженням до суду висновку експертів, за результатом проведеної у справі додаткової експертизи, ухвалою суду від 23.12.2024 суд поновив провадження у справі з 21.01.2025 та призначив у справі підготовче засідання на 21 січня 2025 року о 12:00.
Підготовче засідання 21.01.2025 о 12:00 не відбулось, у зв'язку з поломкою електрощитової адміністрації будівлі суду та відсуністю живлення електромережі суду. Ухвалою суду від 22.01.2025 судом було призначено у справі підготовче засідання на 07 лютого 2025 року о 14:10.
Далі судом було відкладено підготовче засідання: 07.02.2025 - на 21 лютого 2025 року о 10:30.
21.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14 березня 2025 року об 11:00.
Далі судом оголошувались перерви у судовому засіданні при розгляді справи по суті: 14.03.2025 - до 28 березня 2025 року о 12:10; 28.03.2025 - до 01 квітня 2025 року о 10:10; 01.04.2025 - до 04 квітня 2025 року о 13:45; 04.04.2025 - до 24 квітня 2025 року о 14:00; 24.04.2025 - до 02 травня 2025 року о 14:00; 02.05.2025 - до 16 травня 2025 року о 14:00; 16.05.2025 - до 27 травня 2025 року о 09:45; 27.05.2025 - до 03 червня 2025 о 09:50.
Судове засідання 03.06.2025 о 09:50 не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 03.06.2025 суд призначив судове засідання у справі на 17 червня 2025 року о 14:00.
17.06.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 15 липня 2025 року о 14:30, а також викликав у судове засідання судових експертів Салтикова О.С. та Корман Т.І. для надання усних пояснень щодо складеного експертами висновку від 28.11.2024 № 22-827/828.
Далі судом оголошувались перерви у судовому засіданні при розгляді справи по суті: 15.07.2025 - до 12 вересня 2025 року о 14:00; 12.09.2025 - до 19 вересня 2025 року о 14:00; 19.09.2025 - до 10 жовтня 2025 року о 15:00.
Ухвалою суду від 10.10.2025 суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" від зустрічного позову у справі № 916/733/20 в частині вимог до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення коштів у розмірі 95550,00 грн та закрив провадження у справі в цій частині.
Крім цього, 10.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 04.11.2025 о 14:00.
Між цим, під час розгляду справи судом були постановлені ухвали суду від 15.04.2020, 23.04.2020, 13.05.2020, 25.05.2020, 17.06.2020, 23.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 27.01.2022, 30.12.2024 та від 25.06.2025 щодо забезпечення участі сторін та судових експертів при розгляді справи в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні судом було оголошено про перехід на стадію ухвалення судового рішення з повідомленням про дату проголошення судового рішення - 05.11.2025 о 16:00.
05.11.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи
08.05.2019 між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом» (підрядник) був укладений договір підряду № 82-В-МИФ-19 (а.с. 36-48, т.1), згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, технічними засобами та обладнанням, а також матеріалами, конструкціями, виробами (надалі - матеріальними ресурсами), на свій ризик виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) (далі - роботи), відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: № 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв».
Відповідно до п. 2.1. договору його ціна становить 1638000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ (20%) - 273000,00 грн згідно з кошторисною документацією (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору.
За умовами п. 2.5., 2.6. договору ціна даного договору включає вартість виконаних робіт і використаних матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт за даним договором, загально виробничі витрати, кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат, податок на додану вартість, оформлення перепусток на режимну територію замовника для виконання робіт, а також кошти на покриття ризику згідно з п.6.1.5.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та інфляцію згідно з п. 6.1.5.4 цього ж ДСТУ. Не враховані у ціні цього договору витрати, необхідні для виконання робіт за цим договором, не сплачуються замовником окремо, а вважаються врахованими в ціні цього договору, передбаченій у п. 2.1.
Згідно з п. 3.1., 3.2., 3.3. договору підрядник зобов'язаний виконати роботи протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту отримання, згідно умов цього договору, попередньої оплати (авансу). Строк виконання робіт може бути подовжений на термін дії несприятливих для виконання робіт погодних умов, на термін призупинення робіт за вимогою замовника, а також через інші обставини, які не залежать від підрядника, що оформлюється відповідним двостороннім актом між представниками сторін. Датою закінчення виконання робіт вважається дата прийняття замовником остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт (примірка форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірка форма № КБ-3).
Пунктом 4.1. договору визначено, що підрядник зобов'язаний, зокрема: на підставі підписаного сторонами договору протягом 5 (п'яти) банківських днів надати замовнику оформлений належним чином рахунок на здійснення попередньої оплати (авансу) (підп. 4.1.1.); виконати роботи якісно, з використанням власних та/або залучених сил, матеріальних ресурсів, технічних засобів та обладнання, відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: № 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв», а також до вимог Державних будівельних норм, у встановлений цим договором строк (підп. 4.1.2.); одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт (підп. 4.1.3.); передати замовнику виконані роботи в порядку, передбаченому чинним законодавством України та розділом 11 цього договору (підп. 4.1.12.); при виявленні дефектів (недоліків) виконаних робіт у період гарантійного терміну усунути всі дефекти (недоліки) за свій рахунок у строки, узгоджені сторонами (підп. 4.1.13.); допуск на територію порту працівників та транспортних засобів підрядника здійснюється по платним перепусткам, згідно чинних на момент їх оформлення вільних цін (тарифів) замовника (4.1.18.); наприкінці кожного місяця надавати замовнику: акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) у двох примірника і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) у двох примірника та рахунок на оплату виконаних робіт (підп. 4.1.20.); надати замовнику належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України (підп. 4.1.21.); згідно вимог частини 7 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», у разі необхідності зміни проектних рішень (у тому числі в частині заміни матеріальних ресурсів на еквівалент), підрядник зобов'язаний отримати згоду автора проекту та замовника, а також, у разі необхідності - за власні кошти отримати експертний звіт ДП «Укрдержекспертиза» щодо експертизи робочого проекту. Витрати щодо внесення змін та/або коригування проектної документацій, а також проведення експертизи підрядник здійснює самостійно за власні кошти. Відповідно до ПКМУ від 11.05.2011 № 560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи». (підп. 4.1.22.).
За умовами п. 4.3. договору замовник зобов'язаний: надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, передбачену умовами договору (підп. 4.3.1. ); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього терміну виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (підп. 4.3.2.); призначити відповідальних осіб за здійснення технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, за візування первинних документів виконаних робіт (підп. 4.3.3.); щомісячно приймати виконані роботи в порядку, визначеному в розділі 11 договору (підп. 4.3.4.); оплатити підряднику виконані роботи в порядку і на умовах, передбачених цим договором (підп. 4.3.5.); негайно повідомити підрядника про виявлені дефекти (недоліки) в роботі (підп. 4.3.6.); повідомляти підрядника, через які контрольні прохідні потраплятимуть на територію порту працівники та транспортні засоби (підп. 4.3.7.); протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) зобов'язаний підписати їх, у разі відсутності зауважень та повернути один примірник підряднику або в цей же строк дати в письмовій формі мотивовану відмову від прийняття робіт (підп. 4.3.8).
Відповідно до п. 4.4. договору замовник має право, зокрема: відмовитися від прийняття виконаних робіт та здійснення їх оплати, у разі виявлення дефектів (недоліків), які виключають можливість їх використання відповідно до мети і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (підп. 4.4.3.); вимагати безоплатного виправлення дефектів (недоліків), що виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено цим договором. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.
Згідно з п. 5.2. договору підрядник несе ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту з початку виконання робіт до підписання замовником остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт (примірка форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірка форма № КБ-3) в усіх випадках, за винятком випадків, перерахованих у п.5.3. цього договору. Підрядник несе також ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта при виконанні робіт з усунення дефектів (недоліків), виявлених після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт в межах гарантійного строку, визначеного розділом 12 договору.
Пунктом 5.3. договору визначено, що замовник несе ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта лише коли це сталося внаслідок обставин, які залежать від замовника.
За умовами п. 6.1. договору забезпечення робіт проектною документацією здійснюється замовником. Підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам, підрядник негайно повідомляє про це замовника.
Відповідно до п. 6.4. договору відповідальність за якість відповідальність за якість матеріальних ресурсів і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією, покладається на підрядника. Під час виконання робіт підрядник зобов'язаний використовувати матеріальні ресурси, якість яких підтверджена відповідними паспортами, сертифікатами або іншими документами.
Згідно з п. 6.6. договору закупівлю, одержання, складування, зберігання необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів та обладнання здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, а також на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту прийняття замовником виконаних робіт.
За умовами п. 6.7. договору усі демонтовані матеріали (будівельні матеріали, вироби і конструкції, що були у використанні, цегляний, бетонний чи асфальтний лом, металобрухт) є власністю замовника. Номенклатура, кількість матеріальних ресурсів від розбирання, а також можливість подальшого їх використання та необхідність оприбуткування визначається комісійно та оформлюється представниками сторін двостороннім актом.
Відповідно до п. 8.6. договору на письмовий запит замовника підрядник зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів від дати отримання запиту письмово надати замовнику інформацію про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від терміну їх виконаних (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили, будівельних машин і механізмів; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальний ресурсів; загрозу виконанню договору з вини замовника. Обсяг інформації повинен бути достатнім для аналізу стану виконання робіт, виявлення наявних проблем, прийняття замовником необхідних для їх усунення заходів.
Пунктом 8.7. договору передбачено, що підрядник забезпечує охорону об'єкта (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами цього договору, до прийняття закінчених робіт замовником.
Згідно з п. 9.1. договору підрядник несе відповідальність за відповідність робіт та придбаних ним матеріальних ресурсів вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектної документації та цього договору.
Відповідно до п. 9.2. договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством.
Умовами п. 9.5. договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам, замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених дефектів (недоліків) або про зупинення виконання робіт.
Згідно з п. 9.6. договору підрядник, який відповідно до умов цього договору забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам, зобов'язаний негайно провести їх заміну.
Відповідно до п. 9.7. договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни, зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.
Пунктом 9.9. договору визначено, що сторони зобов'язані складати акти на приховані роботи перед їх прихованням. Такі акти підписуються уповноваженими представниками сторін у 2 (двох) примірниках та надаються по одному примірнику кожній із сторін. Жодні роботи, що підлягають прихованню, не повинні бути приховані без письмової згоди представника замовника, відображеної у акті.
За змістом п. 9.10. договору якщо приховання робіт відбудеться без згоди присутнього представника замовника або представник замовника не був поінформований про це чи був поінформований із запізненням, підрядник за вказівкою замовника або осіб, що здійснюють технічний нагляд, повинен за свій рахунок відкрити будь-яку частину прихованих робіт для здійснення контролю (випробування), після чого приховати її.
Згідно з п. 10.2., 10.3. договору на підставі підписаного сторонами договору замовник протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від підрядника та наявності необхідного пакету документів, здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 35% від договірної ціни, визначеної у п. 2.1. договору. Замовник щомісяця здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), на підставі отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від підрядника.
Відповідно до п. 11.2., 11.3., 11.4., 11.5. договору наприкінці кожного місяця підрядник надає замовнику: акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) у двох примірниках і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) у двох примірниках та рахунок на оплату виконаних робіт. Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) замовник зобов'язаний підписати їх, у разі відсутності зауважень та повернути один примірник підряднику або в цей же строк дати в письмовій формі мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають акт із зазначенням в ньому дефектів (недоліків) та термінів їх усунення. Підрядник усуває дефекти (недоліки) за свій рахунок.
Пунктом 12.1. договору передбачено, що підрядник надає гарантію на виконані роботи та встановлені матеріальні ресурси (обладнання) терміном на один рік з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в).
Відповідно до п. 13.2. договору за порушення строків виконання зобов'язання з підрядника стягуєтеся пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, до повного виконання зобов'язань, враховуючи день виконання зобов'язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків, вказаної вартості.
Згідно з п. 13.5. договору у випадку невиконання своїх зобов'язань за договором, підрядник повертає замовнику перераховану згідно з п. 10.2. договору попередню оплату з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 1 % від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами замовника за кожний місяць.
Відповідно до п. 13.12., 13.13. договору сторона не несе відповідальності за порушення цього договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення цього договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору.
Пунктом 16.1. договору передбачено, що він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2019.
Додатком до договору (а.с. 49-50, т.1) сторонами було погоджено договірну ціну, яка становить 1638000,00 грн.
Водночас, 06.06.2019 між позивачем (замовник) та ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» (виконавець) був укладений договір про виконання робіт з авторського нагляду (а.с. 177-181, т.12), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Авторський нагляд за виконанням будівельних робіт по робочому проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)») (надалі об'єкт), (надалі - роботи) відповідно до технічних вимог (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору авторський нагляд здійснюється згідно плану-графіку виконання робіт з авторського нагляду, який складається виконавцем та погоджується замовником або за повідомленням замовника (виходячи з виробничої необхідності) шляхом виїзду представників виконавця на об'єкт. Результати авторського нагляду фіксуються внесенням виконавцем записів у журнал авторського нагляду, який оформляється в двох примірниках.
За умовами п. 5.1. договору виконавець зобов'язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт на весь термін виконання робіт з капітальною ремонту об'єкту; вести журнал авторського нагляду; скласти план-графік виконання робіт з авторського нагляду та погодити його з замовником; розпочати роботи на наступний день після отримання від замовника повідомлення про початок робіт з капітального ремонту об'єкту; проводити перевірки відповідності виконаних робіт по ремонту об'єкта проектним рішенням, передбаченим проектною документацією; вирішувати технічні питання, які виникають в процесі будівництва по проектній документації; повідомляти замовника про виявлені під час ремонту відступи від проектної документації і порушення вимог будівельних норм і правил та технічних умов; узгоджувати із замовником терміни усунення відступів від проектної документації і порушень вимог будівельних норм і правил; спостерігати за своєчасним і якісним усуненням відступів від проектної документації і порушень вимог будівельних норм і правил; брати участь у прийманні в експлуатацію окремих відповідальних конструкцій, а також у складанні актів огляду основних прихованих робіт; за погодженням із замовником вносити в установленому порядку доповнення і зміни до проектної документації; проводити консультації і надавати роз'яснення щодо проектної документації на прохання замовника; приймати участь на прохання замовника в обговоренні спірних питань, що виникають між замовником та будівельним підрядником.
Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє по 31.12.2019 включно.
Також між позивачем (покупець) та ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» (учасник) був укладений договір від 16.05.2018 № 76-В-МИФ-18 (а.с. 182-191, т.12), за умовами якого учасник зобов'язався виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Розробка проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), зазначені в завданні на проектування (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Договір укладений на строк до 31.12.2018 (п. 11.1.). До матеріалів справи долучені також додатки до цього договору (а.с. 185-193, т.12).
Згідно з наявним у справі платіжним дорученням від 17.05.2019 № 535 (а.с. 51, т.1), позивачем було перераховано на рахунок позивача на підставі договору грошові кошти у розмірі 573300,00 грн, які складають 35% від договірної ціни (п. 10.2. договору). За результатом здійснення цієї операції відповідачем було подано до контролюючого органу податкову накладну (а.с. 14-15, т.2), яка доставлена контрагенту - позивачу та зареєстрована в реєстрі податкових накладних.
Листом від 21.05.2019 № 1694/18-05-02 (а.с. 52, т.1) позивач направив відповідачу проектну документацію для виконання робіт за договором.
Листом від 13.06.2019 № 2034/18-05-02/Вих/18 (а.с. 53, т.1) позивач повідомив відповідача про звільнення приміщень від меблів та обладнання, а також про готовність об'єкту до виконання ремонтно-будівельних робіт.
У листі від 25.06.2019 № 2166/18-05-02/Вих/18 (а.с. 54, т.1) позивач наголосив на необхідності дотримання відповідачем умов договору в частині виконання робіт у погоджений строк, зауваживши, що на час звернення позивача з цим листом, відповідач не приступив до їх виконання.
26.06.2019 між сторонами був підписаний акт-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт відповідачем на об'єкті позивача згідно з укладеним договором (а.с. 16-19, т.2).
Листом від 26.06.2019 № 26/02-06 (а.с. 55, т.1) відповідач повідомив позивача, що він зміг приступити до виконання робіт не раніше 17.08.2019, у зв'язку з чим просив переглянути строки виконання робіт та перенести прийняття робіт на 13.09.2019.
01.07.2019 відбулась нарада за участі представників сторін (а.с. 58-59, т.1), на обговорення якої поставлено питання про хід виконання робіт з капітального ремонту будівель служби охорони праці (інв. № 4318) та службової (ІОЦ) (інв. № 394). За результатом проведеної наради сторони вирішили: з метою недопущення відхилень від термінів виконання робіт ТОВ «Смартом» необхідно надати графіки виконання робіт по об'єктам у термін до 05.07.2019; відповідно до вимог будівельних норм, державних стандартів і правил у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Смартом» необхідно у строк до 05.07.2019 розробити проекти виконання робіт на кожен об'єкт, а також забезпечити ведення та наявність на будівельних майданчиках журналів виконання робіт.
У листі від 17.07.2019 № 17/01/19 (а.с. 56, т.1) відповідач довів до відома, що при виконанні робіт на об'єкті - службовій будівлі (ІОЦ) (інв. № 394) виникла необхідність проведення додаткових обсягів робіт, які не передбачені договірною ціною та узгодженим робочим проектом, а саме - прокладання стяжки підлоги, оскільки після демонтажу дерев'яної підлоги виявлена відсутність стяжки, яка вказана в проекті.
У листі від 18.07.2019 до ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» (а.с. 57, т.1) позивач вказав таке: демонтовані в приміщеннях 16 та 23 дерев'яні підлоги влаштовані по викладеним з цегли і покритим дошками конструкціям, у той час як проектом передбачено покриття підлоги з лінолеуму по існуючій підготовці та стяжці, які по факту відсутні; позивач просив ПВІ дати рішення щодо улаштування підлог у вищевказаних приміщеннях; позивач наголосив, що під час проведення підготовчих робіт виявлені чисельні пошкодження конструкцій дерев'яного перекриття, що може бути потенційною загрозою для безпеки будівлі; у зв'язку з виробничою необхідністю, позивач просив відрядити на об'єкт групу авторського нагляду для візуального обстеження будівлі та прийняття рішення щодо подальшого виконання робіт.
Листом від 29.07.2019 (а.с. 69, т.1) відповідач повідомив позивача, що при наклеюванні утеплювача на фасад будівлі, було виявлено, що фасад має перепади до 10 см. Відповідач зазначив, що для усунення даних перепадів необхідно провести додаткові роботи та використати додаткові будівельні матеріали. У зв'язку з вищенаведеним, відповідач просив терміново прийняти відповідне рішення з метою подальшого проведення ремонтних робіт на об'єкті.
05.08.2019 між сторонами був підписаний акт (а.с. 66, т.1), яким останні продовжили строк виконання робіт за договором на 27 днів, через обставини, які не залежать від підрядника.
У листі від 06.08.2019 (а.с. 70, т.1) відповідач наголосив, що в процесі виконання робіт постійно виникає необхідність проведення додаткових обсягів робіт на об'єкті, що потребує значних додаткових витрат на будівельні матеріали та робочі ресурси. Також було виявлено розбіжності у проектно-кошторисній документації, а саме відсутність зазначення частини матеріалів в кошторисі, які включені в проект. Як зазначив відповідач, ці обставини можуть перешкоджати вчасному виконанню ремонтних робіт у визначені документацією строки, у зв'язку з чим, відповідач просив надати гарантійний лист про те, що всі необхідні будівельні матеріали та роботи, які проводяться ТОВ «Смартом» на об'єкті, будуть оплачені позивачем у повному обсязі.
09.08.2019 позивач звернувся з листом (а.с. 67, т.1) до ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект», в якому наголошено, що в процесі виконання робіт відповідачем за договором виникає ряд непередбачених проектною документацією видів та обсягів робіт, які виразились у наступному: після демонтажу підлоги в приміщеннях 16 та 23 виявилось, що дерев'яні підлоги влаштовані по викладеним з цегли конструкціям (в приміщенні 16) та дерев'яним брускам (в приміщенні 23), в той час як проектом передбачено покриття підлоги з лінолеуму по існуючій підготовці та стяжці, які по факту відсутні, у зв'язку з чим позивач просив дати рішення по улаштуванню підлог в зазначених приміщеннях та погодити добирання товщини підлоги боєм штукатурки з трамбовкою; виникла необхідність переглянути технічний стан конструкцій дерев'яного перекриття, провисання балок, руйнування дранки на предмет придатності перекриття; не враховано улаштування крокв та кріплення скатів в єндовах, кошторисною документацією не передбачено улаштування лат під покрівлю (виконавча схема додається); проектом передбачено встановлення подвійних вхідних дверей: зовнішні - стальні, та внутрішні - полівінілхлоридні, які відкриваються назовні. Це виконати неможливо, так як одні двері заважатимуть відкриванню других, у зв'язку з чим позивач просив погодити улаштування вхідних сталевих дверей без улаштування внутрішніх полівінілхлоридних та погодити виконання входів в будівлю без улаштування пандусів; після звільнення від меблів кабінету відділу екологічної безпеки (приміщення 5) виявились численні пошкодження покриття підлоги з лінолеуму: розриви, стирання, пошкодження; необхідно передбачити обсяги робіт з монтажу та підключення душової кабіни та ремонт облицювання стін в приміщення; у процесі розробки ґрунту для утеплення фундаменту виявлено, що каналізаційна труба діаметром 100 повністю згнила, необхідно передбачити її заміну; необхідно відновити карниз та кладку зовнішніх стін у місці обпирання мауерлатів; після відбивання штукатурки для розшивки тріщин в кладці стін з черепашнику виявлені численні глибокі тріщини, поєднання стінових матеріалів з різними фізичними властивостями (закладення прорізів цеглою) та щілини між ними, штукатурний шар місцями розсипається, необхідно врахувати обсяги робіт з відбивання штукатурки фасаду та вирівнюючої штукатурки під теплоізоляцію; ремонт окремими місцями гіпсокартону стін з подальшим обклеюванням стін шпалерами (в приміщеннях 25, 28, 29); демонтаж існуючих димоходів, що не експлуатуються, на горищі; необхідно врахувати обсяги робіт з розбирання вимощення; виключити з проекту розширення дверних прорізів в приміщеннях 3 та 14, існуючі розміри прорізів достатні для експлуатації зазначених приміщень; виключити демонтаж перегородки в приміщенні 13; у проекті зазначено про необхідність улаштування леєрного загородження по підпірній стінці, необхідно врахувати обсяги робіт в кошторисній документації; у зв'язку з переїздом електротехнічної лабораторії комплексу енергогосподарства та тепловодопостачання (КЕГіТВП) в приміщення навігаційної камери, позивач просив врахувати технічні умови, надані головним енергетиком службовою запискою від 09.08.2019 з додатками; необхідно виправити помилково зазначену у Завданні на проектування адресу будівлі: вказати вул. Заводська, 23, замість вул. Заводська, № 23/2.
12.08.2019 за участі представників сторін відбулась нарада (а.с. 60-62, т.1) на якій були прийняті наступні рішення: 1) з метою недопущення відхилень ТОВ «Смартом», останнє має дотримуватися термінів виконання робіт по об'єктам; 2) ТОВ «Смартом» має надати у строк до 16.08.2019 копії дозволів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум'яні роботи) та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальних кранів, машин, підйомників); 3) відповідно до вимог будівельних норм, державних стандартів і правил у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Смартом» необхідно надати проекти виконання робіт на кожен об'єкт у строк до 16.08.2019, а також документи, що підтверджують якість: сертифікати та паспорти на вироби та матеріали, а також забезпечити ведення та наявність на будівельних майданчиках журналів виконання робіт (термін - постійно); 4) відповідно до підп. 4.1.22 договору підрядник зобов'язаний отримати згоду автора проекту та замовника, а також, у разі необхідності - за власні кошти отримати експертний звіт ДП «Укрдержекспертиза» щодо експертизи робочого проекту (термін погодити з розробником проекту); 5) ТОВ «Смартом» спільно з відповідальними представниками комплексу енергогосподарства та тепловодопостачання МФ ДП «АМПУ» (КЕГіТВП) у строк до 16.08.2019 мають провести ревізію схем на прокладання зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж, виданих головним енергетиком КЕГіТВП службовою запискою від 09.08.2019, з метою внесення необхідних змін в проектну документацію.
У відповіді на листи відповідача щодо необхідності проведення додаткових робіт, позивач у листі від 19.08.2019 (а.с. 71, т.1) вказав про таке: для вирівнювання фасаду використовувати мінераловатні плити товщиною 80мм з поступовим зменшенням товщини до 50мм на горищі, або з улаштуванням карнизу, без збільшення вартості робіт по договору; для можливості коригування робочого проекту відповідачу необхідно надати всі види та обсяги робіт, не врахованих проектною або кошторисною документацією «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв» (далі - Проект); після коригування проекту відповідно до п. 4.1.22. договору від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 та отримання позитивного експертного звіту всі передбачені проектом та виконані відповідачем роботи будуть сплачені в повному обсязі.
22.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с. 75-76, т.1), в якому вказав про наступне: в процесі наради, яка відбулась 07.08.2019 та огляду будівлі службової (ІОЦ) (інв. №394) було виявлено розбіжності у проектно-кошторисній документації, а саме відсутність зазначення частини матеріалів та заниження цін на деякі матеріали в кошторисі, які включені в проект виконання робіт, а також було внесено на розгляд питання про проведення додаткових обсягів робіт, що потребує значних додаткових витрат. Окрім цього, представниками ТОВ «Смартом» було озвучено, що дані обставини можуть перешкодити вчасному виконанню ремонтних робіт у визначені документацією строки без внесення змін, а також погодження авторським наглядом та замовником. Як зазначив відповідач, за результатом наради було досягнуто згоди між МФ ДП «АМПУ» і ТОВ «Смартом», що ряд питань вноситься на розгляд замовника та авторського нагляду. Відповідач наголосив, що станом на 22.08.2019 ТОВ «Смартом» не отримало відповіді на винесені до розгляду питання, з авторським наглядом відсутня будь яка можливість зв'язку. У зв'язку з даними обставинами, ТОВ «Смартом» повідомило позивача про неможливість продовження робіт належним чином, про неможливість закриття жодного акту, так як виконані роботи, які відсутні у кошторисі та проекті, а також про перенесення строків здачі робіт з ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) на невизначений термін.
У листі від 28.08.2019 (а.с. 72, т.1) відповідач позивачу наголосив про таке: на час звернення з даним листом відповідачем були витрачені всі кошти на закупівлю будівельних матеріалів, адже підрядником закуплено будівельні матеріали на суму, яка набагато перевищує суму коштів, сплачених замовником в якості авансового платежу; у процесі виконання ремонтних робіт виникають складнощі у зв'язку з розбіжністю у проектно-кошторисній документації, а саме відсутність зазначення частини матеріалів та заниження цін на деякі матеріали в кошторисі, які включені в проект виконання робіт, що призводить для непередбачуваних матеріальних витрат; відповідач просив розглянути можливість перерахувати авансовий платіж за договором у розмірі 300000,00 грн для подальшого належного проведення ремонтних робіт.
У відповіді на вищевказаний лист (а.с. 73, т.1) позивач відзначив, що розділом 10 договору передбачений порядок розрахунків за виконані роботи, зокрема, сплату попередньої оплати у розмірі 35% від суми договору, яка проведена 17.05.2019. Також позивач вказав, що він готовий здійснювати оплату щомісяця за фактично виконані роботи, а інших спосіб перерахування коштів не передбачено.
27.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с. 74, т.1), в якому наголосив, що роботи на об'єкті не можуть бути проведені без внесення відповідних змін у проектну документацію, оскільки для цього потрібно провести експертизу. Посилаючись на підп. 4.1.22. договору та постанову Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 відповідач наголосив, що замовником експертизи є замовник будівництва або проектувальник, а не підрядник, а отже враховуючи, що зміни у проектну документацію проводяться не з вини підрядника, відповідач просив повідомити про подальші дії позивача щодо проведення експертизи та її оплати.
У відповіді на вищевказаний лист відповідача (а.с. 83, т. 1) позивач у листі від 02.09.2019 вказав, що відповідно до підп. 4.1.22. договору витрати щодо внесення змін та/або коригування проектної документації, а також проведення експертизи підрядник здійснює самостійно за власні кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, при цьому, згідно з п. 12 цієї постанови замовником експертизи виступає проектувальник, а вартість робіт з проведення експертизи сплачує підрядник. Також позивач відзначив, що на спільній нараді, яка відбулась 12.08.2019, досягнуто згоди між сторонами, що підрядник самостійно за власні кошти отримує експертний звіт по робочому проекту. З урахуванням вказаного позивач наголосив, що для можливості виконання робіт за договором у визначений ним термін відповідачу необхідно якнайшвидше звернутись до розробника робочого проекту - ТОВ «Миколаївагропроект» щодо коригування проектно-кошторисної документації та проведення експертизи проекту за кошти підрядника.
28.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с. 88, т.1), в якому повідомив, що на підставі пунктів 4.1.22., 4.2.2., 9.6., 18.6. договору, у зв'язку з наявними розбіжностями, а саме заниженою вартістю будівельних матеріалів, відповідач буде вносити коригування у проектно-кошторисну документацію.
У відповіді на вищевказаний лист відповідача позивач у листі від 04.09.2019 (а.с. 89-90, т.1) вказав, що визначена сторонами ціна договору є твердою, перегляд вартості матеріально-технічних ресурсів умовами договору не передбачено. Також позивач зауважив, що при проведенні закупівлі робіт в системі Prozorro було визначено, що ціна пропозиції учасника означає суму, за яку учасник передбачає поставити товар (надати послугу, виконати роботи) та ціна, що пропонується учасником, не підлягає перегляду в бік збільшення ні за яких обставин. За цих обставин позивач наголосив, що вартість будівельних матеріалів не може бути збільшена.
30.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с. 85, т.1), в якому наголосив, що: на час звернення з листом кошти у розмірі попередньої оплати відповідачем витрачені, адже підрядником було закуплено будівельні матеріали та виконані роботи на суму, яка приблизно в 2 рази перевищує суму коштів, сплачених замовником; в процесі виконання ремонтних робіт постійно виникають складнощі, у зв'язку з розбіжністю у проектно-кошторисній документації, а саме відсутність зазначення частини матеріалів та заниження цін на деякі матеріали в кошторисі, які включені в проект виконання робіт, що призводить для непередбачуваних матеріальних витрат; відповідач зазначив, що відсутність рішень авторського нагляду щодо коригування проектно-кошторисної документації впродовж значного часу відобразилось на строках виконання ремонтних робіт; відповідачем було проведено значний обсяг робіт на об'єкті позивача, але з незрозумілих причин представники позивача ухиляються від підписання актів, що негативно відображується на фінансовому стані підрядника та ускладнює подальше проведення робіт на об'єкті з огляду на велику кількість втрачених матеріальних ресурсів на ремонт об'єкту та роботу задіяного будівельного персоналу, які не сплачені замовником; відповідач наголосив, що ТОВ «Смартом» було направлено лист з проханням розглянути можливість перерахувати авансовий платіж за договором у розмірі 300000,00 грн для подальшого належного проведення ремонтних робіт, який залишився без відповіді.
У листі від 04.09.2019 позивач наголосив відповідачу про таке (а.с. 86, т.1): перегляд вартості матеріально-технічних ресурсів умовами договору не передбачено; всі матеріали, необхідні для виконання робіт, та ціни на них враховувалися фахівцями відповідача при складенні договірної ціни, яка є невід'ємним додатком до договору; для можливості виконання робіт в передбачений договором термін відповідачу необхідно якнайшвидше звернутися до розробника робочого проекту - ТОВ «Миколаївагропроект» щодо коригування проектно-кошторисної документації та проведення експертизи проекту за кошти підрядника; позивач наголосив, що відповідачем не дотримуються вимоги підп. 4.1.20., 4.1.20., п. 6.7. договору, а на об'єкті відсутні працівники підрядника.
09.09.2019 представниками сторін була проведена нарада щодо ходу виконання робіт відповідачем (а.с. 63-65, т.1). Як вбачається зі змісту протоколу наради, остання була скликана за ініціативою відповідача та на нараді відповідачем були поставлені, зокрема, такі проблемні питання щодо виконання ремонтних робіт службової будівлі «ІОЦ) інв. № 394: зміна вартості матеріалів в договірній ціні без зміни вартості договору; затвердження змін авторським наглядом та замовником; додатковий обсяг робіт та матеріалів; оновлення проекту та кошторисної документації; зміни в пункт договору щодо авансового внеску; строки виконання ремонтних робіт. За результатом проведеної наради по будівлі службовій (ІОЦ) інв. № 394 було прийнято рішення про те, що уточнення договірної ціни, у зв'язку зі зміною вартості матеріальних ресурсів, не передбачене. Між цим, на нараді також були наступні рішення: для внесення в проектно-кошторисну документацію додаткових видів та обсягів робіт, які виникли в процесі виконання капітального ремонту, підрядник за власні кошти виконує коригування робочого проекту та проведення експертизи (п. 4.1.22. договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019); з метою недопущення відхилень ТОВ «Смартом» має дотримуватися термінів виконання робіт, зокрема, по об'єкту будівлі ІОЦ інв. № 394: термін виконання робіт - 90 календарних днів з моменту передоплати (передоплата - 17.05.2019, термін-15.08.2019), між цим, 13.08.2019 ТОВ «Смартом» повідомили про звільнення об'єкту (термін перенесено на 11.09.2019); зміни в пункти договорів щодо авансового внеску необґрунтовані, так як підрядник відповідно до п.10.2. договорів 17.05.2019 отримав попередню оплату (аванс) у розмірі 35%. Замовник готовий щомісяця здійснювати розрахунок за виконані роботи, сума попередньої оплати (авансу) буде утримуватися замовником при розрахунках за виконані роботи; після коригування робочого проекту, зокрема, «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв» та отримання позитивного експертного звіту відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» (зі змінами) з ТОВ «Смартом» буде укладено додаткові угоди до договорів, в яких буде враховано всі додаткові роботи та зміни проектних рішень.
Супровідним листом від 24.09.2019 позивач направив відповідачу претензію (а.с. 91-96, т.1), в якій позивач вимагав сплатити на його користь суму нарахованих за договором штрафних санкцій у розмірі 13532,78 грн, розрахованих станом на 20.09.2019, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт відповідачем.
01.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом наступного змісту (а.с. 97-98, т.1): у серпні 2019 року в процесі проведення відповідачем монтажних робіт у приміщеннях вищезазначеного об'єкту, співробітниками позивача було самостійно проведено демонтаж електричних розеток та вимикачів, внаслідок чого було пошкоджено електропроводку (кабелі) та гіпсокартон на стінах, що потребує часткового відновлення електропроводки або заміни на нову, а також відновлення гіпсокартону. Дані обставини призвели до додаткових обсягів робіт та витрат матеріалів, внаслідок чого необхідно внесення відповідних змін у проектно-кошторисну документацію відповідно до пунктів 4.1.22, 18.6. договору, частин 3, 5 ст. 844 ЦК України; станом на 01 жовтня 2019 року відповідачем не було отримано від позивача схеми розташування електропроводки, електричних розеток та вимикачів в кабінетах № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 28, 29, що перешкоджає повноцінному проведенню робіт на об'єкті позивача (наявні відомості про електропроводку лише в кабінетах № 21, 22, повна схема електропроводки в кабінетах № 23,24). Про необхідність надання даної інформації було багаторазово сповіщено позивача; - станом на 01 жовтня 2019 року відсутня інформація про виправлену схему з точкою підключення до системи каналізації порту з викопіюванням місцерозташування. У місці розташування труби через несучу конструкцію потрібно виконати розташування гільзи та додатковий комплекс робіт. Це в свою чергу не дає відповідачу можливості у проведені робіт з встановлення каналізації та укріплення фундаменту гаражу. Як зазначив відповідач, ці обставини перешкоджають внесенню відповідних змін у проектно-кошторисну документацію, сповільнюють проведення робіт, що призводить до порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком, не з вини підрядника. У зв'язку з цим відповідач просив позивача: 1) надати схеми електропроводки, інформацію про місця розміщення електричних розеток та вимикачів в кабінетах № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 28, 29; 2) надати виправлену схему з точкою підключення до системи каналізації порту з викопіюванням місцерозташування; 3) продовжити строки виконання робіт до 31.12.2019 з відповідним внесенням змін у Розділ 3 договору або шляхом оформлення між представниками сторін відповідного двостороннього акту (відповідно до п. 3.2. договору).
31.10.2019 позивач звернувся до відповідача з листом (а.с. 99-100, т.1), в якому наголосив на тому, що відповідач не виконав роботи за договором у погоджений строк - до 11.09.2019. Позивач відзначив, що на неодноразові зауваження представників позивача щодо необхідності дотримання проектних рішень при виконанні робіт, а також щодо необхідності забезпечення якості будівельних робіт та застосування будівельних матеріалів, зазначених в проекті, відповідач не реагує, щоразу обіцяючи отримати згоду автора проекту на внесення змін. Позивач зазначив, що на об'єкті тривалий час відсутній виконавець робіт (виконроб), а також журнали робіт (загальний та спеціальні), в яких відображаються результати виконаних робіт і контролю їх якості. Відповідно до пунктів 4.1.6. та 8.6. договору позивач просив надати інформацію про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від терміну їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), а також повідомити про плани відповідача щодо виконання договірних зобов'язань по договору.
У листі від 07.11.2019 (а.с. 101, т.1) відповідач зазначив, що умовами договору замовником не визначено обсяг утримання попередньої оплати (авансу) в процентному співвідношенні відносно виконаних робіт, тому у відповідності до п. 10.3. договору відповідач просив при розрахунках за виконані роботи відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, утримати лише 35% з суми попередньої оплати (авансу). Відповідач просив надалі утримувати лише 35% з суми попередньої оплати (авансу) при кожному наступному розрахунку за виконані роботи за договором.
Посилаючись на те, що позивач на підставі договору від 06.06.2019 №120-В-МИФ-19 на виконання робіт з авторського нагляду по робочому проекту «Капітальний ремонт будівлі службової ІОЦ (інв. №394) звертався до розробника ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» з пропозиціями коригування проекту відповідач до матеріалів справи долучив отриманий від позивача по електронній пошті лист, яким відповідачу був направлений відповідний зразок для ознайомлення (а.с. 41-43, т.12). Під час розгляду справи позивач повідомив суду, що поданий відповідачем зразок завдання щодо коригування проекту не був підписаний позивачем та є зразком.
21.12.2019 засобами поштового зв'язку позивач направив відповідачу претензію (а.с. 105-108, т.1), в якій вимагав сплатити на користь позивача штрафні санкції за порушення строків виконання робіт за договором в розмірі 163896,88 грн, розрахованих станом на 20.12.2019.
02.01.2020 позивач звернувся до позивача з листом (а.с. 102-104, т.1), в якому наголосив, зокрема, що: підписавши договір відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи на умовах, визначених цим договором, у зв'язку з чим, наразі недоречно повідомляти, що якісь обставини виключають можливість виконання підрядником пункту 4.1.22.; позивач зазначив, що мови не йшло про те, що відповідач має самостійно вносити коригування у проектну документацію та отримувати висновок експертизи, для цього необхідно було укласти договір з розробником проекту, про що відповідачу неодноразово повідомлялося; коригування проекту давало можливість відповідачу привести у відповідність до вимог проектно-кошторисної документації застосування придбаних ним матеріалів та конструкцій, що не відповідали проектним рішенням та складеному відповідачем кошторису у складі договірної ціни до договору, при цьому позивач був готовий прийняти роботи з їх монтажу, у разі внесення відповідних змін до проекту; за результатами спільної наради, проведеної 09.09.2019, між сторонами було досягнуто домовленості про виконання відповідачем коригування робочого проекту та проведення його експертизи, а для забезпечення можливості внесення змін до кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, відповідно до відкоригованого проекту, адміністрація Миколаївського морського порту підготовила відповідні зміни до договору, які були надіслані відповідачу, проте ним не підписані; враховуючи, що строк дії договору спливає 31.12.2019, позивач зазначив про необхідність терміново надати на перевірку акти виконаних робіт разом з переліченими у листі документами. Разом з цим позивач зазначив, що запропоновані відповідачем внесення змін та/або коригування проектно-кошторисної документації з проведенням експертизи та укладання додаткових угод неможливі, а також наголосив на безпідставність посилань відповідача щодо невиконання позивачем п. 13.6., 13.9. договору.
08.01.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми коштів у розмірі 469667,62 грн (а.с. 109-111, т.1), які складаються з: суми попередньої оплати, яка не закрита актами приймання виконаних робіт у розмірі 438941,70 грн; суми відсотків за користування грошовими коштами з червня по грудень 2019 року у розмірі 30725,92 грн.
У відповіді від 13.01.2020 (а.с. 169-171, т.12) на вищевказану вимогу позивача відповідач наголосив, що позивач погодився з необхідністю коригування проекту, проте саме з вини позивача цього не було зроблено, а тому зупинення виконання робіт відбулось з вини саме позивача. Відповідач також наголосив, що він, як підрядна організація, не міг виступати замовником експертизи та самостійно вносити коригування у проектну документацію. Також відповідач зазначив, що ТОВ «Смартом» не отримувало рахунку для оплати експертизи або документи щодо укладення відповідного договору з експертною організацією.
На виконання умов договору, 30.08.2019 між сторонами були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в) (а.с. 77-82, т.1), згідно з якими позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи за договором на суму 134358,30 грн. Також, до матеріалів справи відповідачем були долучені підписані ним: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 3 за листопад 2019 року (а.с. 126-131, т.2), згідно з якими вартість виконаних робіт становить 160566,28 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 2 за листопад 2019 року (а.с. 136-144, т.2; а.с. 26-35, т.7), згідно з якими вартість виконаних робіт становить 516409,80 грн з ПДВ. Вказані довідки та акти за листопад 2019 року позивачем не підписані, а роботи не прийняті. Проте з вказаних актів та часу, за які вони складалися, вбачається, що виконання робіт на підставі листа відповідача від 22.08.2019 (а.с. 75-76, т. 1) останнім не зупинялось. Також, це вбачається з наявного у справі загального журналу робіт № 1 з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: вул. Заводська, м. Миколаїв (а.с. 46-87, т.7), згідно з яким роботи на об'єкті відповідачем виконувались з 23.07.2019 по 06.12.2019 включно, про що головним інженером ТОВ «Смартом» зроблений відповідний запис. При цьому в матеріалах справи відсутні докази внесення змін та/або корегування проектної документації, а також проведення відповідної експертизи.
Для здійснення оплати вартості неприйнятих позивачем робіт відповідачем були виставлені позивачу відповідні рахунки (а.с. 135, 152, т.2), доказів оплати яких матеріали справи не містять.
В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява свідка - директора ТОВ «Смартом» ОСОБА_1 (а.с. 86, т.8), в якій свідок надав наступні пояснення: ОСОБА_1 особисто 18 листопада 2019 року в присутності ОСОБА_2 біля будівлі службової (ІОЦ) передала для підписання ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» провідному інженеру відділу інженерних споруд та капітального будівництва ОСОБА_3 за присутності начальника відділу інженерних споруд та капітального будівництва ОСОБА_4 акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2019 (разом з виконавчою документацією - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат) на загальну суму 516409,80грн, який адміністрацією не було підписано і не повернуто із зауваженнями та запереченнями; 02.12.2019 ОСОБА_1 особисто в присутності ОСОБА_2 вручила представнику замовника - начальнику відділу інженерних споруд та капітального будівництва Кривобок Дмитру Івановичу під час зустрічі біля будівлі службової (ІОЦ) акт № 3 від 29.11.2019 на загальну суму 160566,28грн, разом з усією виконавчою документацією. Цим актом № 3 зафіксовано виконання додаткових робіт, які не були включені до проектно-кошторисної документації, проте він не був підписаний та/або повернутий адміністрацією із зауваженнями та запереченнями. Також, до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_2 (а.с. 87, т. 8), який тимчасово виконував обов'язки головного інженера ТОВ «Смартом». У цій заяві свідок повідомив наступне: ТОВ «Смартом» були виконані основні та додаткові роботи по договору підряду на загальну суму 874334,38 грн; акт № 2 не було підписано замовником, хоча він разом з іншою виконавчою документацією особисто директором ТОВ «Смартом» ОСОБА_1 у присутності свідка був вручений представнику замовника 18 листопада 2019 року; актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2019 на загальну суму 160566,28грн зафіксовано обсяг та перелік додаткових робіт, виконаних на об'єкті, які не були включені до проектно-кошторисної документації, однак виконання цих робіт було необхідним для збереження об'єкта на виконання робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, про що замовник був неодноразово проінформований та фактично надав згоду на виконання таких додаткових робіт; акт № 3 разом з іншою виконавчою документацією 02.12.2019 директором ТОВ «Смартом» Алігоракі Оленою Леонідівною у присутності свідка був вручений представнику замовника; наявність додаткових робіт була викликана об'єктивними обставинами, однак в цілому вартість таких робіт не вплинула б на загальну вартість робіт, так як підрядник за рахунок заощадливості за результатами виконання всіх робіт зміг би виконати роботи в межах затвердженого кошторису; керівництвом з виконання робіт по договору зі сторони ТОВ «Смартом» займалися, зокрема, свідок - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи; ТОВ «Смартом» неодноразово зверталось до замовника, вказувало на недоліки в проектно-кошторисній документації, невідповідність запроектованих та фактичних робіт, у зв'язку з чим просило погодити додаткові роботи, без виконання яких не можливо було виконати та продовжити строки виконання робіт по договору; замовник належним чином не сприяв у вирішенні проблем та належному виконанні робіт, перекладав всю відповідальність на ТОВ «Смартом» та розробника проектно-кошторисної документації - ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект», вимагав від ТОВ «Смартом» вчинення дій з внесення змін до проектно-кошторисної документації та замовлення і проведення експертизи за свій рахунок, що не передбачено чинним законодавством України та не входить в межі повноважень підрядника; у зв'язку з такою позицією замовника, фактичним несприянням у виконанні робіт, небажанням розробника проектно-кошторисної документації - ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» внести зміни до проектно-кошторисної документації, відсутністю належної комунікації між проектувальником та підрядником, небажанням проектувальника та замовника замовити проведення та провести державну експертизу змін до проектної документації за рахунок ТОВ «Смартом», останнє не змогло виконати підрядні роботи у повному обсязі; ознайомившись з висновком експерта №20-917 від 30.09.2021, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи №916/733/20, свідок заявив, що висновки експерта є неповними та недостовірними; улаштування теплоізоляції дійсно не було проведено в повному обсязі не з вини ТОВ «Смартом», при цьому утеплення вертикальних зовнішніх стін мінераловатними плитами товщиною 100 мм жодним чином не вплинуло на вартість таких робіт, а якість таких робіт тільки покращилася за рахунок більшої товщини теплоізоляції; у зв'язку з перепадами вертикальних стін сам замовник погоджував укладення мінераловатних плит різної товщини, про що є листи в матеріалах справи; так як наради та перемовини між проектувальником, замовником та ТОВ «Смартом» не дали жодного результату, обсяг всіх додаткових робіт так і не було погоджено, не було внесено зміни до проектно-кошторисної документації, а тому ТОВ «Смартом» не могло в подальшому виконувати роботи, У зв'язку з чим припинило подальше виконання робіт не зі своєї вини.
21.05.2021 відповідач направив на електронну адресу позивача листи (а.с. 121, 123, т.12), в яких просив забезпечити доступ працівникам ТОВ «Смартом» та транспорту до режимного об'єкту позивача для вивезення робочого інструменту та обладнання, яке залишилось після завершення виконання робіт. 06.07.2021 відповідач повторно направив позивачу на електронну адресу лист (а.с. 120, 122, т.12), в якому просив надати обґрунтовану відповідь про причини усної відмови у наданні допуску працівникам та транспорту ТОВ «Смартом» для вивезення робочого інструменту та обладнання.
На підтвердження обставини придбання та доставки на об'єкт позивача будівельних матеріалів відповідачем були надані видаткові та податкові накладні постачальників (а.с. 20-114, т.2), пам'ятки/розрахунки матеріалів (а.с. 203-209, т.2), а також журнал вхідного контролю матеріалів, оприбуткованих при виконанні робіт за договором від підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19 (а.с. 113-119, т.12). При цьому в матеріалах справи відсутні листи відповідача до позивача про забезпечення доступу працівникам відповідача для вивезення матеріалів, які передбачались для виконання робіт по договору і залишились не використаними. В цей же час, позивач пояснив і в матеріалах справи відсутні докази, які це спростовують, що відповідачу не чиниться позивачем перешкод у вивезенні залишків цих матеріалів.
Позивачем до матеріалів справи було долучено списки перепусток, які видавались відповідачу для можливості доступу співробітників та транспортних засобів ТОВ «Смартом» на режимний об'єкт позивача (а.с. 140-145, т.12), з яких вбачається, зокрема, що представникам відповідача з 03.07.2019 до 22.08.2019 включно надавались разові перепустки для доступу на територію режимного об'єкта позивача, а з 15.04.2021 перепустки надавались при здійсненні експертом в межах цієї справи огляду об'єкту дослідження. Також, для доступу на об'єкт позивача представникам відповідача - фізичним особам надавались тимчасові перепустки, загальний строк дії яких визначений з 31.05.2019 по 28.12.2019, для транспортних вантажних засобів - за період з 13.06.2019 по 03.10.2019, для власного пасажирського транспорту - 08.11.2024, матеріальні перепустки видавались за загальний період з 18.07.2019 по 13.08.2019. В матеріалах справи також містяться докази щодо оформлення відповідачем замовлення та сплати вартості перепусток на територію ДП «АМПУ» (а.с. 162-202, т.2).
Ухвалою суду від 22.07.2020 судом було призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) та поставлено перед експертом/-ами наступні питання: 1) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв ? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» ? Якщо виконувались, то яка їх вартість ? 3) яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв»), які знаходяться на об'єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору ?
На виконання клопотання експерта відповідачем було долучено до матеріалів справи копії акту № 2 за листопад 2019 з довідкою та відомістю ресурсів у повному обсязі, копії актів прихованих робіт, журнал виконаних робіт (а.с. 26-87, т.7). Позивачем на виконання клопотання експерта до матеріалів справи було долучено том 1 робочого проекту, експертний звіт на робочий проект, акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій та журнал авторського нагляду (а.с. 91-106, т.7).
Також до матеріалів справи сторонами долучено локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів (а.с. 115-123, т.2), складена станом на 29.11.2019 договірна ціна (а.с. 124-125, т.2); кошторисна документація (а.с. 7-83, т.4); робочий проект (а.с. 114-159, т.4); робочий проект (а.с. 222-248, т.4; а.с. 1-161, т.5); фотофіксація (а.с. 186-192, т.5)
25.10.2021 до канцелярії суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 №20-917 (а.с. 39-72, т.8). За результатом проведеної цієї експертизи експертом були зроблені такі висновки:
1) по першому питанню: вартість фактично виконаних Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою № 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв, складає: 84129,94 грн з ПДВ. Частина фактично виконаних робіт не відповідає проектно-технічній документації, а саме утеплення зовнішніх стін запроектовано мінераловатними матами 80мм, а фактично роботи виконані мінераловатними плитами 100мм, вартість виконаних робіт які не відповідають проектно-технічній документації складає: 70483грн з ПДВ;
2) по другому питанню: додаткові роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв, невраховані проектно-кошторисною документацією (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. №394), за адресою: №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», а саме роботи з вирівнювання зовнішніх стін не відповідають нормам ДСТУ Н Б А.3.1-2 3:2013, враховуючи викладене, вартість виконаних робіт по вирівнюванню стін не розраховувалась;
3) по третьому питанню: вартість придбаних та невикористаних ТОВ «Смартом» матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв. №394), за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв»), які знаходяться на об'єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору (за умови їх придатності) складає: 121523,48 грн з ПДВ. Відповідно, вартість будівельних матеріалів, які знаходяться на об'єкті капітального ремонту, за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв»), на час складання висновку з урахуванням їх придатності, складає: 48635,40 грн з ПДВ.
У судовому засіданні 27.01.2022 судовий експерт Салтиков О.С. повідомив суду, що висновок від 30.09.2021 №20-917 є неповним, відзначив про необхідність проведення додаткових досліджень з питань 1,2,3, які поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020, в частині робіт по п. 4,5,6,7,8,17,24,33,54,63,64 таблиці висновку, а також підтвердив про відсутність доступу до окремого приміщення, про зазначено на стор. 23 висновку.
Ухвалою суду від 03.02.2020 судом було призначено у справі додаткову експертизу з переліком питань, які ставились перед експертною установою в ухвалі суду від 22.07.2020.
На виконання клопотання експерта при проведенні додаткової експертизи відповідачем було подано для долучення до матеріалів справи лист від 06.10.2022 № 06/10-1/22 (а.с. 7-8, т.11), в якому вказаний перелік будівельних матеріалів, придбаних ТОВ «Смартом» та невикористаних для виконання робіт за укладеним з позивачем договором. Позивачем, на виконання клопотання експерта, були надані докази залучення іншого підрядника для виконання робіт на об'єкті після закінчення договору з відповідачем (а.с. 43-50, т.11).
12.12.2024 до суду надійшов висновок експертів № 22-827/828 додаткової, комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/733/20, складений 28.11.2024 (а.с. 75-91, т. 11). За результатом проведеної експертизи були зроблені наступні висновки:
1) вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв) за договором підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, на дату проведення огляду становить 244995,82 грн з ПДВ. Встановлена вартість за вказаними роботами, які неможливо підтвердити або спростувати, складає 81984,89 грн з ПДВ за роботами, які передбачені договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, та 21042,71 грн за роботами, які не передбачені договірною ціною та проектно-кошторисною документацією. Роботи виконані у частині застосованого матеріалу з утеплення стін не відповідають проектній документації, роботи «Нанесення вручну в один шар вогнегасного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій» не передбачені проектною документацією;
2) експертами досліджено перелік та обсяги додаткових робіт, які внесені до виконавчої документації виконавцем, проте встановити чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв, невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв) за договором підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 акту № 3 неможливо, у зв'язку з тим, що зазначені роботи мають прихований характер та потребують документального підтвердження, а роботи, зазначені в пункті 6 акту № 3 фактично не виконані, так як встановлений обсяг за даними роботами врахований в акті № 2 у першому питанні висновку. У зв'язку з тим, що у експертів відсутнє документальне підтвердження на узгодження виконання зазначених робіт за актом № 3 за листопад 2019 року на суму 160566,28 грн, а також зазначеної в акті № 2 за листопад 2019 року робіт з «Нанесення вручну в один шар вогнегасного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій» вартість виконання (на суму 21042,17 грн) обрахована в першому питанні висновку. Питання щодо їх врахування залишається на розгляд суду;
3) за результатами проведеного дослідження експертами встановлено, що вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв), які знаходяться на об'єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору на дату проведення експертизи розділено на два розрахунки, які наявні в таблиці № 2 та № 3. Загальна вартість матеріалів, наявних на території, становить 315625,59 грн з ПДВ, а загальна вартість матеріалів, придатних до використання, становить 253551,18 грн з ПДВ. У зв'язку з розривом у часі між проведенням експертизи та проведенням ремонтних робіт, частина матеріалів втратили свої властивості, остаточне рішення щодо встановленої вартості за наявні матеріали експерти залишають на розгляд суду.
Щодо висновку експертів сторонами були подані власні пояснення (а.с. 133-142, т.11; 1-3, т.12; а.с. 33-37, т.12), за результатом ознайомлення з якими суд викликав експертів для надання додаткових пояснень.
Так, при проведені дослідження для вирішення першого питання, поставленого перед експертами, останніми у виді таблиці № 1 відображені роботи, які вказані у акті № 2 за листопад 2019 на суму 516409,80 грн (а.с. 82-83, т.1), із зазначенням експертами суми їх завищення. За даними експертів, сума завищення виконаних робіт склала 317703,04 грн, в цей же час, при дослідженні висновку експертів у судовому засіданні за участі сторін, судом було встановлено, що у п. 63 таблиці експерти невірно визначили суму завищень відповідних робіт, виходячи з визначеного обсягу фактично виконаних робіт та їх вартості. При здійснені власного розрахунку, виходячи зі встановлених експертами вихідних даних, судом встановлено, що вартість цих завищень становить 38623,18 грн без ПДВ, а не 48667,44 грн без ПДВ, як зазначено у таблиці. Відповідно, при вирішенні спору суд виходить з того, що сума завищення фактично виконаних відповідачем робіт по договору, які зазначені у акті за листопад 2019 на суму 516409,80 грн, становить 305649,94 грн з ПДВ.
Далі, як вказують експерти при вирішенні першого питання, встановлено, що роботи з улаштування теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій з дрібно штучних стінових матеріалів із застосуванням CERESIT при товщині плити від 50мм до 120мм виконані не в повному обсязі, а саме: підготовчі роботи не можливо перевірити; наклеювання плит утеплювача та кріплення плит дюбелями виконано частково; відсутні роботи з нарізання та наклеювання прямокутних смуг скло сітки в зоні кутів вікон та дверних прорізів; частково виконані роботи з нанесення розчинової суміші на поверхню плитного утеплювача та втоплення сітки в розчинові суміш; відсутні роботи з нанесення другого шару розчинової суміші; відсутні роботи з ґрунтування поверхні; відсутні роботи з нанесення декоративної штукатурки на поверхню зовнішніх стінових конструкцій; відсутні роботи з фарбування поверхні зовнішньої стінової конструкції.
З урахуванням вищевикладеного у висновку експерти зазначили, що неможливо встановити вартість виконаних робіт. Але можливо визначити ймовірну вартість виконаних робіт у відсотковому відношенні, а саме: відповідно до вартості прямих витрат вартість складає 20615,52грн на 100м2, відповідно, так як приблизно виконано 30% робіт, вартість складає 20615,52х30%=6184,72грн на 100м2. Фактично виконано 241,86м2, що за вартістю становить 6184,72x241,86/100=14958,36грн - ймовірна вартість виконаних робіт. Так як відсутній захисний шар утеплення виконані роботи можуть підлягати ремонту або частково до повної заміни, залежно від руйнування мінераловатних плит, яке може виникнути у зв'язку з відсутністю захисного шару. Між цим, у судовому засіданні експерти зазначили, що у цьому абзаці ними була допущена описка, а саме помилково вказано, що 14958,36 грн визначено як ймовірна вартість виконаних робіт, тоді як це є ймовірною вартістю невиконаних робіт і при здійснені розрахунку цю сум необхідно віднімати, а не додавати.
Також, як зазначено у висновку відповідно до робочого проекту, виконаного ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект», було запроектовано виконання утеплення мінераловатними плитами 80мм, а фактично робота з утеплення виконані мінераловатними плитами 100мм, що не відповідає проекту. В матеріалах справи (том 7, арк. 46-87) підшитий загальний журнал робіт, в якому на 22 арк. йдеться про те, що були виконані роботи з посилення фундаментів монолітними залізобетонними обоймами та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, що суперечить фактично виконаним роботам, які були виявлені експертами під час огляду об'єкту. У зв'язку з цим ці роботи на враховуються. Відповідно до проведеного огляду та вивчення наданої документації спірні питання щодо пунктів 17, 24, 33, 51, 52 таблиці № 1 зазначені роботи приймаються як виконані, так як у експертів відсутні обґрунтовані дані, якими можна остаточно підтвердити або спростувати факт виконання робіт (експерти не володіють даними щодо обсягу очищення горища та вивезення ґрунту позиції № 17, 24, проте експерти не можуть визначити обсяги; при огляді також встановлено, що виконувались роботи по «ремонту тріщин», проте чи в дійсності роботи по позиціях № 51, 52 з «Ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 5 кв.с, поверхня конструкцій горизонтальна» та «Ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 2,5 кв.с, поверхня конструкцій стельова») - є ознаки ремонту тріщин. Також експертами зазначено, що враховуючи інформацію сайту, посилання якого наведено у висновку, у зв'язку з тим, що дія протипожежних просочень, метою яких є ефективне зниження ризику загоряння є тимчасовою, максимальний термін, на який розраховано дію вогнебіозахисного просочення, близько 2-х років, неможливо підтвердити або спростувати виконання зазначених робіт внаслідок великого розриву в проміжку часу від проведення робіт до проведення експертизи.
З урахуванням вищевикладеного експерти вартість фактично виконаних робіт, які відображені у акті № 2 за листопад 2019 року, визначили у розмірі 110637,52 грн (516409,80 грн - 317703,04 грн + 14958,36 грн - 103027,60 грн). Водночас, враховуючи допущені експертами помилки, щодо яких вказано судом вище, суд встановив, що вірною вартістю робіт, які наведені у таблиці № 1, є 92773,90 грн (516409,80 грн - 305649,94 грн - 14958,36 грн - 103027,60 грн).
Також, у висновку експертами наведено таблицю № 2 із даними, які неможливо підтвердити або спростувати (а.с. 84, т.11), згідно з якими вартість цих робіт становить 103027,60 грн, з яких: передбачених договірною ціною - на суму 81984,89 грн; не передбачених договірною ціною - 21042,71 грн. Судом встановлено, що залишивши вирішення питання щодо врахування чи не врахування вартості цих робіт на розсуд суду, експерти ці роботи не врахували при визначені суми фактично виконаних робіт, передбачених договором, яка вказана у п. 1 висновку, що також вбачається у вищевказаному розрахунку. При цьому, до переліку робіт, які передбачені договором та вказані у таблиці № 2, експертом включені такі роботи: ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 2,5 кв.с, поверхня конструкції стельова, вартість яких становить 178,51 грн; перевезення ґрунту до 17 км, вартість яких становить 81457,57 грн; ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 5 кв.с, поверхня конструкції стельова, вартість яких становить 228,96 грн; ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 2,5 кв.с, поверхня конструкції стельова, вартість яких становить 119,80 грн.
При вирішенні другого питання щодо виконання чи не виконання відповідачем додаткових робіт по договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, експерти у висновку зазначили про таке. Так, експертами досліджено перелік та обсяги додаткових робіт, які внесені до виконавчої документації виконавцем, проте встановити чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. №394) не враховані проектно- кошторисною документацією по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 акту № 3 не можливо, у зв'язку з тим, що зазначені роботи мають прихований характер та потребують документального підтвердження, а роботи зазначені в пункті 6 акту № 3 фактично не виконані, так як встановлений обсяг за даними роботами врахований в акті № 2 у першому питанні висновку. У зв'язку з тим що у експертів відсутнє документальне підтвердження на узгодження виконання зазначених робіт за актом № 3 за листопад 2019 року на суму 160566,28грн, а також зазначеної в акті № 2 за листопад 2019 робіт робіт з «Нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій» вартість виконання (на суму 21042,71грн) обрахована в першому питанні висновку. Питання щодо їх врахування експерти залишили на розсуд суду.
При цьому, при визначенні вартості придбаних відповідачем матеріалів, які не використані та знаходяться на території режимного об'єкта позивача, експертом за результатом натурного огляду було складено відповідні таблиці та визначено, що загальна вартість таких матеріалів становить 315625,59 грн, з яких у придатному стані на суму 253551,18 грн.
У судовому засіданні експерти на запитання представників сторін та суду пояснили, зокрема, що розбіжності між першим висновком та другим, який складений за результатом проведення додаткової експертизи, обумовлені тим, що під час проведення додаткової експертизи експерту надавався більший доступ по об'єкту дослідження та за сприяння представників сторін експертам було забезпечено можливість провести більш детальний огляд матеріалів, що дозволило більш точно встановити їх кількість та вартість.
В цей же час, на підтвердження обставини того, що відповідачем не було виконано очищення горища, оскільки ці роботи виконані іншим підрядником - Херсонською філією ДП «АМПУ», позивач надав суду: визначений позивачем перелік робіт для складання підрядником орієнтовного кошторисного розрахунку (а.с. 43, т.1); копії актів приймання виконаних робіт за вересень 2020 року та жовтень 2020 року, а також довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 147-150, т.8; а.с. 44-50, т.11). За даними цих актів, при виконанні ремонту покрівлі службової ІОЦ (інв. № 394) були здійснені, зокрема, роботи з очищення горища від сміття у кількості 0,67 т. Водночас, як встановлено судом, в актах відсутні відомості щодо виконання підрядником та прийняття позивачем робіт з перевезення ґрунту, виконання яких експерт не зміг ані підтвердити, ані спростувати. Водночас, під час дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи, судом був досліджений електронний накопичувач (а.с. 88, т.8), який містить відеофіксацію, проведену відповідачем під час здійснення обстеження об'єкту позивача експертом за участі представників сторін. З цього відеозапису вбачається, що на місці виконання робіт були вириті траншеї при укріпленні фундаменту будівлі, проте відсутній ґрунт після виконання цих робіт, що за доводами відповідача свідчить про те, що роботи з перевезення ґрунту, які експерт не зміг ані підтвердити, ані спростувати, фактично виконані відповідачем.
Також позивач наголошує, що відповідачем було допущено порушення вимог Правил з вогнезахисту та вимоги проектної документації (а.с. 151-152, т.8), якою визначено, що всі дерев'яні конструкції горищної покрівлі повинні бути оброблені покриттям вогнезахисною спучуючою фарбою ВПД по ГОСТ 25130-82 з нанесенням гідроізоляційного шару емалями ПФ-115, ХВ-785 і т.д. на поверхні сухого вогнегасного покриття. Позивач наполягає на тому, що відповідач не оприбуткував частину демонтованих матеріалів, при цьому, на спростування доводів відповідача щодо того, що такий обов'язок не передбачений договором, позивач для прикладу надав складені між сторонами акти щодо оприбуткування частини демонтованих матеріалів (а.с. 153-154, т.8). До матеріалів справи позивачем також долучено витяг з посібника системи фасадної теплоізоляції зовнішніх стін будинків і споруд «Ceresit» (а.с. 155-157, т.8), наголошуючи на тому, що відповідачем при виконанні робіт не було дотримано вимог виробника.
Законодавство, застосоване судом у спірних відносинах
Відповідно до ст. 175 ГК України (тут і далі в редакції, станом на час виникнення спірних відносин) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст.842 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
За змістом статті 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
Згідно з ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Статтею 851 ЦК України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Згідно з ч. 1, 6 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 855 ЦК України встановлено, що якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Згідно з ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
За змістом ч. 1, 2 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Підрядник, який зобов'язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно з ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
Статтею 886 ЦК України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 затверджений Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України (далі - Порядок, тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 6 Правил метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
Згідно з п. 8 Правил експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва.
Пунктом 12 Правил визначено, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Згідно з п. 13 Правил для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, оформлений відповідно до вимог національних стандартів, у паперовому (не більш як у трьох примірниках) та електронному вигляді. Проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.
За умовами ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За змістом статей 598 та 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до ч.1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позиція суду
Як встановлено судом, на підставі договору підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, за умовами яких відповідач зобов'язався за замовленням позивача виконати будівельні роботи з поточного ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/2.
Так, за наявними у справі доказами судом встановлено, що строк виконання робіт, з урахуванням його продовження згідно з п. 3.2. договору, сторонами був погоджений до 11.09.2019. Між цим, під час виконання робіт сторонами було виявлено обставину необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, що вбачається з листування сторін та протоколів проведених між ними спільних нарад.
Як вбачається зі змісту договору, пунктом 4.3. договору на замовника покладений обов'язок щодо надання підряднику, зокрема, фронту робіт та проектної документації, передбаченої умовами договору, в цей же час, підп. 4.1.22. п. 4.1. договору передбачено, що у разі необхідності зміни проектних рішень (у тому числі в частині заміни матеріальних ресурсів на еквівалент), підрядник зобов'язаний отримати згоду автора проекту та замовника, а також, у разі необхідності - за власні кошти отримати експертний звіт ДП «Укрдержекспертиза» щодо експертизи робочого проекту. Витрати щодо внесення змін та/або коригування проектної документації, а також проведення експертизи підрядник здійснює самостійно за власні кошти.
Судом встановлено, що у сторін немає однакового розуміння умов договору в частині яка сторона, позивач чи відповідач, є відповідальною за коригування проектної документації, але до закінчення погодженого сторонами строку (11.09.2019) відповідачем роботи були виконані не у повному обсязі, що сторонами не заперечується. При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази внесення змін та/або корегування проектної документації, а також проведення відповідної експертизи.
Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач сплатив відповідачу як попередню оплату за виконання останнім робіт за договором грошові кошти у розмірі 573300,00 грн. Далі, 30.08.2019 між сторонами були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в), згідно з якими позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи за договором на суму 134358,30 грн. В цей же час, відповідач наполягає на тому, що окрім робіт, закритих актом за серпень 2019 року, відповідачем були виконані роботи, оформлені актами за листопад 2019 року № 2 на суму 516409,80 грн та № 3 на суму 160566,28 грн, від прийняття яких позивач ухилився не надавши мотивованої відмови.
Враховуючи, що роботи відповідачем були виконані не у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про повернення частини сплаченого авансу, не закритого виконаними роботами та нарахованими відповідно до умов договору санкціями за допущене відповідачем прострочення. При цьому, при здійсненні розрахунків позивачем були зараховані лише роботи, прийняті по акту за серпень 2019 року. Відповідач, у свою чергу, не погоджуючись з вимогами позивача та наголошуючи, що ним роботи виконані у більшому обсязі, ніж ті, що були прийняті позивачем по акту за серпень 2019 року, а також наполягаючи на тому, що ним виконані додаткові роботи, які не передбачені проектною документацією, та придбані будівельні матеріали, які залишись на об'єкті позивача, заявив до позивача зустрічний позов, за вимогами якого відповідач просить суд стягнути з позивача вартість всіх фактично виконаних робіт, які не закриті авансом, а також сплатити вартість будівельних матеріалів, які залишились на будівельному майданчику, при цьому кваліфікація вимоги про стягнення вартості матеріалів відповідачем визначена як збитки підрядника відповідно до ст. 877, 886 ЦК України.
Приймаючи до уваги наявність між сторонами спору щодо обсягу фактично виконаних робіт, а також заявлення відповідачем у зустрічному позові вимоги про стягнення вартості виконаних додаткових робіт та будівельних матеріалів, а для встановлення цих обставин необхідні знання у сфері іншій, ніж право, суд призначив у цій справі експертизу. Так, за результатом проведення у цій справі додаткової експертизи експертами були зроблені такі висновки: 1) вартість фактично виконаних відповідачем робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, на дату проведення огляду, становить 244995,82 грн з ПДВ, при цьому, встановлена вартість за вказаними роботами, які неможливо підтвердити або спростувати, складає 81984,89 грн з ПДВ за роботами, які передбачені договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, та 21042,71 грн за роботами, які не передбачені договірною ціною та проектно-кошторисною документацією; 2) експертами досліджено перелік та обсяги додаткових робіт, які внесені до виконавчої документації виконавцем, проте встановити чи були виконані відповідачем невраховані проектно-кошторисною документацією по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 акту № 3 роботи неможливо, у зв'язку з тим, що вони мають прихований характер та потребують документального підтвердження, а роботи, зазначені в пункті 6 акту № 3 фактично не виконані, так як встановлений обсяг за даними роботами врахований в акті № 2 у першому питанні висновку; 3) за результатами проведеного дослідження експертами встановлено, що вартість придбаних та невикористаних відповідачем матеріалів для виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, які знаходяться на об'єкті позивача становить 315625,59 грн з ПДВ, а загальна вартість матеріалів, придатних до використання становить 253551,18 грн з ПДВ.
Водночас, під час дослідження судом у судовому засіданні вищевказаного висновку експертів, судом були виявлені певні неточності та помилки, за результатом врахування яких судом було встановлено, що вірною вартістю виконаних відповідачем робіт, які передбачені договором, наведені у акті № 2 за листопад 2019 року, за виключенням робіт, які відображені експертами у таблиці № 2 (а.с. 84, т.11), є 92773,90 грн. Крім цього, як вбачається з висновку експертів, у таблиці № 2 останніми наведені роботи та їх вартість щодо яких експерти не змогли надати остаточну відповідь та вказали, що зазначені роботи ними віднесено до тих, які не можливо ані спростувати, ані підтвердити, а питання щодо їх врахування чи не врахування експерти залишили на розсуд суду. Так, проаналізувавши перелік цих робіт та врахувавши доводи відповідача, суд, за вірогідністю доказів, дійшов висновку про необхідність врахування робіт по перевезенню ґрунту до 17 км, вартість яких визначена в сумі 81457,57 грн, як виконані відповідачем, враховуючи, що під час дослідження додаткового доказу - відеозапису, проведеного відповідачем під час здійснення обстеження об'єкту будівництва експертом за участі представників сторін, було встановлено, що на місці виконання робіт були вириті траншеї при укріпленні фундаменту будівлі, проте відсутній ґрунт після виконання цих робіт, натомість, доказів того, що роботи по вивезенню ґрунту були виконані іншою підрядною організацією, матеріали справи не містять. Щодо інших робіт, які передбачені договором, але достовірно не підтверджені ані експертом, ані іншими наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що їх виконання не підтверджено матеріалами справи, а тому відсутні підстави для висновку, що такі роботи були фактично виконані відповідачем.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується обставина фактичного виконання відповідачем робіт, які передбачені проектною документацією та відображені у акті за серпень 2019 року та акті за листопад 2019 року № 2 на суму 308589,77 грн. За цих обставин суд виснує, що відповідач, як підрядник, має право вимагати від замовника оплати цієї частини виконаних робіт. При цьому суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження точної дати виконання робіт, які зафіксовані у акті за листопад 2019 року, в цей же час, з наявного у справі загального журналу робіт з капітального ремонту будівлі вбачається, що роботи виконувались безперервно з 23.07.2019 по 06.12.2019, зокрема, земляні роботи з перевезення ґрунту виконані 06.08.2018, тобто в межах строку виконання робіт, який погоджений договором.
Водночас, вирішуючи питання щодо вимог ТОВ «Смартом» про стягнення з позивача грошових коштів за зустрічним позовом, суд виходить з такого.
Як вже зазначалось судом, в процесі виконання робіт відповідачем була встановлена обставина необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, про що було повідомлено позивача. Так, відповідно до умов договору та вимог Порядку № 560 коригування проектно-кошторисної документації повинно відбуватись спільними зусиллями як замовника, так і підрядника, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що сторонами велись перемовини з цього питання, проте вони не змогли дійти згоди в цій частині власних правовідносин, внаслідок чого зміни до проектно-кошторисної документації та договору сторонами не вносились.
Між цим, частина 3 статті 877 ЦК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, передбачає, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Отже, діючи за передбаченим наведеною нормою алгоритмом, відповідач, розуміючи, що у розумний строк сторонами не досягнуто згоди щодо коригування проектно-кошторисної документації та внесення змін до договору, був зобов'язаний зупинити відповідні роботи. Разом з цим, не зважаючи на те, що у листі від 22.08.2019 № 01/08/22 (а.с. 75-76, т.1) ТОВ «Смартом» повідомило позивача про неможливість продовження робіт належним чином, у зв'язку з виявленими розбіжностями, відповідач продовжив виконання робіт.
За таких обставин, суд виснує, що прийнявши рішення про продовження виконання робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацію, відповідач такі роботи фактично виконав на власний ризик, без дотримання визначеного умовами договору і положеннями закону порядку внесення змін до кошторису та без доведення того, що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника, зокрема могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва, а тому за наслідками таких дій відповідач втратив право вимагати від замовника оплати додаткових робіт.
Далі судом встановлено, що умовами п. 1.1., 2.5. договору передбачено, що підрядник зобов'язався на власний ризик виконати роботи по договору власними та/або залученими силами, а також матеріалами, при цьому ціна договору включає як вартість робіт, так і вартість матеріально-технічного та адміністративного ресурсу. Тобто, здійснення закупівлі матеріалів для виконання робіт на об'єкті позивача є обов'язком відповідача, передбаченим договором та їх вартість не підлягає відокремленню від вартості робіт, а тому викладений ТОВ «Смартом» у зустрічному позові розрахунок є необґрунтованим.
Між цим, як встановлено судом з матеріалів справи, зокрема висновку експерта, а також з пояснень сторін, після закінчення виконання робіт на об'єкті позивача залишились невикористані матеріали, які товариство придбало для виконання робіт. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня вимога ТОВ «Смартом» до адміністрації про повернення залишку матеріалу з вказанням його переліку тощо, а з наявного у справі листа товариства про надання доступу до об'єкту, з метою вивезення обладнання, не вбачається, що ТОВ «Смартом» вимагало повернення саме залишку невикористаного будівельного матеріалу. Між цим, згідно з поданими позивачем доказами, які не спростовані відповідачем, товариству видавались перепустки до режимного об'єкту позивача, у тому числі, після закінчення погодженого сторонами строку для виконання робіт, а саме 03.10.2019 товариству була видана перепустка для вантажного транспортного засобу (а.с. 141 - зворотна сторінка, т. 12), а тому суд дійшов висновку, що ТОВ «Смартом» не доведена обставина вчинення адміністрацією перешкод товариству для вивезення залишку матеріалів. Більше того, під час розгляду справи та після отримання пояснень від позивача про відсутність перешкод для повернення відповідачем власних матеріалів, суд оголошував перерву для надання можливості вирішити це питання сторонами у позасудовому порядку. Натомість, ТОВ «Смартом» не виявило ініціативу для повернення залишку матеріалів, а з пояснень останнього також не вбачається наявності наміру підрядника повернути ці матеріали.
В цей же час, як вказує ТОВ «Смартом», вартість залишку невикористаного матеріалу є збитками товариства, які понесені внаслідок ухилення позивача від вжиття заходів з метою внесення змін до проектно-кошторисної документації та мають бути відшкодовані підряднику відповідно до вимог ч. 3 ст. 877 ЦК України. Натомість, як вже було зазначено судом вище, ТОВ «Смартом» не були вчинені дії, передбачені цією нормою закону, а саме не було зупинено виконання робіт до отримання відкоригованої проектно-кошторисної документації, а тому товариством не доведено наявності у нього права вимагати від замовника як плати за виконані додаткові роботи, так і права на відшкодування збитків згідно з цією статтею.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи суму сплаченого адміністрацією авансу, суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Смартом» до адміністрації слід відмовити повністю.
Водночас, оскільки судом встановлено, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт, які передбачені договором, становить 308589,77 грн, а позивач сплатив відповідачу авансовий на більшу суму, а саме у розмірі 573300,00 грн, суд дійшов висновку, що після закінчення погодженого договором строку для виконання робіт відсутні правові підстави для утримання відповідачем частини сплаченого авансу, а тому позивач має право вимагати від відповідача повернення цих грошових коштів у розмірі 264710,23 грн, відповідно, позовні вимоги в цій частині вимог підлягають задоволенню судом. Крім цього, оскільки сторони, застосовуючи принцип свободи договору, погодили право позивача вимагати повернення не лише суми незакритого виконаними роботами авансу, а й інфляційних втрат на цю суму з урахуванням дати здійснення відповідного платежу та разом з відсотками за користування грошовими коштами, суд дійшов висновку, що позов в цій частині вимог позивача також підлягає задоволенню судом. Водночас, оскільки судом встановлена обставина виконання відповідачем обсягу робіт, який є більшим, ніж визначений позивачем, судом здійснений перерахунок зазначених сум на суму авансу, що підлягає поверненню та в межах визначеного позивачем періоду, за результатом здійснення якого судом встановлено, що з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в сумі 241,42 грн та відсотки за користування коштами в сумі 23823,92 грн.
Також судом було встановлено, що відповідач не виконав у повному обсязі роботи по договору та допустив порушення строків їх виконання, при цьому відповідач не дотримався визначеного законом порядку дій при встановленні ним обставини необхідності коригування проектно-кошторисної документації. За таких обставин суд вважає, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача штраф та неустойку. Водночас, судом був здійснений власний розрахунок цих штрафних санкцій на суму робіт, з яких допущено прострочення та в межах визначеного позивачем періоду. За розрахунком суду, вірною сумою пені є 147564,54 грн, а штрафу - 93058,72 грн.
При цьому, аналізуючи питання обсягу щодо надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі “Серявін та інші проти України», які зводяться до того, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Водночас, вирішуючи питання щодо можливості зменшення за ініціативою суду сум пені та штрафу, що підлягають стягненню з відповідача, суд, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, зазначає таке.
Так, при зменшенні розміру штрафних санкцій, суд бере до уваги інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і оцінює співвідношення розміру заявленої до стягнення неустойки, зокрема, із розміром збитків позивача. Якщо порушення зобов'язання відповідачем не потягло за собою значні збитки для інших господарюючих суб'єктів, то суд може з урахуванням інтересів сторін зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. При цьому як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Водночас, за своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов'язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності та стягується в разі порушення такого зобов'язання. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.
При цьому, наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та не може лягати непомірним тягарем для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Вирішуючи питання щодо доцільності зменшення суми пені та штрафу у цій справі суд враховує те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач або інші особи зазнали збитків у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання у спірних відносинах, а також значний розмір загальної суми відсотків, інфляційних втрат, пені та штрафу, які у сукупності становлять майже 100% від суми невикористаного авансу. При цьому суд також враховує обставини, за яких виникли спірні відносини сторін, зокрема, не досягнення згоди у їх діях в процесі виконання договору в частині внесення змін до проектно-кошторисної документації, про що докладно було викладено судом вище.
За цих обставин, суд доходить висновку щодо можливості зменшення розміру заявлених штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, що підлягають стягненню з відповідача, на 50%, при цьому, таке зменшення суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі, що запобігатиме настанню для них негативних наслідків.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача аванс в сумі 264710,23 грн, пеню в сумі 73782,27 грн, інфляційні втрати в сумі 241,42 грн, відсотки за користування коштами в сумі 23823,92 грн та штраф в сумі 46529,36 грн.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із проведенням експертизи.
Згідно з ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У п. 4.3. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд зазначає, що зменшення судом за власною ініціативою штрафних санкцій не впливає на розподіл судових витрат. В цей же час, з урахуванням пропорційності задоволених вимог, понесені ТОВ «Смартом» витрати на сплату судового збору за подання зустрічного позову не підлягають відшкодуванню за рахунок адміністрації, а сплачений адміністрацією судовий збір підлягає стягненню з ТОВ « Смартом» пропорційно розміру задоволених вимог по первісному позову, а саме в сумі 7940,98 грн.
В цей же час, в межах цієї справи ТОВ «Смартом» понесло витрати на правничу допомогу та на проведення експертизи. Оскільки експертиза призначалась судом для встановлення обставин як за зустрічним, так і за первісним позовом, враховуючи, що суд відмовив у задоволенні зустрічного позову та частково задовольнив первісний позов, на позивача слід покласти витрати відповідача на проведення експертизи в сумі 17532,34 грн.
Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу витрат ТОВ «Смартом» на правничу допомогу, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Згідно з ч. 6, 9 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна за змістом позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі №910/1344/19).
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Отже, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №873/108/20, від 31.08.2022 у справі № 912/2171/18.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписів статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги тощо.
Так, до судових дебатів ТОВ «Смартом» подало суду заяву, в якій товариство просить суд стягнути з адміністрації на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 75000,00 грн. Позивачем, у свою чергу, було подано суду клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, яке мотивоване тим, що: поданий відповідачем звіт адвокатського об'єднання про обсяг наданих послуг правничої допомоги не містить вартості таких послуг; відсутні докази сплати адвокатського гонорару; ТОВ «Смартом» не надало актів виконаних робіт, які б підтверджували надання правничої допомоги адвокатським об'єднанням та відображення відповідачем цих витрат у своєму бухгалтерському обліку; заявлена сума адвокатських витрат не відповідає вимогам процесуального законодавства - ст. 126 ГПК України, адже за переконанням позивача, не доведена їх реальність, дійсність та необхідність; відповідачем не надано документів, які б відповідно до вимог закону свідчили про залучення об'єднанням адвокатів до виконання укладених ним договорів.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 97-102, т.13), 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Паверлекс» (об'єднання) був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого об'єднання за дорученням клієнта зобов'язалось надати останньому правову (правничу) допомогу у спорі (справі) № 916/733/20. Відповідно до п. 5.1., 5.2. цього договору гонорар являється єдиною формою отримання об'єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги клієнтові, розмір та порядок сплати якого визначаються в окремому додатку.
22.04.2025 між відповідачем та об'єднанням була укладена додаткова угода № 1 до договору (а.с. 126, т.13), якою останні погодили, що гонорар об'єднання за представництво інтересів ТОВ «Смартом» при розгляді цієї справи (як за первісним, так і за зустрічним позовом) становить 75000,00 грн, який оплачується наступним чином: 35000,00 грн протягом 10 календарних днів з дня укладення цієї додаткової угоди; 40000,00 грн - протягом 10 календарних днів з моменту ухвалення рішення судом. Окремо між відповідачем та об'єднанням передбачено сплату гонорару успіху, вартість якого не заявлено до стягнення відповідачем.
Адвокатським об'єднанням був складений звіт про обсяг наданих послуг об'єднанням при розгляді цієї справи (а.с. 133-134, т.13), в якому наведений перелік виконаних робіт з вказанням дат надання послуг та адвокатів об'єднання, якими безпосередньо надавались такі послуги. Згідно з поданою до суду випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 127-128, т.13), вказані у звіті адвокати є учасниками АО «Паверлекс» та їх статус підтверджується поданими суду копіями свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 130-132, т.13). Між цим, звіт об'єднання також містить відмітку, засвідчену підписом директора ТОВ «Смартом» та печаткою товариства, згідно з якою відповідач зі звітом ознайомлений, з обсягом наданих послуг погоджується, претензій до якості робіт не має.
Отже, з аналізу поданих відповідачем доказів можна зробити висновок, що товариством доведено обставину понесення в межах цієї справи витрат на правничу допомогу в сумі 75000,00 грн, а доказів щодо неспівмірності цих витрат, з урахуванням тривалості розгляду справи, позивачем суду не подано, натомість самі лише загальні посилання позивача на неспівмірність витрат без подання належних обґрунтувань та доказів не приймаються судом до уваги. Водночас, судом відхиляються заперечення позивача, з урахуванням того, що: між відповідачем та об'єднанням погоджений гонорар у формі фіксованого розміру, а тому для його виплати не є необхідним обчислення фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, а також вартості окремих послуг; законом передбачено, що розподілу підлягають витрати на правничу допомогу як ті, що вже сплачені стороною, так і ті, що лише підлягають сплаті відповідною стороною; наявна у звіті відмітка відповідача свідчить про те, що виконані об'єднанням роботи прийняті товариством без зауважень; законом не передбачено обов'язку для адвокатського об'єднання укладати окремі договори з адвокатами, які є учасниками цього об'єднання.
З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що правнича допомога надавалась адвокатським об'єднанням як за зустрічним, так і за первісним позовом, враховуючи, що суд відмовив у задоволенні зустрічного позову та частково задовольнив первісний позов, на позивача слід покласти витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 26403,81 грн.
Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) аванс в сумі 264710 грн 23 коп, пеню в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційні втрати в сумі 241 грн 42 коп, відсотки за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штраф в сумі 46529 грн 36 коп та судовий збір в сумі 7940 грн 98 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) витрати на правничу допомогу в сумі 26403 грн 81 коп та витрати на проведення експертизи в сумі 17532 грн 34 коп.
5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України відмовити повністю.
6. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" за зустрічним позовом, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом".
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 17 листопада 2025 р., у зв'язку з особливими умовами роботи установи суду, пов'язаними з електропостачанням.
Суддя Д.О. Бездоля