11 листопада 2025 року м. Харків Справа № 45/137б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (вх.№2146 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.09.2025 (ухвалу постановлено суддею Величко Н.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 29.09.2025, повна ухвала складена 29.09.2025) у справі №45/137б
за клопотанням Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Кривий ріг) про винесення додаткового рішення у справі про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам (вх.№4951/25 від 30.07.25)
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» (код ЄДРПОУ 05461467)
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.09.2025 у справі №45/137б клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам (вх.№4951/25 від 30.07.25) задоволено; винесено додаткову ухвалу по справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» (код ЄДРПОУ 05461467); затверджено звіт арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за період з 18.07.2023 по 30.11.2024 у сумі 365477,42 грн та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру відповідно до реєстру витрат за період з 18.07.2023 по 29.11.2024 в сумі 1948,80 грн; стягнуто з кредиторів пропорційно визнаним вимогам на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича основну грошову винагороду в розмірі 356477,42 грн та витрати в розмірі 1948,80 грн, що разом становить 367426,22 грн, а саме: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл.. Соборна, 3) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 29320,61 грн; стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 58824,94 грн; стягнуто з Макіївського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 13543682, адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Князів Острозьких (Карла Маркса), 42) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 3747,75 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод ремонту двигунів» (код ЄДРПОУ 33049451, адреса: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Єрмолая Жукова, 56) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 10581,88 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код ЄДРПОУ 00131268, адреса: 49107, дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 31855,85 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 107068,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Авторемонт» (код ЄДРПОУ 37966299, адреса: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Єрмолая Жукова, 56) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 120846,48 грн.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.09.2025 у справі №45/137б, якою задоволено клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» Вербицького Олексія Вікторовича «Про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам» скасувати; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми в розмірі 107068,00 грн відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що збори кредиторів не схвалювали звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди у сумі 365477,42 грн та на здійснення витрат на ліквідаційну процедуру у розмірі 1948,80 грн, оскільки станом на листопад 2024 року кредитори дійшли висновку про передчасність вирішення даного питання.
Заявник апеляційної скарги вважає, що з поданого ліквідатором звіту за квітень 2025 року взагалі не вбачається, які та коли арбітражним керуючим вчинялись дії з розшуку майна, чи притягнення керівних осіб до субсидіарної чи солідарної відповідальності, не винесено на комітет кредиторів можливі умови продажу майна боржника.
При цьому, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» зазначає, що хоча факт не затвердження звіту кредиторами не має вирішального значення для його затвердження, водночас місцевим господарським судом не було досліджено фактично вжиті арбітражним керуючим заходи у ліквідаційній процедурі та не надано оцінку доказам на їх підтвердження, оскільки при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а також й дії, які вчинялись ліквідатором у цей період.
На думку кредитора, ліквідатором боржника у цій справі не було вичерпано усі можливості для повернення майна у ліквідаційну масу, надходження коштів від його реалізації та спрямування їх як на погашення вимог кредиторів, так і на погашення витрат у ліквідаційній процедурі, в тому числі й на сплату грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого.
Заявник зазначає, що судом першої інстанції не розглядалось питання щодо нездійснення ліквідатором будь-яких дій в ході ліквідаційної процедури, а вирішувалось лише питання стягнення винагороди з кредиторів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (вх.№2146Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.09.2025 у справі №45/137б; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.11.2025.
У судовому засіданні арбітражний керуючий Вербицький О.В. заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Постановою Господарського суду Донецької області від 25.10.2012 у справі №45/137б визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 призначено ліквідатором у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича; постановлено ліквідатору після завершення ліквідаційної процедури банкрута надати до суду належно оформлений ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника, з додатками, визначеними ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, на затвердження.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б закрито провадження у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» (код ЄДРПОУ 05461467); скасовано дію мораторію у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» (код ЄДРПОУ 05461467) на задоволення вимог кредиторів; постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» (код ЄДРПОУ 05461467).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б залишено без змін.
29.07.2025 Вербицький О.В. звернувся з клопотанням про винесення додаткового рішення у справі про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам (вх.№4951/25 від 30.07.25).
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 29.09.2025 місцевий господарський суд виходив з того, що на дату закриття провадження у цій справі ліквідатор не звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди. Також, ліквідатор у цій справі не звертався до суду з клопотанням про стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів», звіт та розрахунок відповідних вимог не надавав.
Судом першої інстанції було встановлено, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, основна винагорода та витрати арбітражного керуючого є повністю не оплаченими, у зв'язку з чим дійшов висновку, що ліквідатор у цій справі обґрунтовано вимагає стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог грошової винагороди ліквідатора за період з 18.07.2023 по 30.11.2024, що становить 365477,42 грн, та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у сумі 1948,80 грн.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури;
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.
Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Частиною 6 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018).
При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів та суперечить ст. 43 Конституції України.
Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа».
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2024 зобов'язано ліквідатора ТОВ «Ханженковський завод двигунів» організувати проведення зборів комітету кредиторів з наступних питань: порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів»; пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів», відповідні рішення надати суду; встановлено строк для подачі таких відомостей - до 12.12.2024.
На виконання ухвали суду 29.11.2024 арбітражним керуючим скликано збори кредиторів, участь у яких прийняв лише один конкурсний кредитор (з правом голосу) - Головне управління ДПС у Донецькій області та ліквідатор (з правом дорадчого голосу).
Згідно з протоколом зборів кредиторів №4 від 29.11.2024, проведеного ліквідатором відповідно до ч. 4 ст. 48 КУзПБ в режимі відеоконференції, за результатами голосування кредиторами прийнято такі рішення:
- звіт ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького О.В. про виконану роботу прийняти до відома, схвалити (третє питання порядку денного);
- не створювати фонд про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання обов'язків ліквідатора, здійснювати подальшу процедуру ліквідації (четверте питання порядку денного);
- утриматися від схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 17.07.2023 по 30.11.2024 в сумі 356477,42 грн. та витрат в сумі 1948,80 грн., у зв'язку з передчасним вирішенням питання (п'яте питання порядку денного).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 зобов'язано кредиторів у строк до 30.04.2025 надати суду письмово свої пропозиції щодо порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання послуг ліквідатора у справі № 45/137б, щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації банкрута у справі, із обґрунтуванням відповідних мотивів.
ГУ ДПС у Донецькій області на виконання вимог ухвали звернулось з клопотанням, в якому зазначало, що вважає за доцільне здійснювати виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора по факту виконання ним повноважень, за результатами відповідної ліквідаційної процедури банкрутства та розмірі, передбаченому КУзПБ. Виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснювати відповідно до норм КУзПБ, а саме за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Стосовно здійснення подальшої процедури ліквідації ГУ ДПС у Донецькій області вважало за можливе подальше її здійснення, оскільки ліквідаційна процедура не завершена, кредиторські вимоги не погашені.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суд від 29.07.2025, закрито провадження у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів». Проте, оскільки на час винесення відповідної ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство ліквідатор Вербицький О.В. не звертався з клопотанням про стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень у справі №45/137б, звіт та розрахунок відповідних вимог не надавав, місцевий господарський суд не вирішував питання оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.
У питанні щодо покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) (пункти 7.7-7.12), згідно з якими діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина 14 статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.
Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).
Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов'язки, пов'язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.
Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Колегія суддів бере до уваги припис, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома статті 43 Конституції України).
Оскільки отримання арбітражним керуючим передбаченої законом основної винагороди є його правом, гарантованим Конституцією України, колегія суддів приходить до висновку, що неподання арбітражним керуючим звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за п'ять днів до розгляду звіту, не є підставою для відмови у такій винагороді та відшкодуванні витрат, пов'язаних з веденням такої процедури.
Закриття провадження у справі про банкрутство без затвердження відповідного звіту ліквідатора за обставин даної справи також не позбавляє арбітражного керуючого можливості звернутися до суду з відповідною заявою для вирішення питання про оплату його послуг у ліквідаційній процедурі.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу ст. 30 КУзПБ та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов'язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов'язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди. Наведений висновок викладено в постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.
Щодо розміру основної винагороди ліквідатора та його витрат на ліквідаційну процедуру колегія суддів зазначає таке.
У клопотанні від 29.07.2025 (вх.№4951/25 від 30.07.2025) арбітражний керуючий визначає суму його основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за період з 18.07.2023 по 30.11.2024 в розмірі 365477,42 грн., суму витрат на ліквідаційну процедуру відповідно до реєстру витрат за період з 18.07.2023 по 29.11.2024 в розмірі 1948,80 грн., що разом становить 367426,22 грн, які він просить стягнути з кредиторів пропорційно визнаним вимогам, а саме з:
- ГУ ДПС у Донецькій області (код 44070187) в сумі 58824,94 грн.,
- ГУ ПФУ в Донецькій області (код 13486010) в сумі 29320,61 грн.,
- Макіївський міський центр зайнятості (код 13543682) - 3747,75 грн.,
- ТОВ «Ханженковський завод ремонт двигунів» (код 33049451) - 10581,88 грн.,
- АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (код 00131268) - 31855,85 грн.,
- ПАТ «АТ ПІБ» (код 00039002) - 107068,00 грн.,
- ТОВ «Завод Авторемонт» (код 37966299) - 120846,48 грн.
Колегія суддів зазначає, що Вербицький О.В. виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Ханженковський завод двигунів» з 18.07.2023 на підставі ухвали суду.
Протягом 2023 - 2025 років щомісяця ліквідатор надавав суду та комітету кредиторів звіти про виконану роботу.
Дослідивши зміст цих звітів, колегією суддів встановлено, що з 18 липня 2023 року по листопад 2023 року арбітражним керуючим було направлено ряд запитів до державних та реєстраційних органів з метою встановлення майна, посадових осіб банкрута, скликано засідання комітету кредиторів, на які кредитори не з'являлись, подано клопотання, яке задоволено ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2023 про накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Ханженковський завод двигунів». За листопад 2023 Вербицьким О.В. подано поточний звіт вже з доданими до нього відповідями на запити арбітражного керуючого.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що за період з 18.07.2023 по 30.11.2023 ліквідатором вчинялись заходи в ліквідаційній процедурі з розшуку майна боржника та інші дії.
Проте, вже з грудня 2023 року арбітражний керуючий подає тотожні за своїм змістом звіти, які не підтверджуються вчинення ним яких-небудь значимих для ліквідаційної процедури дій.
Зі змісту розрахунку про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на ліквідаційну процедуру, який поданий арбітражним керуючим 30.07.2025, також вбачається, що за період з грудня 2023 року по жовтень 2024 року ліквідатором не вчинялись будь-які дії. За вказаний період в реєстрі відправлень відсутні запити від арбітражного керуючого, в реєстрі вхідних документів міститься лише одна відповідь від 09.04.2024 №529 від ПАТ «ПІБ» (відповідь, щодо ХЗД). Проте, вказаної відповіді матеріали справи не містять, а надані під час судового засідання арбітражним керуючим пояснення також не підтвердили наявність в матеріалах справи ні листа від 09.04.2024, ні запиту, на який ця відповідь була надана.
Проаналізувавши заходи та дії, вчинені арбітражним керуючим Вербицьким О.В. під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» за період з 01.12.2023 по 31.10.2024, за який нараховано грошову винагороду, апеляційним господарським судом встановлено, що ліквідатором жодних дій по виявленню та поверненню активів банкрута не вчинялось, у своїх звітах за вказаний період ліквідатор Вербицький О.В. обмежився лише викладенням інформації та опису заходів (направлення запитів до державних органів та установ), проведених ним у попередній період - липень-серпень 2023 року.
У листопаді 2024 року арбітражним керуючим було направлено запит до Господарського суду Донецької області № 02-02-98/838 від 18.11.2024 з приводу визнання чи відхилення кредиторських вимог фізичною особою-підприємцем Карасевич Н.А. до боржника на суму 12368,00 грн. Листом Господарського суду Донецької області від 20.11.2024 №45/137б повідомлено арбітражного керуючого, що під час вирішення питання про відновлення втраченої господарської справи №45/137б, і станом на теперішній час фізична особа-підприємець Карасевич Н.А. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 12368,00 грн до суду не зверталась, документів на підтвердження своїх вимог не надавала.
Тобто, у листопаді 2024 року арбітражним керуючим була проведена робота в ході ліквідаційної процедури, і вказаний місяць необхідно включити в розрахунок його винагороди.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оплаті підлягають періоди діяльності ліквідатора з 18.07.2023 по 30.11.2023, а також за листопад 2024 року.
Частиною 2 статті 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року мінімальний розмір заробітної плати - 6700 гривень.
Отже за період з 18.07.2023 по 30.11.2023 винагорода арбітражного керуючого складає 89477,42 грн ((6700 х 3/31 * 14) + (6700 х 3 х 4)).
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 квітня 2024 року мінімальний розмір заробітної плати - 8000 гривень.
Отже, за листопад 2024 року арбітражний керуючий має отримати 24000,00 грн (8000 х 3).
Відповідно до реєстру відправлених запитів та отриманих відповідей, поштових квитанцій та реєстрів відправок, які містяться в матеріалах справи (т. 13 а.с. 174-187), підтверджуються витрати ліквідатора станом на 29.11.2024 у заявленому ним розмірі 1948,80 грн, які також підлягають відшкодуванню.
Суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги з приводу того, що у квітні 2025 року арбітражним керуючим не було здійснено активних дій щодо розшуку майна боржника, оскільки винагорода, яку заявив до стягнення ліквідатор стосується лише періоду з 18.07.2023 по 30.11.2024.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повній мірі дослідив всі обставини справи, а саме не здійснив аналіз виконаної ліквідатором роботи та не визначив, які саме дії були вчинені ліквідатором боржника арбітражним керуючим Вербицьким О.В. під час ліквідаційної процедури та протягом якого періоду часу, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про затвердження грошової винагороди ліквідатору за період з 18.07.2023 по 30.11.2024 в сумі 365477,42 грн.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна сума, яка підлягає стягненню на користь арбітражного керуючого становить 115426,22 грн, у зв'язку із чим клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування грошової винагороди підлягає частковому задоволенню.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до закриття провадження у даній справі про банкрутство призвели обставини, зокрема, широкомасштабного вторгнення рф на територію України, а також тимчасової окупації територій, на яких здійснювалася діяльність боржника, та на якій залишилися його активи. Вказані обставини з високою долею вірогідності перешкоджали повноцінному завершенню ліквідаційної процедури та призвели до неможливості справедливого, в установленому КУзПБ порядку задоволення (погашення) вимог кредиторів, та повноцінного відшкодування витрат на оплату послуг арбітражного керуючого.
А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що за вказаних обставин не буде обґрунтованим, співмірним, справедливим і таким, що відповідає балансу інтересів учасників справи, покладання на кредиторів (які й так не отримали задоволення своїх вимог в ліквідаційній процедурі) тягаря повної оплати послуг з основної винагороди ліквідатора, зокрема, за період, коли він (можливо й за об'єктивних обставин), проте не виконував дій в процедурі банкрутства.
При вирішенні питання щодо розподілу зазначених витрат, колегія суддів виходить з такого.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2010 визнано кредиторські вимоги: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі; Макіївського міського центру зайнятості; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод ремонту двигунів»; гр. ОСОБА_2 ; Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»; Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області»; Закритого акціонерного товариства «РЕМДИЗЕЛЬ»; Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі м.Макіївки; Макіївської об'єднаної Державної податкової інспекції.
В подальшому ухвалою місцевого господарського суду від 10.05.2012 замінено кредитора у справі №45/137б з Відритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область (ЄДРПОУ 21515381) на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка (ЄДРПОУ 00131268). Відповідно до ухвали суду від 28.04.2023 замінено кредитора по справі №45/137б з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі», код ЄДРПОУ 00131268.
Ухвалою від 02.04.2013 замінено первісного кредитора у справі №45/137б ЗАТ «Ремдизель» на нового кредитора ТОВ «Завод Авторемонт».
Ухвалою від 04.12.2017 здійснено заміну кредитора у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів», а саме: замінено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки, на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Совєтському районі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 замінено у справі №45/137б кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010), а також замінено кредитора - Головне управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028) на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України. Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 замінено кредитора у справі №45/137б з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Совєтському районі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010).
Отже, згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про виплату йому основної винагороди за здійснення ним повноважень ліквідатора та відшкодування витрат понесених ним під час здійснення ліквідаційної процедури, загальна сума вимог кредиторів склала 4214777,86 грн, а саме:
- ГУ ДПС у Донецькій області (код 44070187 Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) - 674689,39 грн;
ГУ ПФУ в Донецькій області (код 13486010 пл. Соборна, 3, м. Слов'янськ, 84122) - 336196,56 грн;
- Макіївський міський центр зайнятості (код 13543682 вул. Князів Острозьких (Карла Маркса), 42, м. Дружківка, 84205) - 43110,93 грн;
- ТОВ «Ханженковський завод ремонт двигунів» (код 33049451 вул. Єрмолая Жукова, 56, м. Донецьк, 83049) - 121464,09 грн;
- АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (код 00131268 вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, 84302) - 365321,21 грн;
- ПАТ «АК ПІБ» (код 00039002 вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001) - 1228356,16 грн;
- ТОВ «Завод Авторемонт» (код 37966299 вул. Єрмолая Жукова, 56, м. Донецьк, 83049) - 1386089,52 грн;
- ОСОБА_2 - 59550,00 грн.
Колегія суддів, виходячи з принципу пропорційності голосів кредиторів їхнім грошовим вимогам, вважає за необхідне застосувати також вже традиційний в судовій практиці цей самий підхід і до розподілу витрат в ліквідаційній процедурі.
На підставі викладеного, на кредиторів покладаються витрати на оплату основної грошової винагороди ліквідатора та фактично понесені ним витрати в ліквідаційній процедурі в загальному розмірі 115426,22 грн в такому порядку:
- ГУ ПФУ в Донецькій області - 9211,01 грн (7,98%);
- ГУ ДПС у Донецькій області - 18479,74 грн (16,01%);
- Макіївський міський центр зайнятості - 1177,35 грн (1,02%);
- ТОВ «Ханженковський завод ремонт двигунів» - 3324,28 грн (2,88%);
- АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - 10007,45 грн (8,67%);
- ПАТ «АК ПІБ» - 33635,20 грн (29,14%);
- ТОВ «Завод Авторемонт» - 37963,68 грн (32,89%);
- ОСОБА_2 - 1627,50 грн (1,41%).
Водночас, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що в даному випадку клопотання ліквідатора Вербицького О.В. про стягнення грошової винагороди та витрат не має вирішуватись судом шляхом винесення додаткового рішення (ухвали) в порядку статті 244 ГПК України.
Відповідно до ст. 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з'ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну судового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.09.2025 у справі №45/137б змінити.
Викласти пункти 1 - 4, 4.1 - 4.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 29.09.2025 у справі №45/137б в такій редакції:
« 1. Клопотання Вербицького Олексія Вікторовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам (вх.№4951/25 від 30.07.25) задовольнити частково.
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за період з 18.07.2023 по 30.11.2024 частково в сумі 113477,42 грн та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру відповідно до реєстру витрат за період з 18.07.2023 по 29.11.2024 в сумі 1948,80 грн.
3. Стягнути з кредиторів пропорційно визнаним вимогам на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича основну грошову винагороду в розмірі 113477,42 грн та витрати в розмірі 1948,80 грн, що разом становить 115426,22 грн., а саме:
3.1. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл.. Соборна, 3) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 9211,01 грн.
3.2. Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 18479,74 грн.
3.3. Стягнути з Макіївського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 13543682, адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Князів Острозьких (Карла Маркса), 42) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 1177,35 грн.
3.4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод ремонту двигунів» (код ЄДРПОУ 33049451, адреса: 86137, Україна, Донецька обл., місто Макіївка, вулиця Заводська, будинок 10) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 3324,28 грн.
3.5. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код ЄДРПОУ 00131268, адреса: 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 10007,45 грн.
3.6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 33635,20 грн.
3.7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Авторемонт» (код ЄДРПОУ 37966299, адреса: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Єрмолая Жукова, 56) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 37963,68 грн.
3.8. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк) 1627,50 грн.»
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 18.11.2025.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.О. Мартюхіна