про закриття апеляційного провадження
12 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2376/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю представників учасників справи:
ліквідатор боржника (апелянт): арбітражний керуючий Смолов К.В.;
інші учасники справи: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (вх. №1974 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 (повна ухвала складена 04.09.2025) у справі № 922/2376/24 (суддя Міньковський С.В.),
за заявою Приватного підприємства "Харків-Полімер", м. Кам'янське Дніпропетровської області,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак", м. Харків,
про визнання банкрутом
У липні 2024 року Приватне підприємство "Харків-Полімер" (далі - ПП "Харків-Полімер", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (далі - ТОВ "Атлант-Пак", боржник).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 відкрито провадження у справі №922/2376/24 про банкрутство ТОВ "Атлант-Пак"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3255221,41грн (з якої пеня в розмірі 162683,85грн) та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00грн, авансового внеску в сумі 72000,00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича.
Постановою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 боржника - ТОВ "Атлант-Пак" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смолова К.В.
26.08.2025 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора банкрута Смолова К.В. надійшли клопотання (вх. №№ 19526, 19533, 19534, 19537, 19554, 19593, 19594, 19597) про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в яких ліквідатор просив суд витребувати від: ТОВ "Екопрес ВВ", ТОВ "Торговий Дім Грантек", ТОВ "ТД "Інвест компані", ТОВ "Промпак Україна", ТОВ "Караван Сімплі", ТОВ "Центр витратних матеріалів", ФОП Казакова А.Є., ФОП Лемешева О.О., копії документів, а саме:
- письмову інформацію щодо змісту господарських взаємовідносин та господарських операцій, що здійснювались між ТОВ "Атлант-Пак" та зазначеними вище суб'єктами господарювання за період з 30.07.2021 (за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство) по 24.10.2024 (визнання ТОВ "Атлант-Пак" банкрутом);
- належним чином засвідчені копії первинних документів, які були складені за результатами господарських операцій, що здійснювались між ТОВ "Атлант-Пак" та зазначеними вище суб'єктами господарювання за період з 30.07.2021 по 24.10.2024, у тому числі, але не виключно, належним чином засвідчені копії договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі тощо.
- належним чином засвідчені копії первинних документів, на підтвердження придбання ФОП Казаковим А.Є., ФОП Лемешевим О.О., ТОВ "Промпак Україна", ТОВ "Торговий Дім Грантек" відповідного обсягу та номенклатури товарів, що реалізовувався в подальшому ТОВ "Атлант Пак", у тому числі, але не виключно, належним чином засвідчені копії договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі тощо.
В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор Смолов К.В. зазначив, що ним були направлені відповідні запити до вказаних суб'єктів господарювання в порядку ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства з метою отримання інформації стосовно здійснення господарських операцій щодо ТОВ "Атлант Пак", проте відповіді до цього часу ним не отримані, що перешкоджає у повному обсязі здійснювати свої повноваження ліквідатора у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 відмовлено у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Смолова К.В. про витребування доказів від суб'єктів господарювання від 26.08.2025.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що для застосування повного інструментарію, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду з позовною вимогою про спростування майнових дій боржника, що є сумнівними (зокрема: документів, які були складені за результатами господарських операцій боржника (банкрута) з контрагентами - договори, накладні, рахунки, акти, тощо та мають силу первинних документів і підтверджують факт здійснення господарської операції), в порядку ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та в межах вже відкритого позовного провадження у справи про банкрутство, подавати відповідні письмові клопотання до суду в порядку ст. 81 ГПК України.
Натомість, ліквідатор звернувся до суду з клопотаннями в порядку ст. 81 ГПК України під час здійснення ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство боржника, в яких просить суд витребувати докази у осіб, які не є ані сторонами, ані учасниками справи про банкрутство, що, в свою чергу, не може бути реалізовано (витребувано) господарським судом без дотримання порядку, встановленого ст.ст. 2, 7 КУзПБ. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором Смоловим К.В. обрано неправильний спосіб захисту щодо отримання необхідної йому інформації.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, боржник - ТОВ "Атлант-Пак" в особі ліквідатора Смолова К.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора про витребування доказів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відмови у витребуванні доказів, оскільки ліквідатором боржника було надано повний та вичерпний обсяг доказів вчинення дій щодо самостійного отримання доказів, які він просив витребувати, та доведено необхідність отримання таких доказів для належного здійснення повноважень арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі. Водночас, безпідставна відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотань арбітражного керуючого про витребування доказів тягне за собою порушення принципів процесуальної економії та розумності строків розгляду справи судом.
Крім того, в апеляційній скарзі заявник просив звільнити ТОВ "Атлант-Пак" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 у розмірі 2422,40грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Атлант-Пак" - арбітражного керуючого Смолова К.В. про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ліквідатора Смолова К.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впро на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх. №11493 від 29.09.2025), до якої додано платіжну інструкцію АТ "Укрсиббанк" № 350 від 29.09.2025 на суму 2422,40грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника Смолова К.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/2376/24 на 12.11.2025 о 12:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 задоволено заяву ліквідатора "Атлант-Пак" - арбітражного керуючого Смолова К.В. про участь у судовому засіданні по справі №922/2376/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.11.2025 брав участь в режимі відеоконференції ліквідатор ТОВ "Атлант-Пак" арбітражний керуючий Смолов К.В., який надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги та процесуальної можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів на підставі ст. 81 ГПК України. Вважає, що з урахуванням приписів ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені всі без виключення ухвали суду першої інстанції, постановлені за результатами розгляду клопотань у справі про банкрутство.
Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 12.11.2025 не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
За приписами ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.
Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Зазначені конституційні приписи закріплені також у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство нормами КУзПБ та ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 ст. 254 ГПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У статті 255 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених КУзПБ.
Водночас, КУзПБ, на відміну від ГПК України, не визначено вичерпного переліку ухвал у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, натомість установлено визначальні правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства у ст. 9 КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУзПБ передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 9 цього Кодексу, яка стосується саме апеляційного оскарження, визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.
Такими випадками (виключеннями) із загального правила апеляційного оскарження всіх ухвал є, зокрема, встановлені ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255 ГПК України обмеження щодо оскарження ухвал першої інстанції окремо від рішення суду, які поширюються на універсальні ухвали, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також окремі застереження за текстом КУзПБ, зокрема, про те, що ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає (ч. 6 ст. 5 КУзПБ), ухвала за результатами розгляду вимог кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ).
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 зауважила, що системний аналіз співвідношення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 254, 255 ГПК України, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 КУзПБ засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:
а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом ч. 2 ст. 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема ч. 6 ст. 5 КУзПБ, абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ);
б) ухвали, включені до переліку у ч. 1 ст. 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.
Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:
1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);
2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;
3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами ст.ст. 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за ч. 2 ст. 9 КУзПБ для цього виду ухвал.
Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (ст. 260 ГПК України), повернення апеляційної скарги (ч. 5 ст. 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (ч.ч. 1, 2 ст. 261 ГПК України), апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України (скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), якщо таку скаргу подано з порушенням відповідних приписів ст.ст. 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих виключень за КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2025 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Атлант-Пак" арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшли клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України (вх. №№ 19526, 19533, 19534, 19537, 19554, 19593, 19594, 19597), в яких арбітражний керуючий просив суд витребувати від: ТОВ "Екопрес ВВ", ТОВ "Торговий Дім Грантек", ТОВ "ТД "Інвест компані", ТОВ "Промпак Україна", ТОВ "Караван Сімплі", ТОВ "Центр витратних матеріалів", ФОП Казакова А.Є., ФОП Лемешева О.О., копії документів, а саме:
- письмову інформацію щодо змісту господарських взаємовідносин та господарських операцій, що здійснювались між ТОВ "Атлант-Пак" та зазначеними вище суб'єктами господарювання за період з 30.07.2021 (за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство) по 24.10.2024 (визнання ТОВ "Атлант-Пак" банкрутом);
- належним чином засвідчені копії первинних документів, які були складені за результатами господарських операцій, що здійснювались між ТОВ "Атлант-Пак" та зазначеними вище суб'єктами господарювання за період з 30.07.2021 по 24.10.2024, у тому числі, але не виключно, належним чином засвідчені копії договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі тощо.
- належним чином засвідчені копії первинних документів, на підтвердження придбання ФОП Казаковим А.Є., ФОП Лемешевим О.О., ТОВ "Промпак Україна", ТОВ "Торговий Дім Грантек" відповідного обсягу та номенклатури товарів, що реалізовувався в подальшому ТОВ "Атлант Пак", у тому числі, але не виключно, належним чином засвідчені копії договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі тощо.
Зазначене клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що ним були направлені відповідні запити до вищевказаних суб'єктів господарювання в порядку ст. 12-1 КУзПБ з метою отримання інформації стосовно ТОВ "Атлант Пак", проте відповіді не отримані, що перешкоджає у повному обсязі здійснювати свої повноваження ліквдатора в даній справі.
За результатом розгляду вказаних клопотань місцевим господарським судом постановлено ухвалу від 04.09.2025, якою відмовлено у задоволені таких клопотань, яка (оскаржувана ухвала) за своїм змістом є універсальною ухвалою у справі про банкрутство, постановленою за правилами та на підставі норм ГПК України, та якою вирішено процесуальне (процедурне) питання, пов'язане виключно з розглядом клопотань про витребування документів.
Така ухвала суду першої інстанції (про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів) не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами ст.ст. 254, 255 ГПК України
Не містять вказівки щодо права апеляційного оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів, тобто ухвали, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, і положення КУзПБ.
Аналогічна правова позиція щодо апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі про банкрутство викладена Верховним Судом у постанові від 10.01.2024 у справі № 922/854/23.
Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011 висловив позицію про те, що процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи. Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.
Водночас, судова колегія зазначає, що учасник справи має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвали, рішення), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов'язаним із такою ухвалою (п. 76 постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).
Колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала відсутня в переліку, наведеному у ст. 9 КУзПБ та ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала не перешкоджає арбітражному керуючому Смолову К.В. в межах виконання покладених на нього КУзПБ повноважень ліквідатора банкрута звернутися до господарського суду першої інстанції з позовом до суб'єктів господарювання, на користь яких, на його думку, боржником укладалися сумнівні правочини, проводилися господарські операції за товарами та послугами, перераховувалися кошти і виводилися активи боржника у спірний період. У зв'язку з цим ліквідатор не позбавлений права подавати клопотання про витребування доказів та, у разі необґрунтованої відмови у його задоволенні, заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.
Враховуючи наведене, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по суті спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково.
У разі оскарження ухвали місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильним рішенням суду апеляційної інстанції буде вчинення дій, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції).
Водночас, у разі помилкового відкриття апеляційного провадження у справі на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильними в цьому випадку є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження. Хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, проте такі дії будуть процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд, встановлений законом" у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 у справі №910/6116/20.
Таким чином, враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Атлант-Пак" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смолова К.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 про відмову у витребуванні доказів в порядку ст. 81 ГПК України, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, з огляду на наявність обмежень, передбачених законом підстав оскарження ухвал господарського суду, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі № 922/2376/24 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 17.11.2025.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов