06 листопада 2025 року м. Харків Справа №905/248/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від позивача - Грачов Є.О.,
від відповідача - Жукова Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2005Д від 19.09.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 у справі №905/248/25 (м. Харків, суддя Огороднік Д.М, повна ухвала складена 08.09.2025)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Краматорськ, Донецька область,
про стягнення заборгованості 32236306,20 грн, -
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 30912968,12 грн, інфляційних втрат у розмірі 167311,44 грн, трьох відсотків річних у розмірі 156026,64 грн.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0112-03015-ПД від 01.01.2024, умови якого відповідачем не виконані належним чином, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.08.2025 по справі №905/248/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 30912968,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 167311,44 грн, 3% річних у розмірі 156026,64 грн та судовий збір у розмірі 374835,67 грн.
21.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» №2025/08/21 - ДЕ від 21.08.2025 (вх.№5360/25) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2025 у справі №905/248/25 на 12 місяців.
Заява обґрунтована тим, що відповідач зазначає, що для Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» існують виняткові обставини, які істотно ускладнюють та роблять неможливим негайне виконання рішення у справі №905/248/25, зокрема, такими обставинами на думку заявника є: перебування єдиного на сьогодні виробничого активу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС (виключно Слов'янська ТЕС забезпечує виконання договору та виробляє 99% товарної продукції відповідача) в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області - на території ведення бойових дій; пошкодження залізничних шляхів, зупинення поставок вугілля на Слов'янську ТЕС Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з початком збройної агресії РФ, неможливість використання Слов'янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режим роботи на природному газі на умовах, встановлених урядом та у завідомо збитковому режимі; покладення державою на Слов'янську ТЕС Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», яка є об'єктом критичної інфраструктури, виконання обов'язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану; ворожі обстріли з боку рф, пошкодження Слов'янської ТЕС протягом 2022-2024 років, зупинення станції з 25.12.2024; необхідність відновлення пошкодженого внаслідок обстрілів обладнання та забезпечення сталої роботи обладнання Слов'янської ТЕС; періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв'язку з проведенням воєнних дій; скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» і загроза припинення його господарської діяльності (банкрутства), крім іншого, через критично низький рівень оплати споживачам за надані житлово-комунальні послуги по місту Миколаївка Донецької області у зв'язку з воєнним станом та багатомільйонними боргами державних підприємств перед Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» №2025/08/21-ДЕ від 21.08.2025 (вх.№5360/25) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2025 у справі №905/248/25 на 12 місяців задоволено повністю. Відстрочено Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» (код ЄДРПОУ 23343582) виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2025 у справі № 905/248/25 на 12 місяців до 20.08.2026.
Вказане судове рішення мотивовано тим, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду та прогнозоване покращення фінансово-господарського стану підприємства, що зумовить можливість виконання грошових зобов'язань перед позивачем за цим рішенням після закінчення строку відстрочення. Враховуючи викладене, з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника та з метою сприяння забезпеченню життєдіяльності населення, яке проживає на території ведення бойових дій та підтримання належного рівня обороноздатності Донецької області, суд першої інстанції вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців та на переконання суду таке відстрочення не можна вважати надто тривалим та таким, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 по справі №905/248/25; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Донбасенерго» про відстрочення виконання рішення; покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» вказує про наступне:
- вирішуючи питання про надання відстрочки рішення суду судом першої інстанції необхідно було перш за все врахувати той факт, що скрутний майновий стан наявний не лише у Відповідача, а відтак, у разі задоволення заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення суду матиме місце недотримання справедливого балансу між сторонами;
- Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконання рішення суду на запропонованих ним умовах відстрочки;
- невиконання стороною прийнятих на себе зобов'язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони мали передбачити при укладенні Договору за загальними засадами справедливості, добросовісності, розумності, а тому наслідки невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором покладаються на нього.
- оскільки господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відстрочення. Відповідачем не доведено належними доказами, що відстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу Позивачем і не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього;
- довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 для розгляду справи №905/248/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2005Д від 19.09.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 у справі №905/248/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В строк, наданий судом, апелянтом подано заяву (вх.№11575 від 30.09.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2005Д від 19.09.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 у справі №905/248/25. Витребувано з Господарського суду Донецької області копії матеріалів справи №905/248/25, необхідних для розгляду скарги.
Від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11908 від 08.10.2025), в якому останнє просить апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 у справі №905/248/25 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 у справі №905/248/24 залишити без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» вказує, що суд першої інстанції повною мірою на підставі досліджених доказів, які є у матеріалах справи, встановив наявність у ПАТ «Донбасенерго» виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, врахував ступінь вини Відповідача у виникненні спору, обґрунтування Відповідачем очікуваної тривалості обставин, котрі ускладнюють виконання рішення, а також можливі негативні наслідки негайного виконання. Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання Відповідача необхідно задовольнити та відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, крім іншого, з огляду на те, що негайне виконання рішення може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює, в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань населення (постачання електричної енергії і тепла) в зоні проведення бойових дій.
09.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/248/25 (вх.№11957).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2005Д від 19.09.2025) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 у справі №905/248/25 до розгляду на « 06» листопада 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» - адвоката Жукової Л.А. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/248/25, яке відбудеться 06.11.2025 о 10:00 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/248/25, яке відбудеться 06.11.2025 о 10:00 год постановлено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» - адвоката Жукової Л.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - адвоката Грачова Є.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/248/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/248/25, яке призначено на 06.11.2025 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - адвоката Грачова Є.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.11.2025 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у відстроченні виконання рішення. Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
Тобто підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.
Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №910/1180/19).
У той же час, відстрочка виконання рішення означає перенесення його виконання на інший час.
Водночас, відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. При цьому, саме відстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідними правовідносинами є незмінною.
Тобто, відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов'язання, у тому числі в частині строків його виконання.
Натомість, таке відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 року №5-пр/2013 у справі №1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Відстрочення означає виконання рішення у строк, встановлений господарським судом, з певним інтервалом у часі, але не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, що узгоджується зі змістом ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання, боржник зазначив, що виконання рішення суду у справі №905/248/25 істотно ускладнюють виняткові обставини, які мають об'єктивний і триваючий характер, а саме:
- розташування єдиного на сьогодні виробничого активу боржника - Слов'янської ТЕС, що забезпечує виконання Договору та виробляє 99% товарної продукції, в м.Миколаївка Краматорського району Донецької області - на території ведення бойових дій;
- пошкодження залізничних шляхів та зупинення поставок вугілля на Слов'янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» з початком збройної агресії рф, неможливість використання Слов'янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режим роботи на природному газі на умовах, встановлених Урядом та у завідомо збитковому режимі;
- покладення державою на Слов'янську ТЕС, яка є об'єктом критичної інфраструктури, виконання обов'язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану;
- ворожі обстріли з боку рф та пошкодження Слов'янської ТЕС протягом 2022- 2024 років, зупинення станції з 25.12.2024;
- необхідність відновлення пошкодженого внаслідок обстрілів обладнання та забезпечення сталої роботи Слов'янської ТЕС;
- періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв'язку з проведенням воєнних дій;
- скрутне фінансове становище боржника і загроза його банкрутства, в тому числі через критично низький рівень оплати споживачами за надані житлово-комунальні послуги у зв'язку з воєнним станом та багатомільйонні борги державних підприємств перед боржником.
Доводи заявника підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Стягувач заперечив проти вказаної заяви та зазначив, що на позивача покладено критично важливі обов'язки та функції які останній виконує по всій території України. Наказом Міністерства енергетики України від 23.02.2023 №63 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» віднесено до переліку підприємств паливно-еннергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Велика кількість об'єктів як громадської так і енергетичної інфраструктури були обстріляні, серед яких- більшість належить позивача. Відновлення об'єктів енергетичної інфраструктури потребує грошових коштів у великих розмірах, а отже своєчасне отримання плати за надані послуги є дуже важливим для позивача. Факт несвоєчасної оплати послуг відповідачем позивачу має вплив також на належне виконання позивачем своїх обов'язків перед контрагентами та суспільством, зокрема, що тягне за собою застосування до позивача господарських санкцій. Позивач звертає увагу на те, що згідно звіту про власний капітал за 2024 рік він має збиток у розмірі 37160209000,00 грн, до якого входить у тому числі заборгованість і відповідача, що підтверджує перебування позивача також у скрутному фінансовому становищі. Позивач зазначає, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини на які посилається відповідач, лише вказують на несприйнятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків. При цьому фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що основним видом господарської діяльності ПАТ Донбасенерго є виробництво електричної та теплової енергії. З 2017 року й до цього часу єдиним виробничим активом відповідача є Слов'янська ТЕС.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 84306, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд.6.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався та діє дотепер.
Слов'янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області, яка у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, віднесена з 24.02.2024 до території можливих бойових дій.
Факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об'єктів інфраструктури вказаної територіальної громади є загальновідомим та не потребує доказування.
Наказом Міністерства енергетики України №4-ДСК від 16.12.2022 «Про внесення змін до Переліку об'єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» підтверджується, що Слов'янська ТЕС є об'єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.
Наведене свідчить, що Слов'янська ТЕС на даний час здійснює енергопостачання та виробництво теплової енергії у районах бойових дій, а тому відіграє важливе значення для забезпечення обороноздатності України, забезпечення життєдіяльності населення регіону, з урахуванням чого зупинення або збій у роботі станції може викликати негативні наслідки як побутового, так і економічного, соціального, техногенного характеру.
Місцевим господарським судом також встановлено, що протягом 2022-2025 років Слов'янською ТЕС неодноразово зупинялась генерація електричної енергії через її пошкодження.
Так, внаслідок обстрілу, що відбувся 05.05.2024 ракетним ударом пошкоджено машинний зал та будівлю пилезготовного центру Слов'янської ТЕС ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», спричинено пожежу на станції, що підтверджується актом про пожежу від 05.05.2024.
25.12.2024 держава агресор здійснила масований ракетний обстріл енергетичних об'єктів, в тому числі Слов'янської ТЕС, внаслідок прямого влучання у блочний трансформатор блоку №7 генеруюче обладнання Слов'янської ТЕС було аварійно зупинено. Про зазначені обставини відповідач повідомив позивача, Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом №01-1.3/01957 від 25.12.2024. Крім того, листом повідомлено, що за попередніми обстеженнями пошкоджень, відновлення роботи генеруючого обладнання енергоблоку ст.№7 СО Слов'янська ТЕС Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго» можливе на раніше кінця І кварталу 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що триває ліквідація наслідків обстрілів 2022 - 2024 років та пошкоджень обладнання Слов'янської ТЕС; Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго», Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», Міністерством енергетики України, НКРЕКП вчиняються заходи, направлені на відновлення Слов'янської ТЕС, що підтверджується листами Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» від 15.01.2025 №01-1.3/00070, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 17.01.2025 №01/3021.
Від початку повномасштабного вторгнення Слов'янська ТЕС здійснює генерацію електричної і теплової енергії з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля, доставка якого є неможливим внаслідок пошкодження мереж, що обумовлює збитковість діяльності останньої.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №222 від 06.03.2022 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», згідно якої на ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг покладено спеціальні обов'язки постачати природний газ й Слов'янській ТЕС.
Також в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого у 2022- 2024 роках, І квартал 2025 року є збитковою, динаміка є негативною.
Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №4052/6/32-00-04-04-01-02 від 29.11.2022 визнано неможливість своєчасного виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» перед державою по сплаті податків.
Враховуючи розташування Слов'янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та її стратегічне значення для забезпечення постачання електричної енергії і тепла на території ведення бойових дій, колегія суддів вважає, що виконання цього рішення суду одразу після набрання ним законної сили може остаточно дестабілізувати господарську діяльність боржника та перешкодити відновленню роботи Слов'янської ТЕС, що вкрай негативно вплине як на забезпечення життєдіяльності населення прифронтових територій, так і на рівень обороноздатності держави в особливий період.
При цьому місцевий господарський суд цілком обґрунтовано врахував ряд чинників, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства ПАТ «Донбасенерго», а саме: тенденція поступового підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої; прогнозоване відновлення роботи Слов'янської ТЕС у 2025 році; можливий перехід Слов?янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, що позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача в 2025 році; наявність судових справ, в яких ПАТ «Донбасенерго» виступає стягувачем та за рахунок виконання рішень у яких також має сподівання покращити майновий стан підприємства.
Вказане в своїй сукупності поступово сприятиме покращенню фінансово-господарського стану підприємства, можливості відновити свою платоспроможність та виконати перед кредитором свої грошові зобов'язання.
Колегія суддів зауважує на тому, що безумовно військова агресія істотно негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України. Особливо істотно вказані обставини впливають на діяльність підприємств, що є учасниками ринку електричної енергії, у тому числі, й на позивача. Значення діяльності позивача, як оператора системи передачі, що включений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є важливою для загального функціонування відповідного ринку.
Водночас твердження апелянта, що надання відстрочки може порушити баланс інтересів сторін спору й стимулюватиме відповідача надалі порушувати свої зобов'язання, з огляду на встановлені обставини функціонування підприємства відповідача, не є очевидним. Доводи скаржника про те, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності у нього збитків, зміни матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду не підтверджені матеріалами справи; докази загрози банкрутства підприємства позивача, на відміну від підприємства відповідача, в матеріалах справи відсутні.
У випадку покладання на боржника обов'язку одноразово виплатити всю суму заборгованості за судовим рішення може призвести до вкрай негативних наслідків для боржника, оскільки скрутне фінансове становище підприємства боржника створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведенням його до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності виконання покладених на нього обов'язків забезпечення мешканців та підприємств, організацій та установ послугами теплопостачання, а також забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що в свою чергу може спричинити надзвичайні наслідки екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру для всього регіону, особливо в умовах воєнного стану.
На думку суду апеляційної інстанції, заходи з примусового виконання рішення не призведуть до його реального та швидкого виконання в натурі, а лише погіршать і без того скрутне майнове становище підприємства та створять реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, з доведенням до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що матиме надзвичайні наслідки.
Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy» № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
На державу покладено позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Колегія суддів вважає, що відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.
У цій справі відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.
Оцінивши як доводи боржника, так і доводи кредитора, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, про задоволення заяви і надання відстрочки виконання рішення суду на дванадцять місяців (до 20.08.2026) і це не порушує принципу збалансованості інтересів сторін, відповідає принципам справедливого судового розгляду в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, матеріалами справи не обґрунтовані, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 у справі №905/248/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 17.11.2025.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян