79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" листопада 2025 р. Справа № 907/197/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП» від 08 листопада 2025 року
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року, суддя Андрейчук Л.В.
про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП» про відвід судді Андрейчука Л.В.
у справі № 907/197/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП», м. Ужгород
до відповідача-1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства “Ужгородський завод “Електродвигун», м. Ужгород
про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки,
об'єднану в одне провадження з справою №907/353/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП», м. Ужгород
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до відповідача-2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача-3 Приватного акціонерного товариства “Ужгородський завод “Електродвигун», м. Ужгород
про визнання недійсним акта, що порушує право власності
встановив:
10 листопада 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП» про відвід судді Андрейчука Л.В. у справі № 907/197/23.
Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
У вказаному переліку відсутня ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, у зв'язку з чим, таку ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. (Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №920/722/19 та ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №910/3838/22).
Згідно з п.4 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги (ч.6 ст.260 ГПК України).
Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП» в частині оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП» про відвід судді Андрейчука Л.В. у справі № 907/197/23 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
постановив:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП» в частині оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІТ СТОП» про відвід судді Андрейчука Л.В. у справі № 907/197/23 повернути скаржнику.
2.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.